İZMIR 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/227 Esas
KARAR NO : 2024/303
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2023
KARAR TARİHİ : 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ve davalı şirket arasında 26/06/2016 tarihli Parekende Satış Sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşme ile davalı şirket, abonesi olduğu tesisatın tüketim dönemi sonunda ödeme bildirimi (fatura) ile tebliğ edilen bedeli belirtilen ödeme merkezlerine süresi içerisinde ödemekle yükümlü olduğunu kabul ettiğini, davaya konu abonelik sözleşmesi, ancak davalı şirket muaccel olan borçlarını ödemediğini, sözleşme kapsamında ortaya çıkan borçlar, aksi belirtilmedikçe, vadesinde muaccel hale geldiğini, müvekkili şirket edimi olan elektrik enerjisi teminini sağlarken davalı karşılığı olan fatura bedeli ödeme tahhütünü yerine getirmediğini, davalı şirket açıkca tarafların birbirlerine uygun irade beyanlarıyla imza altına alınan sözleşmeye aykırı davranmış olup müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davanın 6102 sayılı TTK.md.5/A.md.gereğince alacağın ticari uyuşmazlık kapsamında bulunması nedeniyle arabuluculuğa başvurulmuş olup ... numaralı dosyada taraflarca anlaşma sağlanamadığını, davalı, ... sözleşme hesap nolu tesisata ait usulüne uygun olarak tahakkuk ettirilen faturalarını ödemediğini belirterek ... numaralı fatura bedeli olan 75.357,20-TL'nin, 09.12.2019 olan son ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun 51. Maddesi uyarınca işleyecek gecikme zammı ve bu gecikme zammı nedeni ile KDV Kanunu md. 24-c uyarınca tahakkuk edecek %18 KDV‘si ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, ... numaralı fatura bedeli olan 1.917,50-TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Açılan dava, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen ; 28.11.2019 tarih, ... nolu ve 12.02.2020 tarih , ... nolu faturadan kaynaklanan alacağın davalıdan tahsili davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce dosya rapor aldırılmak üzere mahkememizce görevlendirilen Elektrik Mühendisi bilikişiye tevdi edilmiş ve 09/02/2024 havale tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda; 28.11.2019 tarih ve ... nolu fatura için; sayaç endeks değerleri esas alınarak EPDK tarafndan yayımlanan tarifelere göre tahakkukun yapıldığı, yapılan tahakkukun EPTHY’ne uygun olduğu ve davalının sayacın kaydettiği elektrik tüketim karşılığı toplam 75.357,12-TL borçlu olduğunun hesaplandığını,12.02.2020 tarih ve ... nolu fatura için;
Davaya konu edilen faturanın sayaç endeksleri dikkate alınarak düzenlenmediği bir başka ifade ile
abonenin tüketmleri karşılığı borç tahakkuku yapılmadığı, abonenin ödenmeyen borcu nedeniyle
gecikme zammı ve gecikme zammı KDV dikkate alınarak tahakkuk yapıldığı anlaşılmakta olup,
gecikme zammı hesaplaması yetkinlik alanım dışında olduğu gerekçesiyle bu hususta hesaplama
yapılmamış ve Yüce Mahkemenizin takdirine bırakıldığını belirterek görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya tarafları arasında 26.05.2016 tarihinde “A.G Perakende Satış Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmeye göre davalının ... tesisat no ve ... Ticarethane tarifesi ile abone olunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... adresinde bulunan yerde düzenlenen 28.11.2019 ve 12.02.2020 tarihli 75.357,20 ve 1.917,5OTL bedelli faturalarda yer alan tüketim verilerinin ve bu veriler karşılığında yer alan elektrik kullanım bedelleri kapsamında davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı hususlarının belirlenmesi noktasında toplandığı, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı adına düzenlemiş olduğu 28.11.2019 ve 12.02.2020 tarihli 75.357,20 ve 1.917,5OTL bedelli faturalarda ve fatura bedellerinde usule aykırılık bulunmadığı, davalının söz konusu faturalana ilişkin ödeme yaptığına dair ispata elverişli bilgi belge ibraz edilmediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile,
A)... numaralı fatura bedeli 75.357,20-TL'nin 09/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B)... numaralı fatura bedeli 1.917,50-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.278,63-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 1,319,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.958,97-‬TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 60,00-TL elektronik tebligat masrafı, 1,25-TL (KEP) posta masrafı, 216,00-TL posta gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 203,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.680,25‬‬‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı ve 1.319,66-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.499,56‬‬‬‬‬‬‬‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı