İZMIR 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/103 Esas
KARAR NO : 2024/188
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/02/2023
KARAR TARİHİ : 28/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2020 tarihinde ...'a ait ve ...'nın sevk ve idaresindeki, ... plakalı ve...poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı aracın, müvekkili...'a ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araca, Karabağlar/İzmir mevkisinde, arkadan çarptığını, olayın meydana gelmesinde sigorta şirketleri arasındaki mutabakata göre, ...plakalı araç sürücüsü ... %100 kusurlu olduğunu, gerçekleşen trafik kazası neticesinde, müvekkilie ait araçta 2.161,72 TL tutarında hasar meydana geldiğini, ayrıca araçta değer kaybının da oluştuğunu ve bu kaybın, davalı sigorta şirketince tazmininin gerektiğini, değer kaybı bedelinin tazmini için 20.12.2022 tarihinde, ... Sigorta A.Ş'ye, KEP sistemi üzerinden tarafımızca başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin, yasal süre olan 15 gün içerisinde herhangi bir ödeme yapmadığını, akabinde, 09.01.2023 tarihinde, tarafımızca zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinin 06.02.2023 tarihinde anlaşamama olarak sonuçlandığını, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek değer kaybı tazminatının “kazaya konu aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa ...iç değeri ile kaza meydana geldikten ve araç tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa ...iç değeri arasındaki fark” tanımı çerçevesinde sigorta şirketinin, reel değer kaybından sorumlu olduğu aşikar olduğunu, müvekkiline ait araçtaki değer kaybı için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve dava değeri belirlenebilir hale geldikten sonra artırılmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL'nin, kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini göndermemiş olması nedeniyle H.M.K. 121 maddesi gereğince delillerin müvekkili şirkete tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını,... plakalı araçta meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddinin gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ...plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... sayılı ve 22.07.2020- 22.07.2021 vadeli Ka...olları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu; yapılan ödemelerle birlikte kaza tarihi itibariyle araç hasarına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitimiz 38.838,86-TL olduğunu, poliçenin azami teminatı muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlemekte olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, Ka...olları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Ka...olu”nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kasko sigortacısı olan ... Sigorta Anonim Şirketinin Müvekkili ... Sigorta Anonim Şirketinden rücuen hasar tazminatı talebinde bulunduğunu, 29.12.2020 tarihli trafik kazası nedeni ile ... Sigorta Anonim Şirketinin Müvekkili Şirkete müracaatı sonrasında 11702100103 nolu hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi ile 26.02.2021 tarihinde 2161,14 TL rücuen hasar tazminatı olarak ... Sigorta Anonim Şirketine ödendiğini, müvekkili şirket tarafından, 29.12.2020 tarihli kaza nedeniyle... plakalı araçta meydana gelen tüm zararın giderilmiş olduğundan davanın esastan reddinin gerektiğini, aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen değer kaybı miktarı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Açılan dava, 29.12.2020 tarihinde davalı sigorta şirketinden Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile davacıya ait... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacıya ait... plaka sayılı araçta değer kaybının olup olmadığı var ise bu kaza nedeniyle mi olduğu, değer kaybı mevcutsa kaybın ne kadar olduğu, bu zarar nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile belirlenecek bedelin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce dosya bir trafik alanında ve uzman bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 16/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyanın tetkiki neticesinde, dava konusu ... 1.6 TDI 120 marka, 2017 model aracın 29.12.2020 tarihindeki kazası ile ilgili olarak; Kazanın Oluş Şekli ve İhlaller Bakımından, ...plakalı kamyonet sürücüsü ... önündeki araç ile güvenli takip mesafesini korumadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğunu,... plakalı otomobil sürücüsü ... atfi kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda Etken olmadığını, kaza ile hasarın uyumlu olduğunu, Değer Kaybı Bedeli Bakımından; 2017 model aracın onarımı yapıldıktan sonraki ...iç değeri araştırması neticesinde, 29.12.2020 kaza tarihi itibarıyla onarım sonrası ...icinin 361.000 TL ile 363.000 TL olduğu, ortalama değerinin 362.000 TL olduğunu, Yargıtay.. HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi ...ici ile (370.000 TL) onarım sonrası ...ici (362.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 8.000,00 TL olduğu hususlarındaki görüş, kanaat ve tespitlerinin bildirildirildiği görüldü.
Davacı vekilinin 27/12/2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile 100,00 TL olarak talep ettikleri değer kaybı alacaklarını 7.900,00 TL olarak artırdıklarını, 8.000,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan ettiği ve dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi heyetinin 16/11/2023 havale tarihli raporu ile yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü söz konusu trafik kazasının oluşumunda davacıya ait araç sürücünün kusurunun bulunmadığı, davalı sigortalı aracın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 8000,00-TL değer kaybı oluştuğu yerleşik ve güncel Yargıtay içtihatları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında da kabul edildiği üzere davalının, mağdur konumundaki tarafın gerçek zararını gidermekle mükellef olduğu kanaatine varılarak bu itibarla dava değeri artırım dilekçesi uyarınca davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve fakat her ne kadar hüküm istinaf yolu açık olarak belirtilmiş ise de, gerekçeli karar ile hükmün değiştirilmesi mümkün olmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
8.000,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere 02/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 546,48-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 179,90-TL harç ile 134,92-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 231,66-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 70,00-TL elektronik tebligat, 3,75-TL (KEP) posta masrafı, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 179,90-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı ve 134,92-TL ıslah harcı ücreti olmak üzere toplam 2.968,47-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 8.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza