İZMIR 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/899 Esas
KARAR NO : 2024/329
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2022
KARAR TARİHİ : 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... T.C kimlik numaralı ...'e aylık 750'şer TL taksitler halinde 8 ayda ödenmek suretiyle motorsiklet satıldığını, söz konusu senetlere kefil olduğunu, ... 6 adet senet bedelini davalıya elden ödedikten sonra son iki senedini (10/01/2020-20/02/2020 vade tarihli) ödeyemediğini, davalı daha sonra 750 TL bedelli senedin önüne 5 doldurarak söz konusu senetleri 5.750 TL den gösterip toplam 10.000 TL fazladan yazarak Karşıyaka İcra Müdürlüğünün... Esas ve ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ...'in söz konusu takibin durdurulması için menfi tespit davası açtığını ve söz konusu davanın Kemalpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, borçlu ...'in davalıya 750'şer TL den 2 adet senet bedeli olarak 1500 TL borcu bulunmadığını, bunun dışında herhangi bir borç olmadığını, davalı söz konusu senetlerin rakamla yazılı meblağ kısmına 5 ve yazı ile yazılı miktar kısmına yazıyla beş yazarak resmi belgede sahtecilik suçu işlediğini belirterek davalıya 1500 TL den fazla borcun olmadığının tespiti ile icra takibinin tedbiren durdurulmasına ve her iki senedin iptaline, yargılama giderleri ile ileride kendisini avukat ile temsil ettirdiği takdirde avukat vekalet ücretlerinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır.
Menfi tespit ve istirdat davalarına ilişkin hususlar 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde; ''Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.
İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmisinden aşağı olamaz.
Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.
Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.
Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur.'' şeklinde düzenlenmiştir.
Kemalpaşa İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, alacaklının davacı borçlu aleyhinde 5.750-TL üzerinden icra takibi başlattığı görülmektedir.
Kemalpaşa İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, alacaklının davacı borçlu aleyhinde 5.750-TL üzerinden icra takibi başlattığı görülmektedir.
Takibe dayanak 10/12/2019 düzenlenme tarihli, 10/01/2020 ödeme tarihli 5.750-TL bedelli ve 10/12/2019 düzenlenme tarihli, 10/02/2020 ödeme tarihli 5.750-TL bedelli senetlerin incelenmesinde, alacaklısının ..., borçlunun ..., kefilin ise davacı ... olduğu anlaşılmaktadır.
Seneterde tahrifat yapıldığı iddia edildiğinden tahrifat bulunup bulunmadığı konusunda deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.
Yukarıda yer verilen yasa hükümleri çerçevesinde yaptırılacak bilirkişi incelemesine esas teşkil etmek üzere, Kemalpaşa İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına ait senet aslı ile Kemalpaşa İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasına ait senet asılları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce dosya Adli Tıp Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 25/04/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; İnceleme konusu senetleri ön yüzündeki yazı ve rakamlar arasında ayrı ayrı yapılan grafolojik inceleme ve karşılaştırmadan elde edilen bulgu ve tespitlere göre; İnceleme konusu; alacaklısı “...”, borçlusu “...” olan, 10/12/2019 düzenleme ve 10/01/2020 ödeme tarihli, yazı ve rakamla 5.750-TL. bedelli, senet asılında; senetin ilk olarak tanzim edilirken rakam ile meblağ bölümüne sadece “750” yazıldığı, yazı ile yazılan meblağ bölümünün boş bırakıldığı, sonradan rakam ile meblağ bölümüne “5” rakamının eklenerek tahrif edildiği, eklenen “5” rakamının kendisinden sonra gelen “750” deki “5” rakamından grafolojik açıdan farklılıklar gösterdiği, “5” rakamının, “750” rakamını yazan elden farklı bir el tarafından yazıldığı, boş bırakılan yazı ile meblağ bölümüne sonradan bir bütün olarak bir kerede “ beşbinyediyüzelli” yazıldığı, inceleme konusu; alacaklısı “...”, borçlusu “...” olan, 10/12/2019 düzenleme ve 10/02/2020 ödeme tarihli, yazı ve rakamla 5.750TL. bedelli, senet asılında senetin ilk olarak tanzim edilirken rakam ile meblağ bölümüne sadece “750” yazıldığı, yazı ile yazılan meblağ bölümünün boş bırakıldığı, sonradan rakam ile meblağ bölümüne “5” rakamının eklenerek tahrif edildiği, eklenen “5” rakamının kendisinden sonra gelen “750” deki “5” rakamından grafolojik açıdan farklılıklar gösterdiği ve “5” rakamının üzerinden kalem ile iki kere geçildiği, “5” rakamının, “750” rakamını yazan elden farklı bir el tarafından yazıldığı, boş bırakılan yazı ile meblağ bölümüne sonradan bir bütün olarak bir kerede “beşbinyediyüzelli” yazıldığı, her iki senetin ilk olarak tanzim edilirken yazı ile yazılan meblağ bölümünün boş bırakıldığı, boş bırakılan yazı ile meblağ bölümüne sonradan bir bütün olarak bir kerede “beşbinyediyüzelli” yazıldığı, Her iki senette sonradan rakam ile meblağ bölümüne “5" rakamının eklenerek tahrifat yapıldığı, her iki senette sonradan rakam ile meblağ bölümüne eklenen “5” rakamının aynı kişinin eli ürünü olduğu
hususlarında görüş ve kanaatlerini içerir raporunu dosyaya sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, Kemalpaşa İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına dayanak 10/12/2019 düzenlenme tarihli, 10/01/2020 ödeme tarihli, alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, alacaklının davacı borçlu aleyhinde 5.750-TL bedelli senet aslı, Kemalpaşa İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasına dayanak 10/12/2019 düzenlenme tarihli, 10/01/2020 ödeme tarihli, alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, alacaklının davacı borçlu aleyhinde 5.750-TL bedelli senet aslı, Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen 19/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın takibe dayanak bonoların bedel bölümünde tahrifat yapıldığı iddiasıyla tahsili talep edilen 10.000,00 TL yönünden menfi tespit istemine ilişkin olduğu, takip dayanağı bononun bedel bölümünde tahrifat yapıldığının saptanması halinde, senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gerektiği, yapılan incelemede her iki senette sonradan rakam ile meblağ bölümüne “5" rakamının eklenerek tahrifat yapıldığının anlaşıldığı dolayısıyla yapılan tüm açıklamalar uyarınca davacının Kemalpaşa İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası ile dosyasına dayanak 10/01/2020 ödeme tarihli 5.750,00-TL bedelli senet yönünden 5.000,00-TL yönünden ve Kemalpaşa İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile dosyasına dayanak 10/02/2020 ödeme tarihli 5.750,00-TL bedelli senet yönünden 5.000,00-TL yönünden davalıya karşı borçlu bulunmadığı hususunun sabit olduğu anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davacının Kemalpaşa İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından ve dosyasına dayanak 10/01/2020 ödeme tarihli 5.750,00-TL bedelli senet yönünden 5.000,00-TL yönünden borçlu bulunmadığının tespitine,
2-Davacının Kemalpaşa İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından ve dosyasına dayanak 10/02/2020 ödeme tarihli 5.750,00-TL bedelli senet yönünden 5.000,00-TL yönünden borçlu bulunmadığının tespitine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 785,56-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 196,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 589,16-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, bilirkişi ücreti, posta masrafı olmak üzere toplam 3.905,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı ve 196,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 277,10‬‬‬‬‬‬‬‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ...'ın yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/06/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı