İZMIR 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/826 Esas
KARAR NO : 2024/372
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/10/2022
KARAR TARİHİ : 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/06/2022 tarihinde 14:15 sularında müvekkiline ait... plaka sayılı aracın, Muğla ili, Marmaris ilçesi, İçmeler Mahallesi, Atatürk Caddesi ile Hürriyet caddesi kavşağında seyir halinde iken ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait aracın sol taraflarına çapması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait ... Model,... plaka sayılı araçta 88.749,91 TL hasar meydana geldiğini, ... plaka sayılı aracın trafik (ZMMS) sigorta poliçesi tanzim eden davalı ... Sigorta Şti.’ne ihbarda bulunulduğunu ve sigorta tarafından hasar dosyası açıldığını ancak değer kaybı ödemesi yapılmadığını, müvekkiline ait aracın onarımının kasko poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş.'nce sağlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere HMK 107. madde uyarında toplanacak deliller ışığında, trafik kazasında davacının aracında oluşan şimdilik 50,00.-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden (sigorta şirketi açısından ret tarihi- diğer davalılar açısından kaza tarihinden) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 07/06/2022 tarihinde 14:15 saatlerinde Muğla ili Marmaris ilçesi, İçmeler Mahallesi, Atatürk Caddesi ile Hürriyet Caddesi kavşağında müvekkilinin sevk ve idaresinde ki diğer davalı ...'nın sahibi olduğu Yamaha marka ... plakalı aracın ile davacıya ait... plakalı araç ile çarpışması neticesinde kazanın meydana geldiğini, davaya konu kazaya ilişkin hazırlanan kaza tespit tutanağına göre müvekkili için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1-b maddesi, davacı sürücü yine aynı kanunun 52/1-a kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, söz konusu kaza tespit raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin süratli olmayıp gerekli önlemleri alıp yola çıktığını, sola dönmek için hazırlandığı esnada kavşaklara yaklaşırken davacı tarafın hızını kesmediği için kazanın meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin tam ve asli kusurlu olmadığını, davacının kaza sebebiyle vuku bulmuş tazminata esas alınabilecek dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 88.749,91-TL meblağında hasarının olmadığını, vaki olan kaza bahane edilerek maddi menfaatler temin edilmek amacıyla davanın açıldığını belirterek öncelikle usul hukuku çerçevesindeki noksanlıklardan ötürü davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının iddiaları ve talepleri haksız olduğundan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... Sigorta A.Ş. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 07/06/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı karşılığının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden, diğer davalılar ... ve ...'dan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.
İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, trafik uzmanı bilirkişi ve otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmesi gerekirken sehven otomotiv alanında bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır. 15/05/2023 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; kazanın oluşu ve ihlaller bakımından değerlendirme yapılabilinmesi için dosyanın adli trafik uzmanlık dalında bilirkişi bölge kurul listesinde bulunan trafik uzmanı bir bilirkişiye tevdinin yararlı olacağı; değer kaybı bedeli bakımından 07.06.2022 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ... plaka sayılı aracın 2.el satışı esnasında 07.06.2022 tarihli kazası kaynaklı oluşan değer kaybı bedelinin 100.000,00 TL olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu hususlarında görüş, kanaat ve tespitleri bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 15.06.2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile özetle dava dilekçesinde 50,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 75.000,00-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu görülmektedir.
Mahkememizce 30/11/2023 tarihli duruşmada dosyanın trafik alanında uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. 05/12/2023 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın sola dönüş kurallarına uymadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı hususunda görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 15.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle talep ettikleri değer kaybı bedelini 100.000,00-TL'ye artırdıklarını beyan ettiği anlaşıldı.
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları, ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının aracında oluşan hasara bağlı değer kaybı bedelinin 100,000,00-TL olduğu, davacı vekilinin 15.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 100,000,00-TL olarak artırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı; davacı tarafın, davasını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı kanaatiyle taleple bağlı kalınarak açılan davanın kabulüne 29.000,00-TL değer kaybı tazminatının, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitleri dahilinde 19/07/2022 tarihinden itibarın, davalılar ... ve ... yönünden 07/06/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,71.000,00 TL değer kaybı tazminatının, davalılar ... ve ... yönünden 07/06/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
A)29.000,00-TL değer kaybı tazminatının, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitleri dahilinde 19/07/2022 tarihinden itibarın, davalılar ... ve ... yönünden 07/06/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)71.000,00 TL değer kaybı tazminatının, davalılar ... ve ... yönünden 07/06/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.831,00-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 80,70-TL harç ile 1.710,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.040,30-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 188,00-TL elektronik tebligat, 822,00-TL tebligat, 7,00-TL (KEP) posta masrafı, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti, 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı ve 1.710,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.488,40‬-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/06/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı