İZMIR 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/8 Esas
KARAR NO : 2024/167
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/01/2022
KARAR TARİHİ : 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/05/2021 tarihinde, meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, davalı şirketçe sigortalı ... plakalı araç olup müvekkilinin ise meydana gelen kazada ... plakalı araçta sürücü pozisyonunda olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin Dokuz Eylül Üniversitesi ve Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranının (kalıcı ve geçici iş göremezlik) açığa kavuşacağını, söz konusu kazaya ilişkin olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmininin talep olunmakta olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100,00 TL kalıcı ve 100,00 TL geçici olmak üzere toplam 200,00 TL iş göremezlik tazminatı maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasını, lehe vekalet ücretine hükmedilmesine, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkilini temsil ettiklerinden ötürü tarafları lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazlarını sunduklarını, davacı tarafından, davaya ilişkin deliller HMK gereğince kendilerine tebliğ edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup; müvekkili şirket tarafından daha öncesinde davacıya herhangi bir ödeme yapılmış ise, yapılan her türlü ödemenin faiziyle birlikte güncellenmiş halinin hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesini, davacı tarafın kusur durumunu ispat etmesi gerektiğini, zira; iş bu davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü...'nın herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın meydana gelmesine ... plakalı motosiklet sürücüsü olan davacının neden olduğunu, davacı hızını yol ve hava şartlarına uydurup, daha düşük bir hızla seyretmiş olsa idi, bu kazanın meydana gelmeyeceğini, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığından müvekkili şirketin de herhangi bir sorumluluğu doğmayacağını, ayrıca, trafik kazalarında kusur durumlarını belirlemeye yetkili ve görevli kurumun, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi olduğunu, bu açıdan, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu başkanlığından rapor alınmasını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince de trafik kazalarında kusur oranlarının tespit edilebilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiği içtihat edildiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinden sonra tedavi bitmeden alınan raporun kalıcı maluliyet olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, kalıcı maluliyet oranının tamamen iyileşme sürecinden sonra ortaya çıkacağından, tedavi sürecinin dikkate alınmadan tespit edilen maluliyet oranı, eğer maluliyet var ise haksız bir hesabın yapılmasına neden olacağını, davacının kaza ile illiyeti bulunmayan daha önceki hastalık, ameliyat, tedavi ve maluliyetlerinin tespit edilmesini ve salt işbu kaza neticesinde oluşabilecek maluliyetin değerlendirilmesini, davacının motosiklet sürücüsü olduğu dikkate alındığından, kask takması zorunlu olup, kaza tespit tutanağında kaskın takılı olmadığı yönünde işaretleme yapıldığını, davacının zararın artmasını engellemek amacıyla kask takmamasının Bk Md 52 kapsamında hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indiriminin yapılması gerekeceğini, davacının faize ilişkin taleplerinin de reddi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına ait ... soruşturma sayılı dosya kayıtları,
3-Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi nezdinde 29/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı ... T.C. Kimlik numaralı ...'a ait olarak düzenlenen tedavi evrakları,
4-Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi 29/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı ... T.C. Kimlik numaralı ...'a ait olarak düzenlenen tedavi evrakları,
5-Türkiye Noterler Birliği nezdinde dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 29/05/2021 tarihi ve mevcut durum itibarıyla ... plakalı araç ile ... plakalı araca ait trafik tescil ve ruhsat belgeleri,
6-İstanbul ...Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, 29/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası kapsamında ... T.C. Kimlik numaralı davacı ... tarafından yapılan başvuruya ilişkin olarak başvuru evrakları ile başvurunun kuruma tebliğini gösterir tebligat evrakları, başvuru neticesinde var ise açılan hasar dosyası ile başvuru neticesinde varsa davacıya yapılan ödemeleri gösterir ödeme evrakları,
7-Davacı vekili Av....'nun 22/03/2024 havale tarihli davadan feragat dilekçesi,
8-Davalı vekili Av. ...'ın 22/03/2024 tarihli beyan dilekçesi,
9-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 29/05/2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle yaralanan davacı ile davalı sigortalı araç sürücüsünün kusur durumları ile davacının vücut bütünlüğünde kalıcı iş göremezlik oluşup oluşmadığı , yaralanması nedeniyle iyileşme geçici iş göremezlik süresinin ne kadar olduğu ve bu bedellerden ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 22/03/2024 havale tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile yapmış oldukları ibraname ve sulh anlaşması uyarınca, davadan feragat ettikleri beyanını içerir dilekçesi mahkememize sunmuş olduğu görülmüştür.
Vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat etmeye yönelik olarak özel yetkisi bulunan davacı vekili ise bila tarihli dilekçesinde, davalı sigorta şirketi ile yapmış oldukları ibraname ve sulh anlaşması uyarınca tazminatın ödenmesi sebebiyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir.
Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır.
Davalı vekili 26/01/2023 havale tarihli dilekçesinde, davacı taraf tüm alacak ve haklarından Sulh ve İbraname protokolü gereği feragat ettiğinden, işbu davaya ilişkin olarak herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını mahkememize bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya ... Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davacı ... vekilinin 22/03/2024 havale tarihli feragat dilekçesi, davalı vekili Av. ...'ın 22/03/2024 tarihli beyan dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı taraf ile sulh olduklarından bahisle davadan feragat ettiğini beyan ettiği, vekaletnamesinde davadan feragat etmeye yönelik olarak özel yetkisi bulunan davacı vekilinin de bila tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini belirttiği, davalı vekilinin 22/03/2024 havale tarihli dilekçesiyle tarafları lehine herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme neticesinde feragat sebebiyle neticelendiği dikkate alınarak, arabuluculuk ücretinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaati doğrultusunda hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬0-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer ve gerek olmadığına,
5-Davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalı ... Anonim Şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/03/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.