İZMIR 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/783 Esas
KARAR NO : 2024/107
DAVA : Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması Sureti İle İcra Takibine Konu Alacakların Tahsili İstemli
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması Sureti İle İcra Takibine Konu Alacakların Tahsili İstemli
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı... Danışmanlık.. Şirketi vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalılardan ...’ün...k sahibi ve...k imza yetkilisi olduğu davalı ... Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne sattığı kimya hammaddelerinden ötürü; 08.08.2018 tarihli 285.292,14.-TL bedelli, 08.08.2018 tarihli 265.972,00.-TL bedelli, 18.09.2018 tarihli 175.690,20.-TL bedelli ve 29.11.2018 tarihli 20.137,88.-TL bedelli faturalar nedeniyle toplam 747.092,22-TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin sahibi ve yetkilisi olan davalı ...'ün vadeli alımları gerçekleştirirken müvekkili şirketin ortakları ve imza yetkilileri ... ve... ile uzun yıllardır süren dostluk ilişkilerini kullandığını, bu ilişkiler çerçevesinde şirketin vadeli satılan mal bedellerini ödeyeceği yolunda kendi şahsını ve şahsi malvarlığını ortaya koyarak yarattığı güven ile davaya konu vadeli alımların yapıldığını, müvekkilinin vadesi gelmiş olan 551.264,14-TL tutarındaki faturalara istinaden, davalı ...'ün, davalı .... Şirketi’nin zamanında ödeme yapamayacak durumda olduğunu beyan ederek, 29.11.2018 tarihinde, %80 ortağı bulunduğu ... Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş,’nin keşidecisi olduğu, davalı ... Kimya San. ve Tic. A.Ş. lehine düzenlediği, 30.01.2019, 10.03.2019 ve 10.04.2019 vadeli çekleri cirolayarak müvekkiline verdiğini, doksan günün üzerindeki bu vade aşımının müvekkilinin nakit akışını zora koyacak olması sebebi ile müvekkili şirket yetkililerinin ödeme talepleri üzerine, kendisine ait İzmir Konak ...bağımsız bölüm numarasında tapuya kayıtlı meskeni satarak 551.264,14-TL çek ve toplam 195.828,08-TL fatura bedelleri ile birlikte toplam 747.092,22-TL olan borcunu en geç 2019 Ocak ayının ilk haftası içinde nakden ödeyeceğini şahsen beyan ve taahhüt ettiğini, davacı şirket yetkililerinin, dostluk ve güven duygusuna istinaden malı vadeli olarak sattıklarını, ancak çeklerin vadesinden önce davalılar ile dava dışı ... Kimya.. Şirketi'nin konkordato için mehil talebinde bulunup, davacı ile irtibatı kestiğini, davalı ...'ün çekleri verirken borcunu mutlaka ödeyeceğini, gerekirse evini satarak ödeme yapacağını beyan ettiğini, müvekkilinin konkordato dosyasına müdahil olduğunu, mahkemece yalnız davalı .... Şirketi için mühlet verildiğini ancak kararın İstinaf edilmesi üzerine her üç davacıya mühlet verilmesi gerekçesi ile kararın kaldırıldığını, yapılan yargılama sonunda iflaslarına karar verildiğini, bu kararın İstinaf incelemesi sonunda kaldırıldığını, .... Şirketi hakkındaki davanın, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas, davalı ... ile dava dışı ... Şirketi hakkındaki davanın ise İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...esas sayılı dosyalarında derdest olduğunu, ... parsel sayılı taşınmazdaki 24 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından davalı ... Kim.. Şirketi'nde çalışan ...’a devir edildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin devir alanı aradığında taşınmazın bu kez davalı ...'ün ablası ...’e ve adı geçen arandığında ise davalı ...’ün taşınmazına komşu emlakçı ...’ye devredildiğinin öğrenildiğini, taşınmazın 40 gün içinde 3 kez devredildiğini, bu tasarrufların iptali için İzmir...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, 17.12.2020 tarihli duruşmanın 4 nolu ara kararı ile davalı... Şirketi yönünden alacağın takip ve dava ile somutlaştırılması, şirket ortağı davalı ... yönünden sorumluluğunda değerlendirilerek takip ve dava ile alacağın somutlaştırılması için davacı tarafa mehil verildiğini, verilen mehil içinde bu davanın açılması gereğinin doğduğunu, müvekkili şirketin, davalı... Şirketi’nden olan alacaklarını İzmir... İcra Müdürlüğü’nün... sayılı ve...sayılı dosyaları ile talep ettiğini, bu alacaklardan şirket tüzel kişilik perdesinin aralanarak davalı ...’ün de sorumlu tutulması gerektiğini, zira, davalı ...'ün... Şirketinin...k sahibi ve...k imza yetkilisi olup, şahsi malvarlığı ile şirket malvarlığının özdeş hale geldiğini, malvarlıklarının birbirlerine karıştığını, davalı ...'ün davalı... Şirketinin nakit varlığından kendisine alıntılar yaptığını, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 24 nolu bağımsız bölümü davalı... Şirketi'nin müvekkiline olan borcuna karşılık şirketin ödeme gücü olarak ortaya sunduğunu, bu taşınmaz ile borcu ödeyeceği görüntüsü oluşturduğunu, akabinde konkordato için mehil almadan birkaç gün önce taşınmazı davalı .... Şirketi çalışanı Ahmet Arslan’a devrettiğini, bu durumun öğrenilmesi üzerine mal kaçırma kastı ile kötüniyetli zincirleme devirlerin yapıldığını, ...'ün davalı şirketin bankadaki nakit parasından kendi banka hesabına gönderimler yaptığını, bu durumun İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin...esas sayılı dosyası kapsamındaki 12.03.2018 tarihli geçici konkordato komiseri nihai raporunda yer aldığını, davalı ... adına kayıtlı taşınmaz için kullanılan tüketici kredisinin geri ödenmesi için davalı şirketin banka hesabından 10/12/2018 tarihinde 53.500,00-TL ve 60.000,00-TL olmak üzere toplam 113.500,00-TL ödendiğinin...spit edildiğini, bu...spitin tahdidi olmadığını, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... esas sayılı dosyaları kapsamında davalı ...’ün hem davalı şirketin hem de dava dışı ... Şirketi'nin bankadaki varlıklarından kendi şahsi hesabına nakit ödemeler aktarıldığının açık ve kesin olarak...spit edildiğini, davalı şirketin kayıtlı sermayesinin 200.000,00-TL görülmekte birlikte, davalı ...'ün bu sermayeyi şirketten çekip şirkete şahsi olarak sermayesinin üzerinde borçlandığını, davalı ...... vekilinin Çeşme’deki yazlık evini şirketin borcu için sattığını ve bu paranın ... Şirketi'nin borcundan mahsup edildiğini beyan ettiğini, Yargıtay tarafından şirketin parasının ortağa aktarılması halinin dürüstlük kuralına aykırılık...şkil ettiğinin ve tüzel kişilik perdesinin aralanması sonucunu doğuracağının kabul edildiğini, davalı ...'ün eylem ve işlemlerinin TMK'nun 2.maddesine aykırı olduğunu bildirmiş, davacının, İzmir...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyaları ile davalı şirketten talep ettiği alacaklardan dolayı tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak, davalı ....’ün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun...spiti ile alacakların davalı ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Rms..şirketi vekili feri müdehale talepli dilekçesinde; 22/12/2022 tarihli ara kararı ile, İİK'nun 245.maddesi uyarınca davanın iflas masası adına iflas idaresi tarafından davacı sıfatıyla takip edilmesinin gerektiği belirtilerek yargılamanın bundan sonraki aşamalarında müvekkili şirketin davayı, davacı sıfatıyla takip yetkisinin sona erdiğinin...spiti ile ...şirketi iflas idaresinin davaya, davacı sıfatıyla devamına karar verildiğini, kararın yerinde olmadığını, davalı ...'ün alacaklısını ızrar kastı ile malvarlığını 2018 yılında 40 gün içinde 3 kere ardı ardına... ve ...’ye devir ettiği için İİK’nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, tüm delillerin toplandığını, 2019 yılından bu yana müvekkili şirket adına bu dava nedeniyle büyük emek, zaman ve masraf sarf edildiğini, üç davalının yakınlıklarının ispat edilip, davanın karar aşamasına geldiğini, taşınmazın tapu kaydına konulan ihtiyati...dbir nedeniyle verilen banka...minat mektubu için müvekkilinin komisyon ödemeye devam ettiğini, bu davanın müvekkili tarafından açılıp iddiaların ve delillerin müvekkili tarafından sunulması yanında dava harcının da müvekkili tarafından ödendiğini bildirmiş, dosyanın davacı sıfatının yeniden müvekkili şirkete devrine, bu talep kabul edilmediği takdirde, davaya davacı yanında müdahil olma taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; davacı tarafça açılan tasarrufun iptali istemli dava dosyasında, iptali istenen taşınmaz satışının tarafı olan fakat davacının borçlusu olmayan müvekkilinin, davalı şirketten olan alacağı ile irtibat kurulması amacına dayalı olarak bu davanın açıldığını, müvekkilinin, davalı şirketin ortağı ve yöneticisi olmakla birlikte davaya konu alacağın kefil vesaire gibi bir hukuki nedene dayalı olarak şahsi sorumlusu olmadığını, alacağın davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, müvekkilinin anayasal güvence altındaki mülkiyet haklarını kullanmasına engel olmanın ancak çok ama çok istisnai hallerde mümkün olabileceğini, müvekkilinin ortağı ve yöneticisi olmakla birlikte, kefalet, üçüncü kişinin fiilini taahhüt gibi bir hukuki işlem yapmadan, sadece sermaye ödeme borcu ile sınırlı şekilde sorumlu olduğu şirketin borcundan sorumlu tutulamayacağını, TTK'nun 329.maddesi uyarınca, anonim şirketin sermayesi belirli ve paylara bölünmüş olan, borçlarından dolayı yalnız malvarlığıyla sorumlu bulunan bir şirket olup, pay sahiplerinin, sadece taahhüt etmiş oldukları sermaye payları ile şirkete karşı sorumlu olabileceklerini, asıl kuraldan vazgeçilmesi gerektiğini öneren davacının bunun nedenini ve kanıtlarını ortaya koyamadığını, bu durumun istisnasının çok ama çok dikkatli bir şekilde ve son derece dar bir uygulama hassasiyeti ile geçerli olabileceğini, mevcut davada istisnai hallerden hiçbirisinin bulunmadığını, davalı şirketin günümüz ekonomik koşulları ve piyasalar göz önüne alındığında maddi olarak zor bir döneme girmesi sebebiyle 03.01.2019 tarihinde çeklerin ciro edilmesinden sonra konkordato ilan etmek durumunda kaldığını ve şirket tarafından davacıya ödemede bulunamadığını, İzmir...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... sayılı davasına konu edilen tasarrufun iptali talebinin geçerli olabilmesi için davacının, taşınmazın sahibi olan müvekkilinin, asıl borçlu davalı şirketin borcundan şahsen sorumlu tutabilmesinin zorunlu olduğunu, bu amaçla bu davanın açıldığını, borca dair hiçbir şahsi sorumluluğu olmayan müvekkilini, davalı şirketin borcundan sorumlu kılabilmek için çok istisnai bir yol olan perdeyi kaldırma...orisinin zorlanmaya çalışıldığını, bu...orinin somut olayda uygulanabilmesinin hiçbir şekilde imkanının bulunmadığını, tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasının özkaynak yetersizliği, pay sahipleri ile tüzel kişiliğin malvarlığının birbirine karışması ve hakim ortaklı şirketlerde hakim ortağın kötüniyetli olarak alacaklıları zarara uğratması olmak üzere üç şekilde vücut bulabildiğini, davaya konu edilen olayda bu üç unsurdan herhangi birinin gerçekleşmediğini, tasarrufa konu taşınmazın şirket malvarlığına dahil olmaması, ortağın şahsi malı olması ve üzerinde malikin serbestçe tasarruf edebilecek olması sebepleriyle tasarruf ile şirket borçları arasında bir bağlantı kurulmasının mümkün olmadığını,...orinin ana kuralın önemli bir istisnasını...şkil ettiğini, istisnaların dar yorumlanmak zorunda olduğunu, tasarrufun iptali istenen taşınmazın edinilme şekli, tarihi ile davalı müvekkilinin, davalı şirkete ortak olarak katılma ve imza yetkisi ile şirketi...msil etme tarihleri ve davaya konu borcun doğumu, şekli ve tarihi karşılaştırıldığında, davaya konu edilen şekilde bir malvarlığı karışması veya benzer şekilde perdeyi kaldırma...orisini haklı kılacak herhangi bir mesnedin olmadığının görüleceğini, kaldı ki taşınmazın, şirket malvarlığına dahil olmaması, ortağın şahsi malı olması ve üzerinde malikin serbestçe tasarruf edebilecek olması sebepleriyle bu taşınmaz üzerindeki tasarruf ile şirket borçları arasında bir bağlantı kurulmasının da mümkün olmadığını, borç konusu edimin, müvekkilinin, davalı şirket adına satın aldığı şirketin faaliyet konusu içinde kullandığı ham maddelerin kimyevi maddeler olup, müvekkilinin aslında kendisinin borçlanma niyeti olup da şirket üzerinden borçlanması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacıdan alınan kimyevi maddelerin davalı şirket adına alındığını, müvekkilinin şahsı adına kimyevi madde satın alıp bu durumu şirket tüzel kişiliğine mal etmesinin hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, bu nedenle bu borçlanmanın şahsi olmadığının aşikar olduğunu, taşınmazın alındığı tarih 2013 iken, davalının, davalı şirkete ortak olma tarihinin 2016 ve alacağın doğduğu tarihin 2018 olmasının bile...k başına karşı tarafın iddiasını çürüttüğünü, sonuç olarak müvekkilinin yükümlülük ve borçlardan kurtulmak için tüzel kişiliği araç olarak kullanmadığının ve tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınmadığının açık olduğunu, davacı tarafın iddialarının yazılı bir belgeye dayanmadığını, müvekkilinin davalı şirketin borcu ile ilgili bir taahhüdünün veya şahsi sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir işleminin bulunmadığını, çeklerin keşide tarihi, taşınmazın edinme tarihi ile müvekkilinin, şirkete ortak olarak girmesi tarihi göz önünde tutulduğunda müvekkilinin, davalı şirketten olan alacağı ile bir bağlantısının olmadığının açık olduğunu, taşınmazın borcun doğumundan sonra devredildiğini, buna göre davacının, davalı şirkete malları vermesinin müvekkilinin kendi evini satarak parayı ödeyeceği taahhüdüne bağlı olmayacağının açık olduğunu, taşınmazın mal kaçırma niyeti ile satıldığı iddiasının kabul edilemez olduğunu, hiçbir şekilde şahsi malvarlığına uzanılamayacakken, şahsi malvarlığı üzerinde olası bir hukuki sorumluluğu olmayan müvekkilinin, alacaklılardan mal kaçırma zahmetine girmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, taşınmazın müvekkili tarafından satın alma tarihinin 21/10/2013, müvekkilinin, davalı şirkete ortak olduğu tarihin 21/09/2016 ve alacağın dolduğu tarihin birlikte dikkate alındığında, davacının, bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığının açık olduğunu, davacının, davalı şirketle alışveriş yaparken müvekkilinin şirketteki konumundan, davalı şirketin mali durumundan ve yaptığı işlerden sorumluluk durumundan ve ilgili kanun maddesinden haberdar olarak işlemlerini yürüttüğünü, davacının kendi verdiği kararların olumsuz sonuçlarından kaynaklanan bir noktada davalı şirketin kendisine olan borçlarından dolayı, şahsen sorumlu olmayan müvekkilinin kişisel malvarlığına gidebilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine müvekkilinin, davalı şirketin bir kısım borçlarını kendi şahsi mal varlığını kullanarak ödediğini, müvekkilinin Çeşme'de bulunan bir evini davalı şirketin kullandığı kredinin...minatı olarak ipotek verdiğini, konkordato süreci sonrasında bankanın ipoteği paraya çevirmek istediğini, ancak icra satışı sonrasında elde edilecek paranın düşük olacağı ihtimali ve geçecek zaman içinde işleyecek yüksek faizden kurtulmak için taşınmazın haricen satılarak bu kredi borcunun ödendiğini, müvekkilinin, kendi malvarlığından davalı şirket kayıtlarına girmeyen şekilde birçok borç ödemesi yaptığını, ...'a olan davalı şirket borcunun müvekkilinin Çeşme'deki evinin satılması ile elde edilen paradan karşılanmış olmasının şirket kayıtlarına yansımadığını, davalı şirketin kardeş şirketi olan ... Şirketine olan kredi borçlarını müvekkilinin Çeşme'deki evinin satışından elde edilen paradan ödediğini, yapılan kredi geri ödeme miktarının 920.000,00TL olduğunu, davacı tarafın taşınmazın kredisinin davalı şirket hesaplarından ödendiği iddiasının yerinde olmadığını, iddianın aksine konut kredisinin kapatılması amacıyla ödemelerin tamamının müvekkilinin ...Bankası A.Ş ... Şubesindeki şahsi hesabından 140.000 TL ve 90.000 TL olmak üzere toplam 230.000 TL olarak gerçekleştirildiğini, bu paraların kaynağının müvekkilinin kendi şahsi mal varlığı olduğunu, aksinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, bu hesaba girdiği görülen ve davalı şirketten 10/12/2018 tarihinde gönderilen 53.500 TL ve 60.000 TL'nin müvekkilinin aynı şahsi hesabına 16.000 Euro olarak aktarılıp, oradan da dava dışı ... Şirketine swift yolu ile gönderildiğini, ... Şirketi'nin, davalı şirketten yüklüce bir miktar üzerinden alacaklı olduğundan yapılan bu işlemlerin iki şirket hesapları arasında mahsuplaşma anlamını taşıdığını, arada sadece müvekkilinin hesabının bulunduğunu, imzaya yetkili ortağın, eğer varsa şirkete karşı görevlerini kasten veya ağır ihmal ile yerine getirmemesi nedeniyle doğan zararlardan kaynaklanacak olası borçlardan doğan sorumluluğunun, alacaklılara değil şirkete karşı olacağını bildirmiş, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı....şirketi vekili, cevap dilekçesinde; davalı ...'ün şahsen borçtan sorumluluğunu gerektiren hiçbir hukuki işlemin olmadığının davacı tarafça da beyan edilen bir vakıa olduğunu, İzmir..Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı davası ile iptali istenen tasarrufu yapan taşınmaz maliki davalı ...'ün, müvekkili şirketin ortağı ve yöneticisi olmakla birlikte davaya konu alacağın kefil vesaire gibi bir hukuki nedene dayalı olarak şahsi sorumlusu olmadığını, davalı ...'ün, Anayasal güvence altındaki mülkiyet haklarını kullanmasına engel olmanın ancak çok ama çok istisnai hallerde mümkün olabileceğini, TTK'nun 329.maddesi uyarınca sadece taahhüt etmiş olduğu sermaye payı ile şirkete karşı sorumlu olabileceğini, bu asıl kuraldan vazgeçilmesi gerektiğini öneren davacının bunun nedenini ve kanıtlarını ortaya koyamadığını, hiçbir şekilde davaya konu olayda istisnai hallerden hiçbirisinin olmadığını, dava konusu alacağın ...'e ait olmadığını, müvekkilinin günümüz ekonomik koşulları ve piyasalar göz önüne alındığında maddi olarak zor bir döneme girmesi sebebiyle 03/01/2019 tarihinde çeklerin ciro edilmesinden sonra konkordato ilan etmek durumunda kaldığını ve davacıya ödemede bulunamadığını, İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı davasına konu edilen tasarrufun iptali talebinin geçerli olabilmesi için davacının, taşınmazın sahibi olan ...'ün asıl borçlu davalı şirketin borcundan şahsen sorumlu tutabilmesinin zorunlu olduğunu, bu amaçla bu davanın açıldığını, borca dair hiçbir şahsi sorumluluğu olmayan ve ...'ü, müvekkilinin borcundan sorumlu kılabilmek için çok istisnai bir yol olan perdeyi kaldırma...orisinin zorlanmaya çalışıldığını, bu...orinin somut olayda uygulanabilmesinin hiçbir şekilde imkanının bulunmadığını, tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasının özkaynak yetersizliği, pay sahipleri ile tüzel kişiliğin malvarlığının birbirine karışması ve hakim ortaklı şirketlerde, hakim ortağın kötüniyetli olarak alacaklıları zarara uğratması olmak üzere üç şekilde vücut bulabildiğini, davaya konu edilen olayda bu üç unsurdan herhangi birinin gerçekleşmediğini, tasarrufa konu taşınmazın şirket malvarlığına dahil olmaması, ortağın şahsi malı olması ve üzerinde malikin serbestçe tasarruf edebilecek olması sebepleriyle tasarruf ile şirket borçları arasında bir bağlantı kurulmasının mümkün olmadığını, davalı ...'ün, müvekkili şirketin yetkilisi sıfatı ile çekleri 29/11/2018 tarihinde ciro ettiğini, iptal davasına konu taşınmazın 21/10/2013 tarihinde edinildiğini, ...'ün 21/09/2016 tarihinde şirkete ortak olarak girdiğini, bunlar göz önünde tutulduğunda taşınmazın davacının alacağı ile bağlantısının olmadığının açık olduğu gibi davacının, müvekkili şirketin mal varlığından edinilen paralarla taşınmazın satın alındığı iddiasının tamamen çürüdüğünü, somut olayda davacının korunması gereken üstün bir hakkı olmadığından, bu davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacıdan alınan kimyevi maddelerin davalı şirket adına alındığını, ürünlerin faaliyet alanına uygun olduğunu, ...'ün şahsı adına kimyevi madde satın alıp bu durumu şirket tüzel kişiliğe mal etmesinin hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, bu nedenle bu borçlanmanın şahsi olmadığının aşikar olduğunu, ...'ün dava konusu borçla ilgili bir taahhüdü veya şahsi sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir işlemi olmadığını bilmesine karşın davacı tarafın davaya dayanak oluşturma amacıyla gerçek olmayan beyanlarla, davalı ...'ün, dava konusu edilen müvekkili şirketin borcunu şahsen ödeyeceğine dair taahhüt verdiği ve bu şekilde mal aldığına ilişkin iddiasının gerçek dışı olduğunu, bu konuda ispata yarar yazılı bir delil sunulmadığını, gerçek olmayan bu söylemlerin yazılı bir delille de ispatlanamayacağını, davacı tarafın iddiasının aksine davalı ...'ün müvekkili şirketin bir kısım borçlarını kendi şahsi mal varlığını kullanarak ödediğini, davalı ...'ün Çeşme'de bulunan bir evini davalı şirketin kullandığı kredinin...minatı olarak ipotek verdiğini, konkordato süreci sonrasında bankanın ipoteği paraya çevirmek istediğini, ancak icra satışı sonrasında elde edilecek paranın düşük olacağı ihtimali ve geçecek zaman içinde işleyecek yüksek faizden kurtulmak için taşınmazın haricen satılarak kredi borcunun ödendiğini, davalı ...'ün şirketin diğer kardeş şirketi olan ... Şirketi'nin kredi borcu için de 920.000 TL'yi kendi şahsi malvarlığından ödediğini, ayrıca müvekkili şirketin kayıtlarına girmeyen şekilde kendi mal varlığından bir çok borç ödemesi yaptığını, müvekkilinin...'a olan borcunun davalı ...'ün Çeşme'deki evinin satılması ile elde edilen paradan karşılanmış olmasının şirket kayıtlarına yansımadığını, davalı ...'ün taşınmazın kredisinin davalı .... Şirketi hesaplarından ödendiği ve kredinin bu şekilde kapatıldığı iddiasının da yerinde olmadığını, iddianın aksine, konut kredisinin kapatılması amacıyla ödemelerin tamamının davalı ...'ün ...Bankası A.Ş. Şaireşref Şubesindeki şahsi hesabından 140.000 TL ve 90.000 TL olmak üzere toplam 230.000 TL olarak gerçekleştirildiğini, bu paraların kaynağının ...'ün kendi şahsi mal varlığı olduğunu, aksinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, bu hesaba girdiği görülen ve davalı şirketten 10/12/2018 tarihinde gönderilen 53.500 TL ve 60.000 TL'nin ...'ün aynı şahsi hesabına 16.000 Euro olarak aktarılıp, oradan da dava dışı ... Şirketi'ne swift yolu ile gönderildiğini, ... Şirketi'nin davalı şirketten yüklüce bir miktar üzerinden alacaklı olduğundan yapılan bu işlemlerin iki şirket hesapları arasında mahsuplaşma anlamını taşıdığını, imzaya yetkili ortağın, eğer varsa şirkete karşı görevlerini kasten veya ağır ihmal ile yerine getirmemesi nedeniyle doğan zararlardan kaynaklanacak olası borçlardan doğan sorumluluğunun alacaklılara değil şirkete karşı olacağını, sonuç olarak tüzel kişilik perdesinin kaldırılması talebinin hayata geçirilme olanağının bulunmadığını, yükümlülük ve borçlardan kurtulmak için tüzel kişiliğin araç olarak kullanılmadığını, tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınılmadığını bildirmiş, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir
Feri Müdahil ... vekili, feri müdehale talepli dilekçesinde; ...'ün, ....şirketinin...k ortağı ve yetkilisi olduğunu, alacaklı... Şirketi'nin ...'e ait 24 nolu bağımsız bölümden alacağını tahsil etmeye çalışmışsa da taşınmazın el değiştirdiğini, taşınmazın üç el değiştirdikten sonra son malikinin müvekkili olduğunu,... Şirketi tarafından açılan tasarrufun iptali davalarının birleştirilerek halen İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, mahkemenin davacıya alacağını somutlaştırmak amacıyla dava açılması için süre verdiğini, bunun üzerine bu davanın açıldığını, müvekkilinin taşınmazı satın alan iyi niyetli dördüncü kişi olup, taşınmazı ...’den değil, ...’ten satın aldığını, ...'ün de dava sırasında edinilen bilgiye göre taşınmazı bir başkasından satın aldığını,... Şirketi tarafından borçlunun .... Şirketi olduğunun iddia edilmesine karşın, tasarrufun iptali davasının müvekkiline yöneltilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin, ... ve yetkilisi olduğu şirketle herhangi bir bağının bulunmadığını,... Şirketi lehine karar verilmesi durumunda, İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında haksız şekilde müvekkili aleyhine karar verilebilmesi ihtimali bulunduğunu, bu nedenle bu davanın sonucunun İzmir...Asliye Hukuk Mahkemesi... esas sayılı dosyasında görülmekte olan tasarrufun iptali davasının sonucunu da etkileyebileceğinden, davalı ... yanında fer'i müdahil olarak katılma talebinde bulunma zorunluluğunun doğduğunu bildirmiş, feri müdehale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, tüzel kişilik perdesinin aralanması yolu ile feri müdahil... Şirketi'nin, davalı.... Şirketi'nden, İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... sayılı icra dosyalarında takip konusu yapılan alacaklardan, şirketin ortağı davalı ...'ün müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış davanın, 14/12/2021 tarihli görevsizlik kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi.. Hukuk Dairesi'nin 15/09/2022 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmesi sonrasında dosya mahkememize...vzi edilmiş, HMK'nun 23 fıkra (2)maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından mahkememizin görevli olduğunun belirlenmesi üzerine dava, usul ve esas yönünden incelenerek hüküm kurulmuştur.
Dava, feri müdahil... Şirketi tarafından, davalı ... ile birlikte ....şirketine husumet yöneltilerek açılmış ise de; yargılama sırasında 15/11/2021 tarihinde kesinleşen kararla davalı .... Şirketinin iflasına karar verilip, tasfiye işlemlerine başlanması ve iflas idaresinin oluşturulması nedeniyle davanın niteliği gereği kurulacak hükmün iflas masasına ait hak ve alacağı doğrudan etkiler niteliğinin bulunduğu, İcra İflas Kanunu'nun hükümleri gereği müflisin aktifine dahil olabilecek tüm alacakların iflas kararı ile birlikte bir masa...şkil edip, masaya geçeceğine ilişkin hüküm uyarınca ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereği, .... Şirketi iflas masasının, davacı sıfatıyla davayı sürdürmesi ve sonuçlandırması gerektiği, davacı... Şirketinin davacı sıfatının son bulduğu dikkate alınarak, .... Şirketi iflas masası davacı sıfatıyla yargılamaya dahil edilmiş, davacı... Şirketinin davacı sıfatının son bulduğunun...spitine karar verilerek yargılama sürdürülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Davayı açan... Şirketi'nin, davacı sıfatının sona erdiğinin...spitine karar verilmesinden sonra adı geçen şirket, davacı yanında feri müdehale talebinde bulunmuş, talebin usul ve yasaya uygun olduğu dikkate alınarak alacaklı... Şirketi, davacı iflas masası yanında feri müdahil olarak davaya kabul edilmiş, her ne kadar feri müdahale dilekçesinde... Şirketine davacı sıfatının yeniden verilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de, bu konuda dilekçede gösterilen gerekçelerin usul ve yasaya uygun olmadığı gibi istemin kanun ve yerleşmiş Yargıtay kararları karşısında haklılığının bulunmadığı dikkate alınarak talebin reddine karar verilmiştir.
Feri müdahil ..., İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında görülen tasarrufun iptali davasına konu taşınmazın son malikidir. Bu nedenle mahkememizce verilecek hükmün, tasarrufun iptali davasını etkiler niteliğinin bulunmasına göre ...'nin, davalı ...'ün yanında davaya feri müdehale talebinin usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla feri müdehale talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... vekili ile davalı... Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçelerinde, davalı ...'ün,... Şirketine ortak olduğu tarih, taşınmazın satın alma tarihi ve alacağın dolduğu tarih dikkate alındığında davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı iddia edilmiş ise de, dile getirilen iddiaların, ancak davanın esası içinde tartışılması gereken nitelikte konular olup, tasarrufun iptali davasının sürdürülebilmesi açısından davacının hukuki yararının bulunduğu gibi borçlu şirketten tahsil edilemeyen alacak için tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle ortağın da sorumlu tutulması yönünden bu davanın açılmasında davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunduğu açık ve anlaşılır olmakla, aksine iddiada haklılık görülmemiştir.
Dosyada toplanan tüm deliller ve ticaret sicil kayıt örnekleri ile; .... Şirketi'nin 09/05/2012 tarihinde, davalı ... dışındaki önceki beş paydaş tarafından kurularak ticaret siciline...scil edildiği, 29/08/2016 tarihli genel kurul ve yönetim kurulu kararları ile önceki ortakların tüm paylarının davalı ... tarafından satın alınarak şirketin...k ortaklı anonim şirkete dönüştüğü ve üç yıl süre ile ...'ün, şirketi münferiden...msile yetkili olarak atandığı, ayrıca davalı ...'ün, dava dışı ... Şirketi'nin 21/05/2019 tarihli genel kurul kararı ile 21/05/2022 tarihine kadar şirketi münferiden...msil ve izama yetkili olarak seçildiği görülmüştür.
Davaya konu, İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... sayılı icra dosyasında; feri müdahil... Şirketi tarafından, .... Şirketi hakkında iki adet faturaya dayalı olarak toplam 195.828.08 TL alacağın tahsili amacıyla 29/03/2021 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 02/06/2021 tarihinde borçlu şirkete...bliğ edildiği, borçlu şirket vekili tarafından yasal süre içerisinde 01/04/2021 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasında ise; feri müdahil... Şirketi tarafından, .... Şirketi hakkında üç adet çeke dayalı olarak toplam 791.968,15 TL alacağın tahsili amacıyla 29/03/2021 tarihinde kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 02/06/2021 tarihinde borçlu şirkete...bliğ edildiği görülmüştür.
Feri müdahil... Şirketi tarafından, İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyasında; asıl ve birleşen davaların,... parsel sayılı taşınmazda yer alan 24 nolu bağımsız bölümün, davalı ... adına tapuda kayıtlı olup, iki kez el değiştirmesinden sonra son kez feri müdahil ... tarafından satın alınması nedeniyle devirlerin muvazaalı yapıldığı iddiası ile İİK'nun 277.maddesi uyarınca tasarrufların iptali istemli olarak açıldığı, davanın derdest olup, mahkememizdeki davanın bekletici sorun yapıldığı görülmüştür.
Davalı ..., davalı .... Şirketi ve dava dışı ... Şirketi, İzmir.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında açtıkları dava ile konkordato talebinde bulunmuşlar, 31/12/2018 tarihli kararla davalı .... Şirketi ile davalı ...'ün davalarının...frik edilerek mahkemenin ayrı ayrı esaslarına kaydına karar verilmiş, bu karar uyarınca .... Şirketi'nin davasının... esasa, ...'ün davasının ise...esas sayılı dosyasına kayıtları yapılmış, ... esas sayılı dosyada 15/01/2019 tarihli kararla ...'ün geçici mühlet talebinin ve konkordato talebinin usulden reddine karar verilmiş, bu karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2019 tarihli kararı ile kaldırılmış, ardından ... esas numarası alan dosyada yapılan yargılama sonunda 01/08/2019 tarihli kararla bu tarihten itibaren bir yıllık kesin mühlet verilmesine ve dosyanın ... Şirketi tarafından açılmış... esas sayılı konkordato davası ile birleştirilmesine karar verilmiş, ...esas sayılı dosyada yargılaması yapılan ... Şirketinin 03/04/2019 tarihli kararla dürüstlük kuralına uygun olmayan konkordato talebinin reddine ve geçici mühletin kaldırılmasına karar verilmiş, bu karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesi'nin 27/06/2019 tarihli kararı ile kaldırılmış, ardından ...esas numarası alan dosyada yapılan yargılama sonunda 01/10/2021 tarihli kararla konkordato talebinin reddine, kesin mühletin kaldırılmasına, şirketin iflasına, iflasının 01/10/2021 günü saat 13:20 itibariyle açılmasına, birleşen davacı ...'ün konkordato talebine ilişkin davasının reddine ve kesin mühletin kaldırılmasına karar verilmiş, her iki davacının İstinaf yoluna başvurmaması nedeniyle hüküm 12/11/2021 tarihinde kesinleşmiş, .... Şirketinin... esas sayılı dosyasında 03/04/2019 tarihli kararla dürüstlük kuralına uygun olmayan konkordato talebinin reddine ve geçici mühletin kaldırılmasına karar verilmiş, bu karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 27/06/2019 tarihli kararı ile kaldırılmış, ardından ... esas numarası alan dosyada yapılan yargılama sonunda 01/10/2021 tarihli kararla konkordato talebinin reddine, konkordato talebi hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, şirketin iflasına, iflasının 01/10/2021 günü saat 13:13 itibariyle açılmasına karar verilmiş, karar, İstinaf yoluna başvurulmaması nedeniyle 15/11/2021 tarihinde kesinleşmiştir.
Davanın niteliği, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddia ve talepleri, davalıların savunmaları göz önünde tutularak, taraflarca dosyaya sunulan ve bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra .... Şirketi ve ... Şirketine ait defter ve kayıtlar ile dosyada toplanan deliller üzerine bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınması suretiyle uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.
Bilirkişiler rapor ve ek raporlarında; Davalı ...'ün 2018 yılında ....şirketine şirket sermayesinin yaklaşık 4 katı üzerinde, ....şirketinin 2018 yılsonu banka kredi borcunun %64'ü oranında borçlandığını, 2018 yılında ... adına 131 ortaklardan alacaklar hesabına borç kaydedilen toplam tutarın 899.038,51 TL, alacak kaydedilen toplam tutarın ise 121.238,55 TL olduğunu, borç kayıt işlemlerinin tamamına yakınının şirketin banka hesabından davalıya ait banka hesaplarına yapılan transferler şeklinde olduğunu, alacak kayıtlarının tamamına yakının ise ... tarafından ....şirketi adına yapılan ödemelerle ilgili olduğunu, ....şirketinin sermayesinin 200.000,00 TL olup, 2018 yıl sonu 120-220 Alıcılar Hesabı bakiyesinin 89.604,31 TL, toplam banka kredilerinin 1.229,425,48 TL olması dikkate alındığında, 2018 yıl sonu itibarıyla davalı ...'ün, ....şirketine 131 ortaklardan alacaklar hesabından izlenen borcunun 777.799,96 TL olduğunu, yapılan işlemler neticesinde ....şirketinin sermayesinin 200.000TL iken şirketin...k ortağına 899.038,51 TL borçlandığını ve ...'ün şirketin sermayesinin 4 katı üzerinde şirketten para çektiğini, bunu yapabilmek için şirketin bankalar nezdindeki kredi imkanlarını kullandığını ve 2018 yılında çekilen banka kredilerini şahsı adına kullanarak şirkete borçlandığının anlaşıldığını, bu işlemlerin neticesinde ....şirketinin borca batık 31.12.2019 tarihli kaydi bilançosuna göre özvarlığının -564.905.00 TL, rayiç bilançoya göre göre ise -3.138.501,00 TL hale geldiğini, bu...knik bulguların ...'ün şirkete ait değerleri kendi kişisel menfaati için kullandığı ve yabancı yönetim halinin gerçekleştiği sonuç ve kanaatine ulaşılmasına sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, ...'ün,... Bankası TR80***316 iban numaralı hesabına "...İş Avansı" açıklamasıyla 53.600,00- TL ve 60.000,00-TL, "15.000,00 USD satış" açıklamasıyla 79.305.00 TL borç kaydedildiğini, aynı tarihte hesaptan "... Hesap Kapatma" açıklamasıyla...B kredi hesabına 140.000,00 TL para transfer edildiğini ve hesap bakiyesinin 52.000,00 TL tutarındaki kısmı ile ... adına ayrı bir vadeli bir hesap açıldığını, 10.12.2018 tarihinde ...'e ait TR80***316 iban no.lu hesaba girişi yapılan 53.500,00 TL ve 60.000,00-TL tutarın, ....şirketinin 131 ortaklardan alacaklar hesabına borç kaydedilmek suretiyle ....şirketinin banka hesabından ...'e ait banka hesabına aktarımının yapıldığını, 15.000,00 USD satış açıklamalı 79.305,00- TL tutarındaki miktarın ise ...'e ait USD hesabından aktarımının yapıldığını, ancak bu miktarın kaynağının, ...'e ait USD hesabına aynı tarihte dava dışı ... A.Ş.'nin, ... hesabından, 131 ortaklardan alacaklar hesabına borç kaydedilen 79.885,50 TL olduğunu, 11.12.2018 tarihinde, ...'e ait ... Bankası 45**45 no.lu EUR hesabına dava dışı ... A.Ş. tarafından aktarılan 16.000.00 EUR tutarın ise, dava dışı ....şirketinin 10.12.2018 tarihinde 131 ortaklardan alacaklar hesabına borç kaydedilen 96.896,00 TL ile bağlantılı olduğunu, 11.12.2018 tarihinde 15.000,00 EUR karşılığı 90.480,00 TL tutarın ...'e ait TR80***316 iban no.lu hesaba aktarıldığını ve akabinde ...'e ait...B hesaplarına "..." açıklamasıyla transfer edildiğini,... Bankasında mevcut tüketici kredisinin kapatılmasıyla ilgili olarak 10-11.12.2018 tarihinde gerçekleştirilen toplam 230.000,00- TL tutarındaki para transferinin 176.201,00- TL'lik kısmının, dava dışı ... A.Ş.'nin kalan 53.799,00- TL kısmının ise ....şirketinin 131 ortaklardan alacaklar hesaplarına borç kaydedilen miktarlarla bağlantılı olduğunu, diğer bir ifade ile 10-11.12.2018 tarihinde ...'e ait...B tüketici kredisinin kapatılmasının, ...şirketi ile dava dışı ... A.Ş. hesaplarından ... adına transfer edilen miktarlarla gerçekleştirildiğini, bankacılık ve mali yönden yapılan...spitlerin yabancı yönetim halinin mevcudiyetini desteklemekle birlikte aynı zamanda "mal varlıklarının karıştığı" yönünde de önemli bulgular içerdiğini, ödemelerde dava dışı ....şirketi hesaplarından davalı adına transfer edilen meblağların kullanıldığını gösterdiğini, banka borçlarının ödenmesinde davalı ...'ün hakim ortağı olduğu davadışı ...şirketinin kaynaklarını da kullandığının görüldüğünü, ulaşılan...knik bulguların ...'ün hakim ortağı olduğu şirketlerin varlıklarını kendi şahsi varlığı gibi gördüğünü ve kullanmaktan çekinmediğini ortaya koyduğunu, davalı ... vekili tarafından rapora itiraz dilekçesinde dile getirilen yanlış ve hatalı kayıtlarla ilgili olarak ....şirketinin ticari defterlerinde bir düzeltme kaydına rastlanılmadığını, bu iddiaların bir belgeye dayanmadığını, bu nedenle bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, 2017 yılına ait ticari defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle, ...'ün şahsına aldığı 400.000,00 TL tutarındaki kredinin 2017 yılında nasıl ve ne şekilde ....şirketine verdiğinin ve bununla ilgili muhasebe kayıtlarının belirlenmesinin mümkün olmadığını, 2018 yılı açılış kayıtlarında 331 ortaklara borçlar hesabının açılış bakiyesinin 42.787,69 TL olup, kapanış kaydının 43.829,30 TL olduğunun görüldüğünü, itiraz eden davalı ... vekili tarafından bu konuda bir belge sunulmamasının yanı sıra 331 ortaklara borçlar hesabının 31.12.2017 kapanış kaydının 42.787,69 TL olması dikkate alındığında, 400.000,00 TL tutarın ....şirketinin ticari defter ve kayıtlarına intikalinin sağlanmadığını, bu bağlamda ...'ün, ...şirketinden bu miktarda bir alacağının olduğundan söz edilemeyeceğini, ...'ün, ....şirketinin...B Euro hesabına 15.12.2017 tarihinde 72.950 Euro yatırdığı, bu paranın 43.000 Euro’luk kısmının ... firmasına 12.09.2018,... no’lu faturasının ödemesi olarak ve 29.920 Euro’luk kısmının ... firmasına 15.09.2018, ... no.’lu faturasının ödemesi olarak yatırıldığını, ...'ün 30.10.2017 tarihinde ... hesabına 25.000 Euro borç olarak verildiğinin iddia edilmesine rağmen 2017 yılı ticari defterleri ibraz edilmemesi nedeniyle 30.10.2017 ve 15.12.2017 tarihli işleme yönelik bir...spitin yapılamadığını, ancak 2018 yılı açılış kaydında, ....şirketinin...B Euro hesabının bakiyesinin 135,47 Euro olduğunun görüldüğünü, bunun yanı sıra sözü edilen firmalara yapılan ödemelerle ilgili bir tarih belirtilmediğinden, fatura tarihleri ve miktarlardan hareketle bir...spit yapılmasının da mümkün olmadığını, ....şirketinin 2018 yılı açılış kayıtlarında...B Euro bakiyesinin 135,47 Euro olarak belirtilmesi dikkate alındığında 72.950,00 Euro ve 25.000,00 Euro tutarının davalı firmanın ticari defterlerine kaydının yapılmadığını, bu bağlamda ...'ün, ....şirketinden bu miktarda bir alacağının olduğundan söz edilemeyeceğini, ... vekili tarafından kök rapora yapılan itirazların kök raporda yapılan...spit ve değerlendirmeleri değiştirecek mahiyette olmadığını, İzmir.... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasında...şirketinin, ....şirketi aleyhinde 29/03/2021 tarihinde kambiyo senetlerine özgü yolla takip yaptığını, toplam 791.968,15 TL alacak talebinde bulunduğunu, takibe konu 3 adet çekin keşideci ... ve Kimya San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan İzmir... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasında bulunduğu bilgisine yer verildiğini, toplam 551.264,14 TL bedelli her üç çekin ... ve Kimya San. Ve Tic. A.Ş. tarafından, davalılardan ...şirketi emrine düzenlenip, ....şirketi tarafından...şirketine ciro ve...sliminin gerçekleştirildiğini, her üç çekin bankaya ibraz edilip karşılıksız kaşesinin işlendiğini, ....şirketi ile ...şirketinin ticari defter ve kayıtlarının...tkikinde takip konusu çeklerle ilgili bir muhasebe kaydına rastlanmadığını, tüm bu hususlar dikkate alındığında, 29.03.2021 takip tarihi itibarıyla davacı alacağının, 551.264,14 TL asıl alacak 55.126,41 TL çek tazminatı ve 189.595,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 795.985,60 TL olacağını, talebe bağlılık ilkesi esas alındığında, takip tarihi itibarıyla davacının alacak tutarının 551.264,14 TL asıl alacak 55.126,41 TL çek tazminatı ve 185.577,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 791.968,15 TL olduğunu, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren TCMB Avans Faiz oranının uygulanabileceğini, İzmir .... İcra Dairesi ... sayılı icra dosyasında...şirketi tarafından ....şirketi aleyhine 29/03/2021 tarihinde 2 adet faturadan kaynaklanan toplam 195.828,08 TL alacağın takip konusu yapıldığını, 20.137,88 TL tutarılı faturada, ödeme vadesinin "Peşin" olarak belirtildiğini ve faturanın ....şirketinin ticari defterlerine, 3.071,88 TL kısmının 191 İndirilecek KDV Hesabına borç, 20.137,88 TL toplam tutarının ise 320-10-01 Satıcılar Hesabına alacak kaydedildiğinin belirlendiğini, 175.690,20 TL tutarındaki faturada, ödeme vadesinin 4 ay olarak belirtildiğini ve faturanın ....şirketinin ticari defterlerine, 18.09.2018 tarih, 1401 yevmiye numarası ile, 148.890,00 TL'lik kısmını 153 Ticari Mallar Hesabına 26.800,20 TL kısmının 191 İndirilecek KDV Hesabına borç, 175.690,20 TL toplamının ise ... Satıcılar Hesabına alacak kaydedildiğini belirlendiğini, ....şirketinin Satıcılar Hesabının yılsonu kapanış borç tutarının 639.486,85 TL olduğunun...spit edildiğini, tüm bu hususlar dikkate alındığında, 29.03.2021 takip tarihi itibarıyla davacı alacağının, 195.828,08 TL olacağını, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren TCMB Avans Faiz oranının uygulanabileceğini bildirmişlerdir.
Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 04/04/2019 tarih ...karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere;...mel hukuk kurallarının en önemlilerinden biri alacak haklarının nisbiliği ilkesidir. Alacak hakkı ancak hukuki ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilir. Kural olarak borç ilişkinin dışında bir başka gerçek yada tüzel kişiye karşı borç ilişkisinden doğan alacak hakkı ileri sürülemez, ticaret şirketlerinde ise sınırlı sorumluluk ilkesi ayrı ve bağımsız mal varlığı oluşumunu yaratmaktadır. Tüzel kişi ile ortakları arasında mal varlığıyla sorumluluk ayrılmaktadır. Ticaret şirketlerinde sınırlı sorumluluk yada ayrı mal varlığı ilkesinin alacaklıların menfaatlerine zarar verecek şekilde kötüye kullanılması durumunda alacaklıların hak ve menfaatlerini korumak için Kıta Avrupası ve Anglo-Sakson hukuk sistemlerinde tüzel kişilik perdesinin kaldırılması...orisi geliştirilmiş ve tüzel kişiliğin arkasına sığınarak durumu kötüye kullanan ortakları sorumlu tutma imkanı getirilmiştir....orinin amacı, hakkaniyet gerektirdiği zaman tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınılmasının önlenmesidir....orinin uygulanmasının yasal dayanağı olarak dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağını düzenleyen TMK'nun 2.maddesi kabul edilmektedir. Tüzel kişinin varlığı asıl olup, borcun yükümlüsü olan bir tüzel kişi bulunmakta iken şirketin ortaklarına yada başka bir şirkete karşı bu borçtan dolayı yönelinemeyecektir. Ancak tüzel kişiliğin kötüye kullanıldığı bazı istisnai hallerde tüzel kişilik perdesi aralanmak sureti ile gerçek yada tüzel kişi ortakların sorumluluğu cihetine gidilebilecektir.
Uygulamada ve doktirinde tüzel kişi ve ortaklarının alanlarının ve mal varlığının birbirine karışması halinde, yetersiz sermaye durumunda, aynı şirketler topluluğu içinde yer alan kardeş şirketler arasında koşulların varlığı halinde ve çok istisnai hallerde tüzel kişilik perdesinin kaldırılması...orisinin uygulanmasının mümkün olabileceği de kabul edilmektedir.
Tüzel kişilik perdesinin kaldırılması...orisi ana kuralın istisnası olarak ancak belirli ve sınırlı durumlarda sakınılarak uygulanması gereken bir yoldur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, davaya konu icra dosyaları, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait tasarrufun iptali istemli dava dosyası içeriği, Ticaret Sicil kayıt örnekleri ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen ayrıntılı, gerekçeli, hükme ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ve bu rapora ilişkin davalı ... tarafından yapılan itirazların değerlendirildiği ek rapor ile; davalı ...'ün 29/08/2016 tarihinden itibaren ....şirketindeki bütün payları devralarak şirketin...k ortağı ve...k yetkilisi olduğu, dava dışı ...şirketinin ise 21/05/2019 tarihinden itibaren münferiden yetkilisi olduğu, feri müdahil...şirketi ile ....şirketi arasındaki ticari alışveriş nedeniyle İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında 18/09/2018 ve 29/11/2018 tarihli faturalardan kaynaklanan alacakların, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında ise ...şirketinin keşidecisi olup, ....şirketinin lehtarı olduğu üç adet çekin ciro yoluyla...şirketine devredilmesine bağlı olarak çek bedellerinin tahsili amacıyla icra takiplerinin yapıldığı, alacaklı...şirketinin İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında davalı ... adına tapuda kayıtlı olup, 3.kişiye devredilen ve daha sonra bir kaç kez el değiştiren... parsel sayılı taşınmazda yer alan 24 nolu bağımsız bölüme ilişkin tasarrufların iptali amacıyla açılan davanın derdest olup, oluşturulan ara kararı uyarınca mahkememizdeki davanın bekletici sorun yapıldığı, davalı ...'ün, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında 28/12/2018 tarihinde açtığı davada, kendisi ve münferiden yetkilisi olduğu ....şirketi ile ...şirketi için konkordato talebinde bulunduğu, yapılan yargılamalar sonunda ....şirketi ile ...şirketinin iflaslarına, ...'ün konkordato talebinin reddine ilişkin verilen kararların kesinleşerek her iki şirketin tasfiyeye girdiği, ....şirketi iflas idaresi tarafından düzenlenen 31/10/2022 tarihli sıra cetvelinin 6.sırasında feri müdahil...şirketinin, müflis ....şirketinden olan toplam 930.642,95 TL alacağının kabul edildiği, alacaklı...şirketinin her iki icra dosyasına konu alacaklarının tahsilini sağlayamadığı, yukarıda Yargıtay ilamında açıklanan doktirinde ve uygulamada kabul edilen ilkeler uyarınca her ne kadar alacakların nisbiliği ilkesi gereği alacak hakkının ancak hukuki ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilmesi, kural olarak borç ilişkisi dışında bir başka gerçek yada tüzel kişiye karşı borç ilişkisinden doğan alacak hakkının ileri sürülmesi, ticaret şirketlerinde alacaklıların menfaatlerine zarar verilmediği sürece sınırlı sorumluluk yada ayrı mal varlığı ilkesinin uygulanması ve tüzel kişinin borçlarından ortaklarının sorumlu tutulması kural olarak mümkün değil ise de, tüzel kişi ortakları ve yetkililerinin bu hak ve yetkilerini kötüye kullanmaları durumunda alacaklıların hak ve menfaatlerini korumak için tüzel kişilik perdesinin kaldırılması suretiyle tüzel kişiliğin arkasına sığınarak durumu kötüye kullanan ortakların sorumlu tutulmasının yerleşmiş Yargıtay kararları ve TMK'nun 2.maddesi hükmü gereği olup, somut olayda davalı ...'ün bilirkişi rapor ve ek raporunda ayrıntıları ile açıklandığı ve...spit edildiği üzere;
2018 yılında ... adına borç kaydedilen şirket alacağı toplam tutarının 899.038,51 TL, alacak kaydedilen toplam tutarın ise 121.238,55 TL olduğu, borç kayıt işlemlerinin tamamına yakınının şirketin banka hesabından ...'e ait banka hesaplarına yapılan transferlerden oluştuğu, şirketin sermayesinin 200.000,00 TL olduğu göz önünde tutulduğunda, şirket sahibi ...'e şirket üzerinden aktarılan paraların, sermayenin yaklaşık 4 katını oluşturduğu, ....şirketinin kaydi bilançosuna göre özvarlığının -564.905.00 TL, rayiç bilançoya göre göre ise -3.138.501,00 TL hale geldiği, bu durumun TTK'nun 369.maddesinde düzenlenen...dbirli bir yöneticinin özeniyle görevini yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kurallarına uyarak gözetmek yükümlülüğü ile uyumlu olmadığı, bu durumun bir sonucu olarak şirketin iflas etmek durumunda kaldığı, davalı ...'ün, ....şirketine ait malvarlığı değerlerini kendi kişisel menfaati için kullandığı, böylece yabancı yönetim halinin gerçekleştiği, bilirkişi raporunda ayrıntıları belirlendiği üzere davalı ... ile, ....şirketine ait banka hesapları arasında ve ....şirketinin kasasına girmesi gereken paralar yönünden yapılan aktarımların her ne kadar zaman zaman ... tarafından ....şirketinin bir kısım borçlarıyla ilgili ödemeler yapılmış olsa bile ...'e ....şirketi mali kaynaklarından aktarılan paraların büyüklüğü karşısında ...'ün ....şirketini finanse ettiği sonucuna ulaşılamayacağı gibi ... ile ....şirketi banka hesapları arasındaki hareketlerin raporda belirlendiği üzere yabancı yönetim halinin mevcudiyeti yanında davalı ... ile ....şirketinin aynı zamanda mal varlıklarının karıştığını da gösterdiği, bunun yanında raporda belirlendiği üzere ... ile ....şirketi arasında yapılan para aktarımlarının usulüne uygun düzenli şekilde dahi tutulmadığı, yine rapor ve ek raporda ayrıntıları belirlendiği üzere davalı ...'ün, sadece ....şirketi yönünden değil zaman zaman yetkilisi olduğu ...şirketi hesaplarından da transferler ve ödemeler yapmak suretiyle bu şirketin de kaynaklarını kullandığı, yine raporda belirtildiği üzere davalı ...'ün kendisine ait ... tüketici kredisi ödemelerini yetkilisi olduğu, ...şirketi ile dava dışı ...şirketi hesaplarından kendisi adına transfer ettiği paralarla gerçekleştirdiği, feri müdahil...şirketine şirket yetkilisi sıfatıyla ... tarafından ciro edilen İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasına konu toplam 551.264,14 TL bedelli 3 adet çekin dava dışı ....şirketine ait çekler olup, ... tarafından yine...k yetkilisi olduğu ....şirketi adına lehtar sıfatıyla tanzim edilmesine karşın, bilirkişi rapor ve ek raporunda her iki şirket arasında bu çeklerin tanzimini gerektirecek bir ticari ilişkinin...spit edilmemesi nedeniyle her iki şirket yönünden yabancı yönetim halinin mevcudiyeti yanında şirketlerin ve davalı ...'ün mal varlıklarının birbirine karıştığı ve kendi şahsına ait ticari işletmesi gibi görerek her iki şirketin mal varlığı ve parasal kaynaklarını ve ticari imkanlarını zaman zaman ve dilediği işlemlerde kullandığı,
Davalı ... vekili tarafından kök rapora itiraz dilekçesinde dile getirilen iddialar ileri sürülmüşse de ek raporda da belirtildiği üzere iddiaların somut olarak kanıtlanamadığı gibi kök raporda yapılan...spitleri etkiler ve değiştirir nitelikte hiçbir somut delil ve belgenin sunulmadığı, iddia edilen konularda ticari defter ve kayıtlarda bir düzeltme kaydının bulunmadığı, iddia konusu bazı işlemlerin ve özellikle davalı ...'ün, ....şirketine ve diğer şirkete şahsi mal varlığından katkıda bulunduğu iddialarının...spit edilen gerçekleri değiştirir niteliğinin bulunmadığı gibi aksine her iki şirketin mal varlığı ile davalı ...'ün mal varlığının birbirine karıştırılarak davalı ... tarafından kendi...rcihleri ve dilediği şekilde her iki şirketi yönettiğini gösterdiği, davalı ...'ün her iki şirketin yetkilisi sıfatıyla kendisiyle birlikte her iki şirket için konkordato talepli olarak aynı dosyada başvuruda bulunduğu, yargılama sonunda her iki şirketin iflasına karar verilmesine rağmen davalı ...'ün iflasına karar verilmediği dikkate alındığında, bu durumun bilirkişi raporunda yapılan davalı ...'ün her iki şirketin kaynaklarını kullandığı ve her iki şirketin mali kaynaklarını ve mal varlığını kendi şahsi varlığı gibi gördüğü...spitini doğrular olduğu birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'ün,...k ortağı ve münferiden yetkilisi olduğu ....şirketi ile mal varlıklarının birbirine karışması suretiyle şirketi yönettiği, şirketin sermayesinin yaklaşık 4 katı kadar şirket parasal varlığını kendisine aktardığı, şirketin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmasına rağmen şirketi kendi şahsi iş yeri gibi kullandığı, yine yetkilisi olduğu ...şirketinde de benzer işlemler yaparak her iki şirket arasında ticari bir ilişki bulunmamasına rağmen şirketlerden birini keşideci diğerini lehtar olarak düzenlediği ve icra takibine konu çekleri feri müdahil...şirketine ciro ettiği, münferiden yetkilisi olduğu her iki şirketin davaya konu alacakların doğumu tarihinden kısa bir süre sonra iflasına karar verilmesi nedeniyle ....şirketinin aynı zamanda...k ortağı olan davalı ...'ün her iki şirketin mali durumunu ve...şirketinin davaya konu alacağının tahsil imkanı bulunmadığını bilerek...şirketi ile dava konusu alacağı oluşturan ticari ilişkiye girdiği bu çerçevede ticari ilişkinin tarafı olmadığı ve dayanak bir ticari ilişki olmadığı halde iflas eden ...şirketinin keşidecisi ve ....şirketinin lehtarı olduğu çekleri alacaklı...şirketi ile yaptığı ticari ilişkide kullandığı alacaklı....şirketinin davaya konu alacağını tahsil edemediği, buna göre...k ortağı ve yetkilisi olduğu ....şirketinden sermayesinin yaklaşık dört misli kendisine para transfer eden davalı ...'ün, alacaklı...şirketinin alacağının tahsilinin imkansız olduğunu bilerek hareket etmesi nedeniyle ....şirketinin tüzel kişiliğini ve bu şirketteki yönetim yetkisini TMK'nun 2.maddesine aykırı olarak kötüye kullandığı gibi ayrıntıları rapor ve ek raporda açıklandığı üzere somut olayda davalı ... ile ....şirketinin mal varlıklarının birbirine karıştığı ve ....şirketi yönünden yabancı yönetim halinin mevcudiyetinin oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, feri müdahil....Şirketi tarafından İzmir 26.İcra Müdürlüğünün ...p konusu yapılan alacaklar nedeniyle tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davalı ...'ün her iki icra dosyasının borçluları ile birlikte takip konusu yapılan alacaklar yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasına konu 20.137,88 TL ve 175.690,20 TL olmak üzere toplam 195.828,08 TL alacak ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasına konu 200.000.00 TL, 151.264,14 TL, 200.000,00 TL'den oluşan 551.264,14 TL asıl alacak ile 55.126,41 TL çek tazminatı ile 67.386,30 TL, 54.117,33 TL ve 64.073,97 TL'lik asıl alacaklara ilişkin işlemiş faizden oluşan toplam 791.968,15 TL alacaktan oluşan toplam 987.796,23 TL alacağın 802.218,63‬ TL'lik bölümüne 29/03/2023 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile davalı ...'den alınarak davacı ....Şirketi İflas Masasına verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ İLE,
Feri müdahil....Şirketi tarafından İzmir...cra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalarda takip konusu yapılan alacaklar nedeniyle tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davalı ...'ün her iki icra dosyasının borçluları ile birlikte takip konusu yapılan alacaklar yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak;
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı icra dosyasına konu 20.137,88 TL ve 175.690,20 TL olmak üzere toplam 195.828,08 TL alacak ile
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...sayılı icra dosyasına konu 200.000.00 TL, 151.264,14 TL, 200.000,00 TL'den oluşan 551.264,14 TL asıl alacak ile 55.126,41 TL çek tazminatı ile 67.386,30 TL, 54.117,33 TL ve 64.073,97 TL'lik asıl alacaklara ilişkin işlemiş faizden oluşan toplam 791.968,15 TL alacaktan oluşan toplam 987.796,23 TL alacağın 802.218,63‬ TL'lik bölümüne 29/03/2023 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile davalı ...'den alınarak davacı ....Şirketi İflas Masasına verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 67.476,36 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 16.869,10 TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 50.607,26 TL harcın, davalı ...'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı ....şirketi İflas Masası yararına AAÜT'nin 13(1).maddesi uyarınca takdir edilen 138.657,59 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ....şirketi İflas Masasına verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca taraflardan tahsili gereken yargılama gideri niteliğindeki 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 16.869,10 TL peşin harç, 635,5 TL yirmi adet...bligat gideri, 186 TL yirmi iki adet elektronik...bligat gideri, 7,40 TL kep reddiyatı ve 195,50 posta gideri, 9.900 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 10.924,40 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacı ....şirketi İflas Masasına verilmesine,
6-Taraflarca ve feri müdahiller tarafından peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı ....Şirketi İflas İdaresi vekili, davalı ... vekilleri ve feri müdahil....Şirketi vekilinin yüzüne karşı, feri müdahil ... vekilinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın...bliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2024

Başkan ...
E-İMZA
Üye ...
E-İMZA
Üye ...
E-İMZA
Katip ...
E-İMZA