İZMIR 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/778 Esas
KARAR NO : 2024/307
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2022
KARAR TARİHİ : 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında arasında tanzim olunan Satın Alma Sözleşmesi ve diğer belgeler doğrultusunda davalının “... Mah.Tuğlacı ... Sok.... Kadıköy/İSTANBUL” adresindeki “The Tekel 2" isimli işletmede sözleşme konusu ürünleri (...vs.) sözleşme süresi boyunca tüketici taleplerini karşılayacak miktarda, düzenli ve sürekli olarak satın almayı, satmayı, bulundurmayı, kendisine emanet edilecek soğutucu, raf vb. ürün konumlandırma ve soğutma malzemelerinin temiz ve daima çalışır halde bulunmasını, işyeri açık olduğu sürece ışıklı malzemeleri yanık vaziyette bulundurmayı taahhüt ettdiğini, sözleşmesel taahhütlerinden herhangi birisini ihlal ettiği takdirde Satın Alma Sözleşmesinde kararlaştırılan 50.000 TL cezai şartı ... AŞ.ne ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği davalının işletmesine özel olarak tasarlattığı demirbaşları hazır hale getirdiğini ancak davalının, müvekkili şirketin tüm ısrarına rağmen bu demirbaşları (soğutucu,davul, germe vinit tabela vs) teslim almaktan ve işletmesinde konumlandırmaktan, alacağı katkıya mukabil tanzim etmesi gereken hizmet bedeli faturasını düzenlemekten ve dolayısıyla katkıyı almaktan imtina ettiğini, bu ve diğer sebeplerle taraflar arasındaki sözleşmeyi ihlal ettiğini, Bornova...Noterliği marifetiyle keşide edilen (... sayı ve 21.07.2022 günlü) ihtarname ile sözleşme ihlaline son vermesinin istenildiğini ancak ihtarnameye rağmen davalının sözleşme ihlaline devam ettiğini belirterek 50.000-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri, harç, masraf ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 30/04/2022 tarihli sözleşmenin 2. maddesi ile müvekkilinin, kendisine teslim edilecek emtiaları sözleşmede belirtilen şekillerde bulundurmayı ve davacıya ait ürünleri tüketici taleplerini karşılar miktarda satın alarak konumlandırmayı taahhüt ettiğini, taraflar arasında bu hususa ilişkin bir ihtilaf olmadığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı olarak üzerine düşen bu yükümlülükleri yerine getirebilmesi için öncelikli olarak davacı tarafından sözleşme konusu ürünlerin müvekkiline tesliminin gerektiğini ancak temerrüde düşen tarafın davacı taraf olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaya göre davacı tarafça hazır edilerek teslim edilmesi gereken demirbaşların teslime hazır hale getirildiği, sözleşme gereğince ödenmesi gereken 50.000,00TL katkının müvekkili tarafından alınmadığı hususlarının davacı tarafça ispatının gerektiğini, davaya konu sözleşmenin tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olup, demirbaşları müvekkil işletmesine özel şekilde tasarlayarak teslime hazır hale getirmenin ve ödenmesi gereken 50.000,00TL'yi ödemenin davalı tarafın borçları olduğunu, davacı yanın cezai şart isteminde bulunmasının abesle iştigal eden bir durum olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, taraflar arasında imzalanan Satın Alma Sözleşmesi kapsamında davacının üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirmesi karşısında davalının işletmesine özel olarak tasarlanan demirbaşları (soğutucu,davul, germe vinit tabela vs) teslim almaktan ve işletmesinde konumlandırmaktan, alacağı katkıya mukabil tanzim etmesi gereken hizmet bedeli faturasını düzenlemekten ve dolayısıyla katkıyı almaktan imtina ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığı iddiası kapsamında sözleşme gereğince davalıdan 50.000,00 TL cezai şartın tahsili talebine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat etmeye yönelik olarak özel yetkisi bulunan davacı vekili 03/06/2024 tarihli dilekçesinde, tarafların sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 28/05/2024 ve 29/05/2024 havale tarihli dilekçeleri ile tarafların sulh olmaları nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir.
Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı vekilinin 03/06/2024 havale tarihli feragat dilekçesi, davalı vekilinin 28/05/2024 ve 29/05/2024 havale tarihli beyan dilekçeleri ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat etmeye ilişkin özel yetkisi bulunan davacı vekilinin 03/06/2024 havale tarihli feragat dilekçesindeki beyanı ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davalı vekilinin ise taraflar arasında yapılan sulh anlaşmasına binaen davacının davadan feragat ettiğini beyan ettiği, her iki vekilin de karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan ettikleri anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer ve gerek olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 2/3 oranında alınması gereken 2.277‬,00-TL harcın peşin yatırılan 853,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.423,12‬-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Taraf vekillerinin karşı taraftan yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ettikleri göz önünde bulundurularak, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.04/06/2024

Katip...
e-imza

Hakim ...
e-imza