İZMIR 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/452 Esas
KARAR NO : 2024/48
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Müvekkilire ait,... plakalı, 2021 model,... Variant 1,5 Tsi Act dsg business model binek otomobilin 06/12/2021 tarihinde İzmir ili, Bornova ilçesi sınırları içerinde gerçekleşen kaza neticesinde hasar gördüğünü, kazaya karışan tarafların kendi aralarında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenlediklerini, kaza üzerine müvekkilinin aracının zararının tespiti için İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi... değişik iş dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit sonucunda müvekkiline ait araçta 60.000,00-TL değer kaybının meydana geldiğinin anlaşıldığını, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının meydana gelmesinde kusurlu olan... plakalı aracın davalı... tarafından... numaralı poliçe ile sigortalı olduğundan tespite konu zarardan ... Sigorta AŞ ( poliçe limiti dahilinde ) ve ... plakalı araç sahibi ...'in sorumlu olduğunu, değer kaybının tazminine ilişkin olarak 28/03/2022 tarihli dilekçe ile müracaat edildiğini, anılan başvurunun davalı sigorta şirketince 29/03/2022 günü tebellüğ edilmiş ise de şirket tarafından halen ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle halen tazmin edilmeyen KDV dahil 60.000,00-TL değer kaybının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak ve açılan davanın belirsiz alacak davası olduğundan ileride ıslah edilmek üzere 1.000,00-TL değer kaybı temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan T.C. Merkez Bankası avans faiz oranına göre temerrüt faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta AŞ ( poliçe limiti dahilinde ) ve...' den tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; davalı müvekkilinin, ... plakalı aracın maliki olduğunu, müvekkilinin 06/12/2021 tarihinde seyir halinde iken davacıya ait... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası tarafların kendi aralarında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenlediklerini, sonrasında davacı tarafça aracındaki değer kaybının tespiti amaçlı İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin... değişik iş dosyasından tespit yaptırdığını, tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporundaki 60.000,00 TL değer kaybının gerçeği yansıtmadığını, öncelikle söz konusu tespitin, davacı tarafın tek taraflı beyan ve talepleri doğrultusunda düzenlenmiş olduğundan objektif olmadığını, ayrıca bilirkişi raporuna göre tespit edilen meblağının çok fahiş olup, bu sebeple söz konusu rakamın kabulünün mümkün olmadığını, yine, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu kazada asli kusurlunun davacı olduğunu, aracındaki değer kaybından asli kusurlu olması sebebiyle kendisinin sorumlu olduğunu, ayrıca müvekkiline ait... plakalı aracın, ... poliçe numarası ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş.’den Trafik sigortası,... poliçe numarası ile...Sigorta A.Ş.’den KASKO Sigortası bulunduğunu, davaya konu kazada kusurun kimde olup olmadığını, davacıya ait araçta ne kadar değer kaybının keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu tespit edileceğini, bu nedenlerle davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddi ile, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçla davacının maliki olduğu... plakalı sayılı araç arasında 06/12/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle... plakalı aracın uğradığı değer kaybınının müvekkili sigorta şirketinden talep edildiğini,
... plakalı aracın müvekkili şirkette 03/06/2021 - 31/05/2022 vadeli trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede verilen maddi tazminatın 43.000-TL' olduğunu, poliçede teminat limitinin gösterilmiş olması bu rakamın mutlak olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, sigortacı sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı gerçek zarar olup, öncelikle gerçek zararın tespiti amacıyla kusur ve değer kaybı zararının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu kazada poliçenin tanzim tarihi itibariyle geçerli olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ve ek-1 Değer Kaybı Hesaplama Tablosu’na göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne, İstanbul Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, ... Sigorta A.ş Şirketine, Ankara Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmış, trafik alanında uzman, bir otomotiv bilirkişi tarafından hazırlanan 31/10/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ve bir başka otomotiv bilirkişisi tarafından hazırlanan 06/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ve davacı vekili tarafından sunulan 18/11/2022 havale tarihli dava değer artırım dilekçesi dosyamız arasındadır.
Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine trafik bilirkişi ... ve otomotiv bilirkişi ... tarafından hazırlanan ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilen 31/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalı sürücü... (... hakkında teknik değerlendirmeler doğrultusunda, KTK nın 57/b-4 maddesinde belirtilen (Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, İlk geçiş hakkını vermek zorundadır ) hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, Davacı sürücü ... (...) hakkında teknik değerlendirmeler doğrultusunda, kazanın oluşumunda etken olmadığı, Dava konusu aracın SGM kayıtlarına göre dava konusu kaza dışında başka bir kazaya karışmadığı bilgisinden hareketle, araçta oluşan değer kaybının yapılan hesaplama sonucu 100.312,00-TL olabileceği" hususunda görüş ve kanaat belirtildiği, yapılan itirazlar kapsamında adı geçen bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ve taraflara tebliğ edilen 21/12/2023 havale tarihli ek raporda ise;"Davaya konu aracın, kaza tarihindeki rayiç değerinin 700.000,00 TL olduğu, bu hususta kök raporda bir değişiklik yapılmasının gerekli olmadığı, kaza tarihindeki onarım sonrası rayiç değerinin revize edildiği, buna göre davaya konu aracın, kaza tarihindeki onarım sonrası rayiç değerinin 640.000,00 TL olduğu, 2021 model aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, Aralık 2021 kaza tarihi itibarıyla onarım sonrası rayicinin ortalama değerinin 640.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (700.000 TL) onarım sonrası rayici (640.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 60.000,00 TL olduğu," yönünde kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce raporlara yapılan itirazlar kapsamında dosyanın önceki bilirkişiler yanına bu sefer otomotiv bilirkişisi...e dosyanın tevdi edildiği,... tarafından hazırlanan ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılan 21/06/2023 tarihli raporda ise, "dosyanın yeniden tetkiki, diğer bilirkişi raporlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi, yapılan piyasa araştırması neticesinde, Davaya konu aracın kazada yaklaşık 170.000 TL hasar onarım bedeli tespit edildiği, yolcu, sürücü ve yan perde hava yastıklarının açtığı, değer kaybına esas olacak onarımların Motor Kaputu, Ön Panel ve Sol Ön Çamurluk değişimleri olduğu, Değer Kaybı Bedeli bakımından ise, D İş Bilirkişi Raporunda Değer Kaybı Bedelinin 60.000.,00 TL tespit edilmiş olduğu, Bilirkişi Heyet Raporunda Değer Kaybı Bedelinin 100.312.,00 TL tespit edilmiş olduğu, değerlendirme ve tespit neticesinde; 2021 model Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, Aralık 2021 kaza tarihi itibarıyla onarım sonrası rayicinin 640.000 TL ile 650.000 TL olduğu, ortalama değerinin 645.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (700.000 TL) onarım sonrası rayici (645.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 55.000,00-TL olduğu" hususunda görüş ve kanaat belirtildiği, yapılan itirazlar kapsamında adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan ve taraflara tebliğ edilen 22/12/2023 havale tarihli ek raporda ise; "Davaya konu aracın, kaza tarihindeki rayiç değerinin 700.000,00 TL olduğu, bu hususta kök raporda bir değişiklik yapılmasının gerekli olmadığı, Kök ve Önceki Ek Raporda, Airbaglerin (hava yastıklarının) mekanik parça olması nedeniyle, değer
kaybı hesabına dahil edilmediği, anılı rapor hesaplamalarında, “Ön Panel, Sol Ön Çamurluk ve Motor
Kaputu” değer kaybı hesabında dikkate alındığı, Davacı vekilinin itirazları neticesinde, 2021 model araçta
sürücü ve yolcu hava yatıklarının açması nedeniyle yeniden değerlendirme ve piyasa araştırması yapıldığı,
buna göre; “Ön Panel, Sol Ön Çamurluk ve Motor Kaputu” ile birlikte “Hava yastıklarının da açılması
değer kaybı değerlendirmesine dahil edilerek” yeniden piyasa araştırması ve değerlendirme yapıldığı, Yargıtay 17 HD.’sinin değer kaybına ilişkin “Aracın kaza öncesi hasarsız rayici ile onarım sonrası rayiç
değeri arasındaki farktır” şeklindeki emsal kararları baz alınarak, aracın Haziran 2021 kaza tarihinde yeni
2021 model bir araç olması, 4.167 km’de olması, airbaglerin açılmasının aynı zamanda onarım
maliyetini oldukça artırması nedenleri de dikkate alınarak; yeniden yapılan aracın Değer Kaybı Bedeli
hesaplanmasında;
Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, kaza tarihinde, onarım sonrası
rayicinin 620.000 TL ile 630.000 TL olduğu, ortalama değerinin 625.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD.
nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (700.000 TL) onarım sonrası rayici (625.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve
değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 75.000,00 TL olduğu," yönünde kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 18/11/2022 havale tarihli değer artırım dilekçesinde başlangıçta belirtilen 1.000,00 TL' lik tutarın rapor doğrultusunda artırılmakla birlikte toplam 100.312,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davalı sigortanın bu kazadan dolayı sorumluluk limitinin 43.000,00 TL olduğu, kazaya karışan, ... plaka sayılı otomobilin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Şirketi... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 06/12/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 06/12/2021 tarihinde; davalı...... 'ın sevk ve idaresindeki olan ve aynı zamanda davalıya ait ... plaka sayılı araç ile 121/4 sokak üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa gelip dönüş yapmak isterken davalının aracının, davacıya ait... plakalı aracın aynı kavşağa girip düz devam edeceği esnada sol tarafından çarpması sonucunda davacıya ait aracın ön kısımlarının hasar gördüğü, bu haliyle
meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan davalı sürücü......'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/b-4 maddesinde belirtilen (Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik cihazları bulunmayan kavşaklarda bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadır ) Hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olması nedeni ile tam kusurlu olduğu, Davacının maliki olduğu aracı kullanan davacının kazanın oluşumuna etken olmaması nedeni ile kusursuz olduğu, Davacıya ait ... plaka sayılı aracın bu kaza nedeniyle hasarlandığı tespit edildiği, mahkememizce dosya genelinde hasar değer kaybına yönelik birden fazla bilirkişi raporunun dosyaya kazandırıldığı, 31/10/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda Yargıtay uygulamaları uyarınca yaklaşık 76.267,00 TL değer kaybından bahsetse de raporun sonuç kısmanda araç değer kaybının 100.312,00 TL olduğu belirtilmekle mahkememizce ek rapor alındığı, ek raporda da benzer görüş belirtildiği, bunun üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınması gerekliliğinden bahisle yeniden bilirkişi raporu alındığı, 31/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda değer kaybının 60.000,00 TL olarak hesaplandığı, alınan bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından aracın airbaglerinin açılması nedeniyle değer kaybının daha fazla olduğundan bahisle itiraz edildiği, son alınan 22/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda kök ve ek raporlarda hava yastıklarının açılması da dahil edilmek suretiyle yapılan incelemede aracın değer kaybının 75.000,00 TL olarak belirlendiği, alınan bilirkişi raporuna ilişkin davacı ve davalı yan tarafından itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla mahkememizce de kabul edilen teknik incelemeye sahip bilirkişi raporu ile belirtilen 75.000,00 TL değer kaybına yönelik davalı... Sigorta A.Ş tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ve uğranılan zararın karşılanmadığı, davacı nezdinde değer kaybına yönelik araçtan kaynaklı haksız fiilin koşullarının oluştuğu değerlendirilerek, davacının 18/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 100.312,00 TL olarak belirlediği anlaşılmakla açılı davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce gerekçeli kararın yazıldığı sırada kısa kararda davacı tarafça davalı sigortalıya atfen iş bu davadaki sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde istenilmiş olmasına ve bu kapsamda sunulan değer artırım dilekçesinde de sorumluğunun poliçe limiti dahilinde istenilmiş olmasına ve mahkememizce de kısa kararda sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumluluk atfedilmiş ise de, bu hususunun infazda tereddüt oluşturabileceği anlaşılmakla kaza tarihi itibariyle davalı sigortanın araç başına sorumluluk limitinin 43.000,00 TL olduğu tespiti ile gerekçeli kararda sigorta şirketi yönünden bu limitin dahil edilmesine ve ayrıca davacı tarafça iş bu davanın değer artırım yolu ile 100.312,00 TL'ye yükseltilmiş ise de, hükme esas alan rapor ile araçtaki değer kaybının 75.000,00 TL olduğu kanaati ile hüküm kurulduğu ancak fazlaya ilişkin talebin reddine dair hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu hususun da infazda tereddüt oluşturmaması yönünden hüküm kısmanda gerekli eklemenin yapılması gerektiği ve ayrıca da davalı ...'nın unvan değişikliği ile... sigorta bünyesine geçtiği anlaşılmakla gerekçeli kararda da isim düzeltilmesi yapılması gerektiği değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. .
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE ;
06/12/2021 tarihli meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan 75.000,00 TL değer kaybı maddi tazminatının davalı... Sigorta Anonim Şirketin'den (43.000,00 TL'lik poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olarak takdir edilen 11.04.2022 tarihinden itibaren ve davalı......'den kaza tarihi olan 06/12/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 5.123,25 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 1.776,71‬-TL (80,70- TL peşin ve 1.696,01-TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 3.346,54 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 1.918,68 TL'si ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.857,41‬ TL (peşin, başvuru ve ıslah harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 1.358,32-TL gider avansından oluşan toplam 3.215,73-TL yargılama giderinin DAVALILARDAN (davalı sigortanın bu tutarın 2.423,23 TL'si ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
4- Davalı...tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın ret-kabul oranına göre hesaplanan 302,80 TL 'nin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK ADI GEÇEN DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.600-TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ... ödenmesi halinde, bu ücretin 6325 sayılı Kanun kapsamında davalı ... SİGORTA ANONİM A.Ş.'DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/01/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza