İZMIR 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/449 Esas
KARAR NO : 2024/194
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 02/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, kaza tarihini kapsar şekilde Kasko Sigortası ile sigortalı ...plakalı müvekkiline ait araç 04.03.2022 tarihinde İzmir ili Kemalpaşa ilçesi Armutlu mevkiinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde yüksek maddi hasara uğradığını, meydana gelen hasarın tespiti amacıyla İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi... dosyası kapsamında tespit yaptırıldığını, müvekkiline ait bu araç kaza tarihi itibarı ile davalı tarafından kasko sigortalı olduğunu, müvekkili aracındaki hasarın tazmini amaçlı olarak akdedilen kasko poliçesi gereği davalı yana hasarın tazmini için dava öncesinde başvuruda bulunulduğunu, başvuruya istinaden davalı tarafından ... nolu hasar dosyası açılmış, anılı hasar dosyası davalı tarafından gerçek zararın daha altında tazminat ödemesi teklif edilmiş ancak bu teklifin davacı tarafından kabul görmediğini, dava şartı arabuluculuk sürecinde de uzlaşı sağlanamadığını belirterek 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari temerrüt) faizi ile tahsiline, yargılama giderleri vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesine dayanak gösterdiği ve dilekçe içeriğinde de açıkladığı asıl istemi belirli ekspertiz raporundaki rakamdan çok alakasız ve düşük bir şekilde talebini sadece ve sadece 500,00 TL olarak göstermesini, bu şekilde belirsiz alacak davası açmasını kesinlikle kabul etmediklerini, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun vermiş olduğu bire bir emsal teşkil eden ekli 09.10.2017 tarih... karar sayılı uyuşmazlık hakem heyeti kararı doğrultusunda bu yönüyle de açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak ise davaya konu aracın müvekkili sigorta şirketine ... nolu maksimum kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı hususu doğru olduğunu, bu husus ve kasko poliçesi her iki tarafın da kabulünde olduğunu ancak davacı tarafın bakiye hasar tazmin talebi yersiz ve gerçek zararı yansıtmaktan uzak olduğunu, zira mevcut kasko poliçemiz gereğince davacı tarafça yapılan hasar başvurusu üzerine müvekkili sigorta şirketince açılan hasar dosyasında toplanan delil ve belgeler, kasko poliçesinde hüküm altına alınan şartlar, kloz ve muafiyetler, aracın özellikleri ve geçmişi dikkate alınarak Sigortacılık Kanunu 22. Maddesi uyarınca aldırılan yasal delil değeri taşıyan ekspertiz raporu ile anlaşmalı garantili servislerden alınan somut onarım tekliflerine göre belirlenen onarım bedeli üzerinden dava açılmadan evvel davacı taraf 11.05.2022 tarihinde 70.000,00 TL ödenerek müvekkili sigorta şirketi mevcut poliçesi kapsamında üzerine düşen tüm sorumluluğu ve yükümlülüğü yerine getirdiğini belirterek haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın reddine, müvekkili şirket, dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA KONUSU:
Açılan dava, 04.03.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait ...plakalı araçta oluşan hasar bedelinin belirlenmesi ile sigorta şirketi tarafından belirlenecek bakiye hasar kaybı talebi kapsamında bir miktar tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, bir trafik alanında uzman ve bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 06/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu... plakalı, 2017 model, ...AllurE 1.6 Bluehdı 120 Eat6 Elegance marka aracın 04.03.2022 tarihli kazası hasarı ile ilgili olarak; Davacı aracının hasar miktarına ilişkin olarak sadece Kasko Ekspertiz Raporu bulunduğu, Davacı taraf dava dilekçesinde, İzmir ...SHM ...D İş dosyası kapsamında tespit yaptırıldığını betan edildiği, ancak dava dosyası içeriğinde böyle bir raporun görülemediği, Anılı Ekspertiz Rapora göre; değişecek parça ve yapılacak işçilikler incelendiğinde ve irdelendiğinde; parça ve işçiliklerin; kaza, tutanak ve hasar ile uyumlu olduğu, kaza oluş şekline göre ekspertiz raporunda tespit edilen hasarı alabileceği, Davaya konu...plakalı, 2017 model,...1.6 Bluehdı 120 Eat6 Elegance marka aracın 04.03.2022 tarihli kazası hasar onarım bedelinin; İskontolu onarım bedelinin 50.112,19 TL yedek parça, 19.887,80 TL işçilik olmak üzere 70.000,00 TL *kdv, KDV dahil 82.600,00 TL olduğu, Davalı Sigortanın dava öncesinde, 11.05.2022 tarihinde davacı tarafa ödediği beyan edilen 70.000,00 TL tespit edilen anılı bedelden (82.600,00 TL-70.000,00 TL) düşüldüğünde kalan farkın 12.600,00 TL olduğu, İskontosuz onarım bedelinin 71.588,86 TL yedek parça, 19.,887,80 TL işçilik olmak üzere toplam 91.476,66 TLtkdv, kdv dahil 107.942,45 TL olduğu, Davalı Sigortanın dava öncesinde, 11.05.2022 tarihinde davacı tarafa ödediği beyan edilen 70.000,00 TL, tespit edilen anılı bedelden (107.942,45 TL-70.000,00 TL) düşüldüğünde kalan farkın 37.942.45 TL olduğu, Aracın; rayiç değeri ile (iskontolu ve iskontosuz) onarım bedeli oranlandığında, Pert Total işlemine gerek olmadığı, onarımın ekonomik olduğu, Kasko Poliçesi Şartlarında bulunan “Onarım yapılacak servis ve %20 muafiyeti” ile ilgili hususun değerlendirilmesinin hukuki bir konu olması nedeniyle, sayın Mahkemenin taktir ve değerlendirmesine bırakıldığı hususlarında görüş ve kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
Davacı vekilinin 21/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde ile dava dilekçesinde 100,00-TL olarak talep ettikleri hasar bedeli tazminatını 32.086,52-TL artırarak 32,096,52-TL'ye ıslah ettiklerini, 10,00-TL olarak talep ettikleri değer kaybı bedeli tazminatını ise artırmadıklarını beyan ederek 32.096,52-TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği ve ıslah edilen değer üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu görülmüştür.
Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler ile dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, dava değeri artırım dilekçesi, tüm dosya kapsamı ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın 04/03/2022 tarihli karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 107.942,45 TL hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketi nezdinde dava konusu araç açısından yapılan kasko sigortası poliçesinde, sigorta şirketinin anlaşmalı servis ağı dışındaki başka bir özel serviste onarım yaptırılması durumunda eksper tarafından tespit edilen hasar tutarı üzerinden %20 oranında, tenzili muafiyet uygulanacağının düzenlendiği, bu çerçevede dava konusu trafik kazasında hasar gören dava konusu aracın, davalı sigorta şirketinin onayı olmaksızın sigorta şirketinin anlaşmalı servis ağı dışındaki başka bir özel serviste onarım yaptırıldığı dikkate alındığında, belirlenen hasar bedeli üzerinden %20 oranında indirim yapılmak suretiyle ve davalı tarafından dava tarihi öncesinde yapılan ödeme dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
a)16.353,96-TL bakiye hasar kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere 11/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.117,54-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 80,70-TL harç ile 650,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 386,85-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 65,50-TL elektronik tebligat, 2,25-TL posta (KEP) masrafı, 73,00-TL tebligat masrafı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.640,75‬-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 707,32-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç ve 650,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 811,4‬0‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 16.359,96-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 15.742,56-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak, 672,51‬-TL'sinin davacıdan tahsili, 887,49‬-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/04/2024
Katip...
e-imza

Hakim ...
e-imza