İZMIR 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/387 Esas
KARAR NO : 2024/180
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2022
KARAR TARİHİ : 28/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın 15/10/2021 tanzim tarihli, 19.10.2021 başlangıç- 19.10.2022 bitiş tarihli,... numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, 21.10.2021 tarihinde, ... sevk ve idaresinde iken... plakalı kamyonet ile çarpışması sonucunda ağır hasar gördüğünü, müvekkili şirket tarafından derhal davalı şirkete hasar bildiriminde bulunulduğunu, başvurunun akabinde davalı şirket tarafından ... numarası ile hasar dosyası açılmış olup, bahse konu hasar dosyasından, aracın kiralık olarak kullanıldığı iddiası ile hasar tazmin başvurularının 25.11.2021 tarihinde reddedildiğini, davalı sigorta şirketinin red gerekçesinin haksız ve mesnetsiz olup müvekkiline ait aracın kaza tarihinde kiraya verilmediğini, söz konusu araca ilişkin, müvekkili ile dava dışı ...ik Orman Tarım Lab. Hizm. Tic. A.Ş arasında 28.02.2021 tarihinde bir yıllık kira sözleşmesi akdedilmişse de, bu sözleşme bir ay sonra 28.03.2021 tarihi itibarı ile sona erdiğini, müvekkili ile dava dışı üçüncü kişi şirket arasında kira akdinin yalnızca bir ay yürürlükte kaldığını, bu 1 aylık kira için fatura düzenlendiği sonrasında sözleşmenin feshi nedeniyle herhangi bir kira faturası düzenlenmediği hem müvekkilinin hem de dava dışı şirketin ticari defterlerin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, aracın kaza yaptığı 21.10.2021 tarihinde araç müvekkili zilyetliğinde olup herhangi bir kişiye kiralanmadığını, bu sebeple sigorta şirketi hasar bedelini müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin davalının poliçe kapsamında ödemekle yükümlü olduğu teminat bedelinin tespiti ile belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 20.000,00-TL hasar bedeli, 21.106,56 -TL ikame araç bedeli, 7.190,00-TL maddi zarar olmak üzere toplam 48.296,56-TL'nin davalı sigorta şirketinin başvurularını reddettiği 25.11.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin olduğunu, tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğunu, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket merkezi Beşiktaş'ta olduğundan dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davada bölge müdürlüğünün bir işlemi söz konusu olmadığından yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu olay sebebiyle davacı tarafından ikame edilen davada davacı tarafından talep edilen hususlar tamamen hukuki dayanaktan yoksun olup haksız kazanç sağlamaktan öteye gidemeyeceğini, her ne kadar poliçe teminatı içerisinde araç ikame klozu yer almış ise de kazaya karışan araç kiralanma tarihleri arasında olup bu hususta sorumluluklarının bulunmadığını, dava konusu olay sebebiyle müvekkili şirkete başvuru aşamasında sunulması gereken evraklar sunulmadığını, davacı tarafından evrak sunulmamış incelemeye alınamamış olması sebebiyle dava açılması haksız ve kötüniyetli olduğunu, kabul sayılmamakla beraber taraflarından talep olunan bedel miktarı hayatın olağan akışına aykırılık teşkil edecek şekilde fahiş olup kalemlere ayrılıp detaylandırılmak sureti ile de belirtilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket, belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, davacı yanın iş bu davayı ikame etmesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira müvekkili şirket yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup, davaya konu kaza sebebiyle müvekkili şirket sigortalısının kusurunun bulunmadığı kaza tespit tutanağında da açıkça görüldüğünü belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 21/10/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı şirket ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve ikame araç bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek hasar bedeli ve ikame araç bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, Trafik Uzmanı Bilirkişi ve Otomotiv Alanında Uzmanı Bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır.17/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerle 2017 model... Sedan Easy Plus 1,4 fire 95 aracında 21.10.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, 21.10.2021 tarihli çift taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü davalının kural ihlali yaptığı ve kazanın oluşunda etken olduğu, davacı aracında KDV hariç 74.536,22 TL (KDV dahil 74.536,- x1.18= 87.953,-TL) tutarında hasar meydana geldiği, davacı talebinin 120.580,35.-TL olduğu, 24.000-TL tutarında hesaplanan değer kaybı zararının kasko teminatları kapsamında bulunmadığı, 30 günlük tamir süresi üzerinden hesaplanan muadil araç kira bedelinin 4.710- TL olabileceği, ancak ikame araç bedeli teminatının kasko poliçesinde bulunmadığı hususlarında kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya Otomotiv Uzmanı Bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır.07/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğu,
Hasar Onarım Bedeli Bakımından; Davaya konu ... plakalı, 2017 model, ...
SEDAN EASY PLUS 1.4 FIRE 95 E6 Benzinli-LPG marka aracın hasar onarım bedelinin, 15.10.2021
kaza tarihi itibarıyla;
iskontolu olarak; 64.636,22 TL yedek parça, 9.900,00 TL işçilik olmak üzere toplam
74.536,22 TL +kdv, kdv dahil 87.952,74 TL olduğu,
iskontosuz olarak; 71.818,05 TL yedek parça, 9.900,00 TL işçilik olmak üzere toplam
81.718,05 TL +kdv, kdv dahil 96.427,30 TL olduğu, ancak;
Onarım bedeli ve araç rayiç değeri ve oranlaması dikkate alındığında, Pert-total
değerlendirmesine gerek olduğu, buna göre;
Aracın rayiç değerinin 150.000 TL olduğu, Sovtaj Değerinin 70.000 TL olduğu, Aracın onarım bedelinin rayiç değerinin % 50’sini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımının ekonomık olmayacağı, bu nedenle pert-total
ışlemıne tabı tutulması gerektığı, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek
zararının rayiç değeri (150.000 TL) ile sovtaj değeri (70.000 TL) farkı miktarı 80.000,00 TL olduğu,
İkame Araç Bedeli ve Araç Mahrumiyeti Bakımından;
Davaya konu aracın, ağır hasarlı olduğu, pert-total durumu olması ve uygulanası gerektiğinden, bu tamir
süresine itibar edilmeyip, yeni bir aracın temini için makul süresi araştırması yapılıp, yeni bir aracın makul temin süresinin ortalama 30 gün olarak tespit edildiği, netice olarak, davacı tarafından, dosyaya sunulu (30 günlük ikame araç bedeli) faturası bedeli 5.000,00-TL, piyasa rayicine uygun ve makul bir değer olması nedeniyle bu miktara iştirak edilmiş olup, aracın pert edilmesi nedeniyle yeni bir aracın temini esnasında ortaya çıkacak (makul yeni bir araç temin süresi bakımından) ikame araç bedelinin sonuçta 5.000,00 TL olduğu, Makul onarım yada yeni araç temin süresi dışındaki diğer süreçler (sigorta prosedürü,
sigorta cevabı, eksper bekleme vs. gibi diğer bekleme süreleri) hukuki meseleler olup, hukuki
değerlendirme gerektiğinden uzmanlık alanımız dışında olduğundan, tespit ve değerlendirmesinin
sayın Mahkemeye bırakıldığı,Diğer Zararlar Bakımından;
Çekici Ücreti bakımından; Aracın hangi tarihlerde hangi mesafeden hangi mesafeye/lokasyona çekildiği
hususunda bilgi bulunmadığından, sunulu (2.950,00 TL) fatura bedelinin (rayiç) değerlendirmesinin
yapılamadığı,
Otopark ücreti ve Servis Hasar Tespit Bedeli, bakımından; Davaya konu araç...yetkili servisinde hasar tespiti yapıldığı ekspertiz ücretine dair fatura sunulduğu, servislerin onarımı gerçekleşmeyen ve
pert edilen araçlar için serviste harcanan emek ve zaman için hasar bedelinin %1-%3’ü arasında
ekspertiz ücreti talep ettikleri, bu nedenle sunulan faturadaki bedelin piyasa koşullarında makul olduğu,
servisteki park ücreti bakımından, aracın sigorta işlem ve prosedürleri devam ederken anılı serviste tam
olarak kaç gün beklediğinin dosya içeriğinde belli olmadığı, eğer 30 gün civarı beklediği ise, talep edilen
fatura bedelinin makul olduğu, Neticede (faturalı 4.200,00 TL) talep edilen Otopark ücreti ve Servis
Hasar Tespit Bedelinin rayiç değer bakımından piyasa koşullarına uygun ve makul olduğu hususlarında kanaatlerini içerir raporunu dosyaya sunmuştur.
Davacı vekilinin 06/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 20.000-TL olarak belirttikleri hasar bedelini 67.952,00-TL arttırarak 87.952,00-TL''ye çıkarttıklarını bildirerek 21.106,56 TL ikame araç bedeli, 7.190-TL maddi zarar bedeli(ekspertiz, araç çekme, otopark) olmak üzere tüm alacaklarının sigorta şirketinin başvuruyu reddettiği 25.11.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği ve dava değeri üzerinden eksik harcı Mahkememiz veznesine yatırdığı anlaşılmakla
Dava dilekçesi, bilirkişi raporları, ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın 21/10/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının maliki bulunduğu ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli miktarının, ikame araç ücretinin ve çekici masrafının belirlenmesi ile belirlenen bedelin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu aracın rayiç değerinin 150.000 TL olduğu, sovtaj Değerinin 70.000 TL olduğu, aracın onarım bedelinin rayiç değerinin % 50’sini aşması nedeniyle onarımının ekonomık olmayacağı, bu nedenle pert-total
ışlemıne tabı tutulması gerektığı, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının 80.000,00 TL olduğu, davaya konu aracın, ağır hasarlı olduğu, pert-total durumu olması ve uygulanası gerektiğinden, bu tamir süresine itibar edilmeyip, yeni bir aracın temini için makul süresi araştırması yapılıp, yeni bir aracın makul temin süresinin ortalama 30 gün olarak tespit edildiği, netice olarak, davacı tarafından, dosyaya sunulu (30 günlük ikame araç bedeli) faturası bedeli 5.000,00-TL, piyasa rayicine uygun ve makul bir değer olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, söz konusu 07/01/2024 bilirkişi raporu hükme uygun bulunmakla " davanın kısmen kabulü ile 80.000,00-TL bakiye hasar tazminatının, davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere 25/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hasar tazminatı talebinin reddine, 2.950,00-TL çekici ücretinin, davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere 25/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, 5.000,00-TL ikame araç ücreti talebinin kabulü ile, 5.000-TL ikame araç ücretinin davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere 25/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ikame ücret talebinin reddine," karar verilmesi gerekirken sehven kusur durumu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
A) 60.000,00-TL bakiye hasar tazminatının, davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere 25/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hasar tazminatı talebinin reddine,
B) 2.950,00-TL çekici ücretinin, davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere 25/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C) 5.000,00-TL ikame araç ücreti talebinin kabulü ile, 5.000-TL ikame araç ücretinin davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere 25/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ikame ücret talebinin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.641,67-TL karar ve ilam harcından, 824,79-TL peşin harç ile 1.160,50-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.656,38-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,00-TL elektronik tebligat, 4.700-TL bilirkişi ücreti, 3.00-TL KEP, 4.240,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 9.023‬,00-TL masraftan davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 5.273,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 824,79-TL peşin harç ve 1.160,50-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.065,99‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 911,82-‬TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 648,18‬‬-‬TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza