İZMIR 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/312
KARAR NO : 2024/120
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/04/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkiline İzmir İli, Kemapaşa İlçesinde yaptığı ... ... İZMİR VİLLALARI projesinde hafriyat ve saha düzenlemeleri konusunda anlaştıklarını, buna göre davalı şirketin Yukarı Kızılca Merkez Mahallesindeki proje alanında müvekkili şirketin bir takım hafriyat ve saha düzenleme işleri yaptığını, davalı şirketin müvekkiline borçlarını ödemediğini, bu nedenle Kemapaşa İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davacı şirket ile davalı şirket ...cort villalarının inşaatı için davacı müvekkilinin hafriyat işlerini yapması hususunda anlaşma yapıldığını, bunun karşılığında da davalı şirketin davacı müvekkile aylık olarak hakedişlerini ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı şirketin cari hesaplarında görüleceği üzere 2021 yılı Ocak ayına kadar yapılan hafriyat işleri karşılığında davacı müvekkilin hakedişlerine ilişkin makbuzların düzenlendiğini ve ödemelerin yapıldığını, iddia ettiği kayıtların davalı şirketin cari hesaplarında mevcut olduğunu, 2021 yılının Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarının hakedişlerinin davalı şirketçe müvekkiline ödenmediğini, müvekkili şirket davalı ile aralarındaki anlaşma gereği yükümlü olduğu görevleri hakkıyla yerine getirmediğini, bu hususlara ilişkin makbuzların düzenlendiğini, davalı şirketin cari hesaplarına kaydedildiğini, ancak davalının 2021 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarına ilişkin davacı müvekkile olan borçlarını ödemediğini, buna ilişkin belgelerin, makbuzların ekte sunulduğunu belirterek davalının Kemalpaşa İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra dosyasına borç ve ferileri ile icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğini, müvekkili şirketin merkezinin Belikdüzü/İstanbul adresinde olduğunu, takibin Büyükçekmece İcra Dairelerinde açılması gerektiğini, davacı tarafça yapıldığı iddia edilen işlere ilişkin fatura ve hakediş raporu sunulmadığını, bu işlerin gerçekten müvekkile ait inşaata yapıldığını ve müvekkilince de kabul edildiğini gösterebilecek olan müvekkili şirket yetkilisine ait bir kaşe veya imza bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında dava konusu işlerin yapımına ilişkin bir sözleşmenin bulunduğu ve bu sözleşme kapsamında müvekkilince yapılmakta olan inşaata bir takım işlerin yapıldığı yolundaki iddiaların soyut ve afaki nitelikten öteye geçemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Kemalpaşa İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,
3-Dava dilekçesine ekli hafriyat makbuzları, davalı şirkete ait kaşenin ve altında kadastro teknikeri ...'e ait imzanın bulunduğu hakkediş raporları, puantaj cetvelleri, keşif tutanağı, tanık beyanları,
4-Davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları,
5-Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları,
6-Davacı şirkete ait vergi sicil kayıtları ile 2021 yılına ilişkin BA/BS formları,
7-Davalı şirkete ait vergi sicil kayıtları ile 2021 yılına ilişkin BA/BS formları,
8-Keşif tutanağı,
9-Tanık beyanları,
10-Davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar,
11-Davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar,
12-İnşaat mühendisi bilirkişinin 22/02/2023 havale tarihli raporu,
13-İnşaat mühendisi bilirkişinin 04/07/2023 havale tarihli ek raporu,
14-Talimat mahkemesince alınan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 31/10/2023 havale tarihli raporu,
15-Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 09/01/2024 havale tarihli raporu,
16-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, taraflar arasında davacı şirkete ait İzmir İli, Kemalpaşa ilçesi, ... Merkez Mahallesinde bulunan ... İzmir Villaları projesinde hafriyat ve saha düzenlemesi işleri konusunda yapılan anlaşma uyarınca davacı şirket tarafından yerine getirildiği iddia edilen hafriyat ve saha düzenlemesi işi kapsamında 2021 yılı Şubat ayı, 2021 yılı Mart ayı, 2021 yılı Nisan ayı, 2021 yılı 1 ile 10 Mayıs arası, 2021 yılı 11 ile 31 Mayıs arası hakediş bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İcra ve İflas Kanunu'nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku, 2006, s. 219, 223).
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK. m.67/1). Alacaklı, alacağının varlığını Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Dava, özünde tahsil istemini de barındırmakla, burada borçlunun takip sonrası yaptığı ödeme iddialarının da nazara alınması zorunludur. Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olup olmamasına bakılmaksızın, bütün itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden; mahkemenin, borcun sonradan ödendiği itirazını araştırarak, ödemenin takip konusu alacakla ilgili olduğunu belirlemesi halinde, alacaklının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı üzerinden hüküm kurması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, alacak miktarının, takip ya da dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesinin, itirazın iptali davasında hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminat türü olan ve bağımsız bir dava konusu yapılamayan icra inkar tazminatının miktarına da etkili olacağı açıktır.
Yargıtay Daireleri ile Hukuk Genel Kurulunun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak icra inkâr tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Nitekim aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2020 tarihli ve ... K. sayılı kararında da vurgulanmıştır.
Kemalpaşa İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının davacı şirket olduğu, borçlunun davalı şirket olduğu, davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 173.177,06-TL (asıl alacak ve işlemiş faiz) alacak bedeli üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında davacı şirkete ait İzmir İli, Kemalpaşa ilçesi, ... Merkez Mahallesinde bulunan ... İzmir Villaları projesinde hafriyat ve saha düzenlemesi işleri konusunda yapılan anlaşma uyarınca davacı şirket tarafından yerine getirildiği iddia edilen hafriyat ve saha düzenlemesi işi kapsamında 2021 yılı Şubat ayı, 2021 yılı Mart ayı, 2021 yılı Nisan ayı, 2021 yılı 1 ile 10 Mayıs arası, 2021 yılı 11 ile 31 Mayıs arası hakediş bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, borçlu vekili tarafından Kemalpaşa İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında Büyükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesinde para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağının, ayrıca takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesinin de takibe yetkili olduğunun düzenlendiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğinin belirtildiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ilişkinin açık bir şekilde reddedilmediği, kaldı ki dava dilekçesi ekinde sunulan çalışma tablolarında davalı şirketin unvanını barındıran kaşenin bulunduğu, eser sözleşmesinin mahiyeti itibariyle yazılı olarak yapılmasının geçerlilik şartı olmadığı, sözlü olarak da yapılabileceği, bu kapsamda taraflar arasındaki eser sözleşmesinin varlığının mahkememizce kabul gördüğü, dava konusu işin İzmir İcra Dairelerinin yetki çevresinde bulunan Kemalpaşa ilçesinde gerçekleştirildiği, bu kapsamda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı borçlu tarafın icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığı, icra takibinin yetkili icra dairesinde ikame edildiği kanaatiyle, davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dava konusu işin yapıldığı iddia edilen mahalde keşif icra edilerek dosyanın keşif sırasında refakate alınan inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, Kemalpaşa İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası, dava dilekçesine ekli hafriyat makbuzları, davalı şirkete ait kaşenin ve altında kadastro teknikeri ...'e ait imzanın bulunduğu hakkediş raporları, puantaj cetvelleri, keşif tutanağı, tanık beyanları ve sair deliller birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında ... ... İzmir Villaları projesi kapsamında hafriyat ve saha düzenleme işleri konusunda yapılan anlaşma çerçevesinde davacı şirket tarafından yapılan iş ve işlemlerin neler olduğu, hafriyat makbuzları ve hakediş raporları dikkate alındığında davacı şirket tarafından yapıldığı iddia olunan iş bedelinin ne kadar olduğu, davaya konu edilen 2021 yılı Şubat ayı, 20231 yılı Mart ayı, 2021 yılı Nisan ayı, 2021 yılı 1-10 Mayıs tarihleri arası ve 2021 yılı 11-31 Mayıs tarihleri arası hakediş raporlarında yer alan iş bedellerinin piyasa koşullarına göre makul olup olmadığı hususları ile sair hususların belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, inşaat mühendisi bilirkişi 22/02/2023 havale tarihli raporunda sonuç olarak; 2021 yılı Ocak ayı ile Mayıs ayı arasında puantaj tabloları ile yapıldığı iddia edilen iş ve işlemlerin, sahada yapılan işleri mühendislik anlamında karşıladığını, sahada yapılan alt yapı, hafriyat, kazı ve dolgu işleri ile örtüştüğünü, ancak bu işleri davacı yada başka üçüncü bir kişinin yapıp yapmadığının değerlendirme ve takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları ve mahkememizce görülen lüzum üzerine dosyanın 22/02/2023 havale tarihli raporu tanzim eden inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin itirazları ayrı ayrı ve açık bir şekilde değerlendirilmek suretiyle düzenlenecek ek raporun raporun mahkememize sunulması istenilmiş, inşaat mühendisi bilirkişi 04/07/2023 havale tarihli ek raporunda sonuç olarak; kök rapordaki beyanlarını tekrar ettiğini ve dosyada yapılan incelemeler sonucunda, uzmanlık alanı dışındaki mali tabloları inceleme ve değerlendirme yetkisinin bilirkişilerin uzmanlık alanı olduğunu mütalaa etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219. maddesinde; ''Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir.
Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir.'' hükmü bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220. maddesinde ise; ''İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir.
Mahkemece, ibrazı istenen belgenin elinde bulunduğunu inkâr eden tarafa, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına, özenle aradığı hâlde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilir.
Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.'' hükmü düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesinde de; ''Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.'' hükmüne yer verilmiştir.
21/09/2023 tarihli duruşma tutanağının 1 numaralı ara kararında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, davacı vekiline bilirkişi incelemesine esas olmak üzere davacı şirkete ticari defter kayıt ve belgeleri mahkememize sunmak veya ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup, davacı vekilinin davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri bildirir dilekçesini verilen kesin süre içerisinde mahkememize sunmuş olduğu görülmüştür.
21/09/2023 tarihli duruşma tutanağının 2 numaralı ara kararında ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, davalı vekiline bilirkişi incelemesine esas olmak üzere davalı şirkete ticari defter kayıt ve belgeleri mahkememize sunmak veya ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup, davalı vekilinin davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri bildirir dilekçesini verilen kesin süre içerisinde mahkememize sunmuş olduğu görülmüştür.
Davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi amacıyla Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, Kemalpaşa İcra Dairesinin... Esas sayılı icra dosyası, dava dilekçesine ekli hafriyat makbuzları, davalı şirkete ait kaşenin ve altında kadastro teknikeri ...'e ait imzanın bulunduğu hakkediş raporları, puantaj cetvelleri, keşif tutanağı, tanık beyanları, inşaat mühendisi bilirkişinin 22/02/2023 havale tarihli raporu, inşaat mühendisi bilirkişinin 04/07/2023 havale tarihli ek raporu, davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler ile sair deliller birlikte değerlendirilerek; davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun şekilde tutulup tutulmadığı, davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun şekilde yaptırılıp yaptırılmadığı, davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil vasfı taşıyıp taşımadığı, var ise hangi sebeplerden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasında davacı şirkete ait İzmir İli, Kemalpaşa ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... İzmir Villaları projesinde hafriyat ve saha düzenlemesi işleri için hangi şirket veya şirketler ile çalışıldığı, yapılan anlaşma uyarınca davacı şirket tarafından yerine getirildiği iddia edilen hafriyat ve saha düzenlemesi işi kapsamında davacı şirkete yapılan herhangi bir ödeme bulunup bulunmadığı, 2021 yılı Şubat ayı, 2021 yılı Mart ayı, 2021 yılı Nisan ayı, 2021 yılı 1 ile 10 Mayıs arası, 2021 yılı 11 ile 31 Mayıs arası işlere ilişkin olarak geçici veya kesin hakediş, puantaj cetveli, makbuz ve sair belgelerin düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise belgelerin hangi şirket veya şirketler adına düzenlendiği, taraflar arasında ... İzmir Villaları projesi kapsamında hafriyat ve saha düzenleme işleri konusunda yapılan anlaşma çerçevesinde davacı şirket tarafından yapılan iş ve işlemlerin neler olduğu, hafriyat makbuzları ve hakediş raporları dikkate alındığında davacı şirket tarafından yapıldığı iddia olunan iş bedelinin ne kadar olduğu, davaya konu edilen 2021 yılı Şubat ayı, 20231 yılı Mart ayı, 2021 yılı Nisan ayı, 2021 yılı 1-10 Mayıs tarihleri arası ve 2021 yılı 11-31 Mayıs tarihleri arası hakediş raporları çerçevesinde davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, var ise davalı şirket tarafından davacı şirkete yapılmış olan herhangi bir ödeme bulunup bulunmadığı, neticeten davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, alacağı var ise miktarı, icra takibinde işletilen faiz miktar ve oranının usulüne uygun şekilde işletilip işletilmediği hususlarının belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi 31/10/2023 havale tarihli raporunda sonuç olarak, davalı şirketin 2022 Dönemi Yevmiye Defterlerinin e-defter olarak tutulduğu beratların zamanında yapıldığı sahibi aleyhine ve lehine delil teşkil ettiğini, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğuna dair yevmiye defter kaydı veya Ba-Bs form bildiriminin bulunmadığını, davacı tarafından işin teslimi sırasında hakkediş faturası düzenlenmemiş olduğunu ve herhangi banka ödeme kaydı tespit edilemediğini, tanıklar ..., ... ve ...'ün ticari ilişkinin olduğu yönünde beyanlarının bulunduğu ancak yevmiye defterlerinde ...'e 2020 yılından gelen bakiyede, dışarıdan hizmet alınan kişi olarak ödeme yapıldığını, 2021 döneminde, nakliye hizmetleri ile ilgili; ... Vergi Kimlik Numaralı ... Nakliyat Mad. Sanayi Ticaret Limited Şirketinden toplam 23 belge karşılığı KDV hariç 56.106,00-TL nakliye hizmeti alındığının tespit edildiğini, inşaat mühendisi bilirkişinin 22/02/2023 havale tarihli raporu, inşaat mühendisi bilirkişinin 04/07/2023 havale tarihli ek raporunda da işin kimin tarafından yapıldığının somut bir şekilde tespit edilemediği kanaatine ulaşıldığını mütalaa etmiştir.
Davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi amacıyla dosyanın Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları,Kemalpaşa İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası, dava dilekçesine ekli hafriyat makbuzları, davalı şirkete ait kaşenin ve altında kadastro teknikeri ...'e ait imzanın bulunduğu hakkediş raporları, puantaj cetvelleri, keşif tutanağı, tanık beyanları, inşaat mühendisi bilirkişinin 22/02/2023 havale tarihli raporu, inşaat mühendisi bilirkişinin 04/07/2023 havale tarihli ek raporu, davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler, davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler, talimat dosyası ve içeriğinde yer alan bilirkişi raporu ile sair deliller birlikte değerlendirilerek; davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun şekilde tutulup tutulmadığı, davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun şekilde yaptırılıp yaptırılmadığı, davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil vasfı taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise hangi sebeplerden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasında davacı şirkete ait İzmir İli, Kemalpaşa ilçesi,... Mahallesinde bulunan ... İzmir Villaları projesinde hafriyat ve saha düzenlemesi işleri için hangi şirket veya şirketler ile çalışıldığı, yapılan anlaşma uyarınca davacı şirket tarafından yerine getirildiği iddia edilen hafriyat ve saha düzenlemesi işi kapsamında davacı şirkete yapılan herhangi bir ödeme bulunup bulunmadığı, 2021 yılı Şubat ayı, 2021 yılı Mart ayı, 2021 yılı Nisan ayı, 2021 yılı 1 ile 10 Mayıs arası, 2021 yılı 11 ile 31 Mayıs arası işlere ilişkin olarak geçici veya kesin hakediş, puantaj cetveli, makbuz ve sair belgelerin düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise belgelerin hangi şirket veya şirketler adına düzenlendiği, taraflar arasında ...zmir Villaları projesi kapsamında hafriyat ve saha düzenleme işleri konusunda yapılan anlaşma çerçevesinde davacı şirket tarafından yapılan iş ve işlemlerin neler olduğu, hafriyat makbuzları ve hakediş raporları dikkate alındığında davacı şirket tarafından yapıldığı iddia olunan iş bedelinin ne kadar olduğu, davaya konu edilen 2021 yılı Şubat ayı, 20231 yılı Mart ayı, 2021 yılı Nisan ayı, 2021 yılı 1-10 Mayıs tarihleri arası ve 2021 yılı 11-31 Mayıs tarihleri arası hakediş raporları çerçevesinde davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, var ise davalı şirket tarafından davacı şirkete yapılmış olan herhangi bir ödeme bulunup bulunmadığı, neticeten davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, alacağı var ise miktarı, icra takibinde işletilen faiz miktar ve oranının usulüne uygun şekilde işletilip işletilmediği hususlarının belirlenerek, talimat mahkemesine sunulan bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi 31/10/2023 havale tarihli raporunda sonuç olarak, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen "... HARFİYAT ...ÇALIŞMA TABLOSU" başlıklı belgelere göre, 02.01.2021-27.05.2021 tarih aralığında çeşitli makinelerle toplam 1.191,6 saat çalışma karşılığında 163.034,32-TL hakediş yapılmış olduğu ve yine davacı firma kanuni Defter kayıtlarına göre, 24.02.2021 tarihinde iki adette (75.000,00-TL + 75.000,00-TL) 150.000,00-TL'lik ve 17.03.2021 tarihinde 50.000,00-TL'lik olmak üzere toplam 200.000,00-TL'lik çekin davalı firmadan alınmış olduğu dikkate alındığında, (163.034,32-TL - 200.000,00-TL = 36.965,68-TL fazla ödeme) hakediş miktarından daha fazla ödeme alınmış olduğundan, 02.01.2021-27.05.2021 tarih aralığındaki 163.034,32-TL hakediş ve 200.000,00-TL ödeme tutarlarına göre, Kemalpaşa İcra Dairesi ... Esas icra takibinde, 19.11.2021 takip tarihi itibariyle davacı şirketin firmanın davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, mahkemece 24/02/2021 tarihinde iki adette (75.000.00-TL + 75.000,00-TL) 150.000,00-TL'lik ve 17.03.2021 tarihinde 50.000,00-TL'lik olmak üzere toplam 200.000,00-TL'lik çek ile yapılan ödemelerin 02.01.2021 tarihi öncesine ait işlere ilişkin olduğunun kabul edilmesi halinde; Kemalpaşa İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibinde, 19.11.2021 takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 156.725,70-TL alacağı bulunabileceğini, davacı firma tarafından fatura düzenlenmediğinden davalıyı temerrüde düşürecek herhangi bir belge ibraz etmediğinde ve takip talebinde faiz türü ve oranı talebine yer vermediğinden asıl alacağa faiz talep edilemeyeceğini mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, Kemalpaşa İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyası, dava dilekçesine ekli hafriyat makbuzları, davalı şirkete ait kaşenin ve altında kadastro teknikeri ...'e ait imzanın bulunduğu hakkediş raporları, puantaj cetvelleri, keşif tutanağı, tanık beyanları, davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, davacı şirkete ait vergi sicil kayıtları ile 2021 yılına ilişkin BA/BS formları, davalı şirkete ait vergi sicil kayıtları ile 2021 yılına ilişkin BA/BS formları, keşif tutanağı, tanık beyanları, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, inşaat mühendisi bilirkişinin 22/02/2023 havale tarihli raporu, inşaat mühendisi bilirkişinin 04/07/2023 havale tarihli ek raporu, talimat mahkemesince alınan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 31/10/2023 havale tarihli raporu, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 09/01/2024 havale tarihli raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasında davacı şirkete ait İzmir İli, Kemalpaşa ilçesi, ... Merkez Mahallesinde bulunan ... İzmir Villaları projesinde hafriyat ve saha düzenlemesi işleri konusunda yapılan anlaşma uyarınca davacı şirket tarafından yerine getirildiği iddia edilen hafriyat ve saha düzenlemesi işi kapsamında 2021 yılı Şubat ayı, 2021 yılı Mart ayı, 2021 yılı Nisan ayı, 2021 yılı 1 ile 10 Mayıs arası, 2021 yılı 11 ile 31 Mayıs arası hakediş bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, taraflar arasında davacı şirkete ait İzmir İli, Kemalpaşa ilçesi, ... Mahallesinde bulunan...İzmir Villaları projesinde hafriyat ve saha düzenlemesi işleri konusunda anlaşma bulunduğu, projedeki işlerin tamamlandığı, ancak işlerin davacı şirket veya herhangi bir üçüncü gerçek veya tüzel kişi tarafından tamamlandığının tespit edilemediği, tanık beyanlarında ise ticari ilişki ve yapılan işin beyan edildiği ancak iş miktarı ve süresi ile işin tamamlanıp tamamlanmadığının beyan edilmediği, taraflara ait ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerde yer alan çalışma saati karşılığı hakediş bedelinin 163.034,32-TL, davalı tarafından çek verilmek suretiyle yapılan ödeme tutarının ise 200.000,00-TL olduğu, davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerde ise hakediş raporlarına rastlanılmadığı, yapılan ödemelerin bir başka projeye dayalı olarak önceki alacaklara binaen yapıldığının da ispat edilemediği, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı şirket ticari defter ve belgelerinde yer alan verilere göre davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı, davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatlayamadığı anlaşılmakla, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında yatırılan 2.091,55-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.663,95-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 27.708,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2024

Katip ...
E imza
Hakim ...
E imza