İZMIR 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/442 Esas
KARAR NO : 2024/67
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa TSO tarafından organize edilen 26-29 Kasım 2017... İnşaat Sektörü Yurt Dışı İş Gezisi programına katılmak istediğini ve BTSO ile yapılan anlaşma gereği davalının ... hesabına 13/11/2017 tarihinde 1.140 Euro'nun o günkü kuru olan 4.54 TL den toplam karşılığı olarak 5.175,60 TL havale edildiğini, BTSO tarafından organize edilen bu iş gezisi ile ilgili vize başvurusunun davalı tarafından takip edildiğini, vizenin çıkacağının söylendiğini ve bahsi geçen meblağın ödenmesinin istenmesi üzerine müvekkilinin 5.175,60 TL yi hesaba ödediğini, daha sonra ödeme yapılmasına rağmen vizenin alınmadığının müvekkiline bildirildiğini, bu bildirim üzerine müvekkilinin ödenen bu meblağın iadesini istediğini fakat davalı tarafından olumsuz cevap verildiğini, müvekklinin ödenen bu bedelin iadesini beklerken davalı tarafından 18/12/2017 Tarihli, ... Uçak Bileti ve Otel Kon. Bed. açıklamalı 4.175,60 TL 18/12/2017 Tarihli, ... 25-29 Kasım Fuarı Org. Bed. açıklamalı 1.000,00 TL açıklamalı faturaların kesilerek tebliğ edildiğini, taraflarınca Bursa ....Noterliğinin 29/12/2017 tarih ve ... yevmiye nosu ile ihtar çekilerek faturaların iade edildiğini ve faturaların karşılığının olmadığı, faturalardaki hizmetlerden müvekkilinin yararlanmadığı fatura bedellerinin en geç 3 iş günü içerisinde müvekkiline iadesinin istendiğini, davalı tarafın ise İzmir...Noterliğinin 16/01/2018 tarihli,...yevmiye nosu ile ihtara cevap verilerek "önceden yapılan uçak bedeli ve konaklama ile organizasyon bedeli ilgili yerlere ödenmiş,kendi uhdelerinde kalmadığı"nın belirtildiğini, davalı tarafın, bu bedellerin ilgili yerlere ödendiğini söylemekle birlikte bunu ispatlar bir belgeyi müvekkiline göndermediğini belirterek davalının İzmir...İcra Müdürlüğü... Esas sayılı icra dosyasına vaki borca ilişkin itirazının iptali ve takibin devamına, davalının alacak likit olduğundan %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ve dava avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline, davalı tarafından 3.kişilere ödeme yapıldığına dair belge sunulması halinde dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarını ve tüm yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirket aracılığı ile Birleşik Arap Emirlikleri'nde bir fuara gitmek istediğini ve bir grup ile birlikte müvekkili şirkete başvurduğunu, davacının başvurusunu Bursa Ticaret Odası aracılığı ile gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin, davacı ve grubun diğer üyeleri ile aralarındaki anlaşma doğrultusunda üzerine düşen tüm işlemleri yaptığını ve grubun davacı hariç sorunsuz şekilde yurt dışına giderek gezisini tamamladığını, davacının yurt dışına çıkamama sebebinin pasaportunun süresinin bitmiş olması ve zamanında yenilenmemiş olması olduğunu, davacının... aracılığı ile müvekkili şirkete başvurduğunu ve başvuran diğer kişilerle birlikte konaklama planlamasına dahil edildiğini, davacının fuara katılması halinde kalacağı odanın belirlenerek ödemesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davacının başvurusunun pasaportunun zamanında yetişmemesi sebebiyle geç yapıldığını, bu sebeple de grubun seyahat tarihine kadar işlemlerinin bitmesinin mümkün olmadığını, davacının imzalamış olduğu taahhütnamede de gereken belgeleri en geç 20.10.2017 tarihine kadar teslim etmesi gerektiğinin belirtildiğini ancak davacının bu tarihe evraklarını ve pasaportunu yetiştiremediğini, davacıdan ve fuara katılacak diğer kişilerden 20 Eylül 2017 tarihine kadar kesin kayıt ve taahhütnamenin imzalanması ve BTSO'ya teslim edilmesi ve 1 Kasım 2017 tarihine kadar da ilgili bütün evrakların (pasaport dahil) eksiksiz getirilmesinin istediğini, davacının evrakları müvekkili şirkete teslim edildikten sonra yapılan incelemede pasaportun 12 Mayıs 2012 yılında geçerliliğinin dolduğunun fark edildiğini ve davacıya pasaportunu yenilemesi gerektiğinin bildirildiğini, davacının yeni pasaport çıkarmak için vakit kaybettiğini ve yeni pasaportu 16 Kasım 2017 tarihinde yani talep edilen tarihten 15 gün sonra çıktığını ve müvekkili şirkete teslim edilmesinin neredeyse 1 hafta sonra olduğunu, yeni pasaport geldikten sonra davacının vize başvurusunun yapıldığını, Birleşik Arap Emirlikleri tarafından davacıya 27 Kasım 2017 tarihinden itibaren vize verildiğini, ancak 45 kişilik grup seyahatine 25 Kasım 2017'de Bursa'dan başladığı için davacının tura katılamadığını ve kusurun davacıda olduğunu, davacı için uçak bileti alındığını, otel rezervasyonu ve oda ücreti ödemesi yapıldığını, davacının organizasyona kendi kusuru ile katılmadığını ve ödemelerin iadesini talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, yurt dışı iş gezisi programı kapsamında Bursa Ticaret ve Sanayi Odası ile yapılan anlaşma neticesinde davacı tarafça, davalı organizasyon şirketine ödendiği iddia edilen ulaşım ve konaklama bedellerinin davacıya iadesine matuf başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
İzmir... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının davacı ... olduğu, borçlunun davalı ... Turizm Ticaret A.Ş olduğu, davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 5.175,60-TL asıl alacak ve 1.611,53-TL faiz olmak üzere toplam 6.787,13-TL bedeli üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İcra ve İflas Kanunu'nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku, 2006, s. 219, 223).
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK. m.67/1). Alacaklı, alacağının varlığını Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Dava, özünde tahsil istemini de barındırmakla, burada borçlunun takip sonrası yaptığı ödeme iddialarının da nazara alınması zorunludur. Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olup olmamasına bakılmaksızın, bütün itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden; mahkemenin, borcun sonradan ödendiği itirazını araştırarak, ödemenin takip konusu alacakla ilgili olduğunu belirlemesi halinde, alacaklının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı üzerinden hüküm kurması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 10/10/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalının 2 adet fatura toplamına istinaden 5.175 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, bu faturalar ile ilgili davalı şirket tarafından BS formu düzelendiği, davacının vize yetişmediği için Birleşik Arap Emirliklerindeki iş gezisine katılmadığı için aracı şirkete ödediği 5.175TL'sını geri istediğini, vize başvurusunu gereği gibi yerine getiren seyat acentasının, tüketici adına yapmış olduğu konaklama, ulaşım vb. ödemeleri belgelendirebilmesi halinde tüketici tarafından ödenmiş olan bedelden bu zararlarını mahsup ederek kalan bedeli iade etmesi gerektiği, davalı şirket adına otel, uçak ve vize hizmetleri nedeniyle toplam 5.175 TL'lik masraf yapıldığının iddia edildiği, bu işlemlerine ilişkin de 2 adet fatura kestiği, davalı şirketin evraklarının geç teslim edilmesininden dolayı bir gecikmenin olduğunu ifade ettiğini, davacının pasaport tarihinden bu gecikmenin gerçekleştiği sonucuna varmanın mümkün olduğu, bu nedenle davalının vize başvurusunu gereği gibi yerine getirdiğini ifate etmenin mümkün olduğu, ancak davacı için konaklama, ulaşım vb. ödemeleri belgelendirmesi gerektiği, dosyada bu ödemelerin ... adına yapıldığına dair herhangi bir belgeye rastlanmadığı, davacı tarafından talep edilen alacağın geçerli olabilmesi için ... adına yaptığı masrafları kanıtlayıcı evrakların olması gerektiği, bu nedenle ...'a ait uçak, yol, fuar katılım bedeline dair yaptıkları masraflara ait kanıtlayıcı belgeler olmadan alacağın kabul edilmesinin doğru olmayacağı, bu konudaki değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu hususlarında görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya Turizm konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 03/02/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalının kestiği 2 adet fatura toplamına istinaden 5.175 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, davacının ise vizesinin yetişmediği için seyahate katılamadığı ve bundan dolayı da ödediği 5.175 TL'yi iade istediği, davalının 21/10/2022'de İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 09/10/2022 tarihli bilirkişi raporu hakkındaki beyan dilekçesinde bahsettiği, davacı adına düzenlenen elektronik uçak bileti ve ... Hotel Al Habtoor DXB'ye yapılan toplu rezervasyon ücretini gösterir dekonta rastlanılmadığı, yine davalının 27/08/2021 tarihli İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan davaya karşı cevap dilekçesinde bahsi geçen ... Odalama şemasının A4 kağıda hazırlanmış sade düz bir liste olduğu, hazırlayan firmaya ait ne bir logo ne de bir imza içermediği, bu listenin otele iletilip iletilmediğinin belli olmadığı, davalının, uçak bileti ve otelle ilgili bir iade yapmayacak ise bunlarla ilgili evrakları belgelendirmesinin gerektiği, ek olarak uçak bileti iptal veya iade edilmediği durumlarda bilet ve servis ücretinin yanacağı ancak alan vergisinin iade edileceği, bu durumda ...'a her koşulda liman vergisinin hesaplanıp iade işleminin gerçekleştirilmesi gerektiği, davalının dosyaya koyduğu evraklar arasında otelle yapılan anlaşma, garanti edilen oda sayısı veya ödeme ile ilgili hiçbir evraka rastlanılmadığı, davacının odasının iptal olduğunu ancak otelin bu iptali kabul etmediğini belgelendirmesinin gerektiği, davalı firmanın kesip ödemesini yaptığı uçak biletini, ödemesini yaptığı odanın rezervasyon formunu belgeleyemiyor ise sadece servis bedelini fatura edip diğer tüm hizmetleri iade etmesi gerektiği, ek olarak bu tür yurtdışı veya yurtiçi tur veya fuar organisazyonlarının ...'a üye seyahat acentaları tarafından yürütülmesi gerektiği, davacı... Turizm Ticaret Anonim Şirketinin ... belgesine dosyada rastlanmadığı hususlarında görüşleri bildirilmiştir.
Mahkememizce 22/12/2022 tarihli duruşmada "Dosyanın mahkememizce resen seçilecek Turizm konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile dava dilekçesi cevap dilekçesi taraf beyanları ve tüm dosya kapsamında dikkate alınarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine, " şeklinde karar verildiği bilirkişi tarafından rapor düzenlenmesinden sonra 02/03/2023 tarihli duruşmada "1-Türk Hava Yolları Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Adlı ...bilet numaralı... rezervasyon numaralı 26/11/2017 tarihinde İstanbul- Dubai yönlü 29/11/2017 tarihinde Dubai-İstanbul yönlü kayıt bulunup bulunmadığı söz konusu bilete ilişkin tüm bilgi belgelerin ve söz konusu tarihler itibariyle uçak bileti iptal veya iade edilmediği durumlarda iade işleminin yapılıp yapılmadığı yapılıyor ise ne kadar olduğu, belirtilen bilet hakkında iade işlemi gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkememize bildirilmesinin istenilmesine,
2- 1 nolu ara karar yerine getirildiğinde bilirkişi raporunda davalının 21/10/2022'de İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 09/10/2022 tarihli "bilirkişi raporu hakkındaki beyanı dilekçesinde bahsettiği, davacı adına düzenlenen elektronik uçak bileti ve ... Al Habtoor DXB'ye yapılan toplu rezervasyon ücretini gösterir dekonta rastlanılmamıştır." şeklinde eksik incelemeye dayalı gerçeğe aykırı tespitte bulunulmuş olduğu, anılı belgelerin dosyada ve uyap sisteminde kayıtlı olduğu anlaşıldığından dosyanın söz konusu belgeler incelenerek ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdine ayrıca düzenlenecek raporda davalı firmanın dava konusu hizmet tarihi itibariyle ortalama kesinti yapabileceği servis bedelinin belirtilmesine" şeklinde karar verilmesine rağmen dosyanın 03/02/2023 havale tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen turizm alanında uzman bilirkişi ... tevdi edilmesi gerekirken Mahkememizce 10/10/2022 havale tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişiye tevdi edildiğinin tespit edilmesi üzerine Mahkememizce 05/10/2023 tarihli duruşmada dosyanın ek rapor alınması için yeniden turizm alanında bilirkişiye tevdine karar verilmiş ve turizm konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 27/10/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda belirtilen eksikliklerin 25/04/2023 tarihinde dosyaya eklendiği, davacı ...'a ait Ödül Uçak bileti ve...Al Habtoor DXB'ye yapılan toplu rezervasyon ücretini gösterir dekontun 25.04.2023'de dosyaya eklendiği, 25.04.2023 tarihli THY'na ait yazıda "Ortaklığımız uçuş sistemlerinde yapılan incelemede, ... ismi ile tespit edilen 26.11.2017 tarihli İstanbul-Dubai ve 29.11.2017 tarihli Dubai-İstanbul biletine ait seferlerin gerçekleştiği ve ilgili uçuşlara yolcumuzun başvurmadığına ilişkin ekran görüntüleri ekte iletilmektedir. Yolcumuzun biletinin 50 kişilik grup bilete dahil olarak alındığı tespit edilmiştir" şeklinde belirtildiği ancak yine 25.04.2023'de dosyaya ilave edilen ... adına seyahatten 6 gün önce millerle kesilen bir bilet görüntüsünün konulduğu, ...'a grup bilet mi ödül bilet mi kesilmiş olduğunun anlaşılmadığı, ... adına düzenlenen bilet grup statüsünde ise liman vergilerinin yolcuya iade edilmesi gerektiği, yok ödül bilet ise ödül bilet kuralları gereğince hareket edilmesi gerektiği, havayolundan bu konuda görüş alınması gerektiği, çünkü mil bilet kurallarının zaman zaman değişiklik gösterebileceği, yine davacı tarafından dosyaya 25.04.2023 tarihinde ilave edilen...Al Habtoor DXB'ye yapılan toplu rezervasyon ücretini gösterir dekonttan anlaşılacağı üzere ödemenin 56.604,18 aed olarak yapılmış olup üzerine hiçbir açıklama yazılmadığı, 21.10.2022 tarihli davacı vekilinin dilekçesinde bu tutarın 56.604.18 TL olarak yazıldığı, davalının otelle ilgili bir yapmayacak ise bunu ispatlamasının gerektiği, otelle yapılan yazışmaların dosyaya eklenmesi gerektiği, A4 kağıda yazılmış bir isim listesinin bunu ispatlamak için yetersiz olduğu, davalı firmanın otel ve uçakla ilgili yeterli belgeyi mahkemeye sunmadığı takdirde bir servis ücreti karşılığında kulan tutarı davacı tarafa iade etmesi gerektiği yönündeki görüş, bilgi ve değerlendirmelerini bildirmiştir.
Mahkememizce 21/12/2023 tarihli duruşmada dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile raporun sonuç kısmında belirtilen servis ücretinin, yerleşik uygulamalarda söz konusu dava konusu hizmet dolayısıyla ne kadar olduğunun tespiti hususunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilerek dosya yeniden turizm alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. 05/01/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; 26.10.2023 tarihli ek raporunda da belirttiği gibi uçak biletinin grup bilet mi ödül bilet mi olduğunun anlaşılmadığı, ... adına düzenlenen bilet grup statüsünde ise liman vergilerinin yolcuya iade edilmesinin gerektiği, ödül bilet ise ödül bilet kuralları gereğince hareket edilmesi, havayolundan bu konuda görüş alınması gerektiği, çünkü mil kurllarının zaman zaman değişiklik gösterebileceği şeklinde görüşlerini tekrarla konaklama hizmeti ile alakalı 23.03.1983 tarih ve 17996 Sayılı resmî gazete de yayınlanan Turizm İşletmelerinin Bakanlıkla, Birbirleriyle Ve Müşterileriyle İlişkileri Hakkında Yönetmelik;
"ÜÇÜNCÜ BÖLÜM - OTEL SÖZLEŞMELERİ İLE İLGİLİ ÖZEL KURALLAR
BİRİNCİ KISIM - MÜNFERİT MÜŞTERİLER İLE İLGİLİ SÖZLEŞMELER
TANIM
Madde 27- Münferit (bireysel) müşteri sözleşmeleri, aynı otel hizmetlerinden yararlanan 1 ile 10 yolcu için yapılan sözleşmelerdir. Esas alınacak müşteri sayısı rezervasyon fişinde yazılan rakamdır.
İPTAL SÜRELERİ
Madde 28- Taraflar arasında aksine bir anlaşma olmadıkça, rezervasyonlar, aşağıda belirtilen süreler içinde iptal edilebilir:
a. Konaklama talebinin yoğun olduğu yer ve dönemlerde 24 saatten az olmamak koşuluyla otelin doğrudan gelen müşterilerine uyguladığı iptal süresi içinde,
b. Tatil otellerinde, yüksek sezonda girişten 30 gün öncesine kadar, sezon dışında girişten 14 gün öncesine kadar.
Yukarıda belirtilen sürelerden sonra yapılan iptallerde otelin tazminat talep hakkı doğar.
TAZMİNAT MİKTARI
Madde 29- Rezervasyonun 28. maddede belirlenen sürelere aykırı olarak iptali halinde veya iptal bildirilmeden müşterinin otele gelmemesi halinde her müşteri için istenecek tazminat, genelde en az bir gecelik kalış için istenen hizmetlerin (oda-yemekler vb.) yüksek sezonda ise 3 gecelik kalış için istenen hizmetlerin parasal karşılığıdır.
Geç gelme, rezervasyon süresinin bitiminden önce otelden ayrılma veya ısmarlanan hizmetleri kısmen veya tamamen kullanmaması hallerinde, bu durumun otelcinin hatasından kaynaklanmaması koşuluyla, otelcinin uğradığı gerçek zarar seyahat acentası tarafından tazmin edilir.
Acentanın yapmış olduğu ön ödemenin fatura toplamını karşılamadığı durumlarda otelci aradaki farkı doğrudan müşteriden talep eder. Bu hallerde otelcinin kendi müşterilerine uyguladığı kurallar, acenta müşterisine de uygulanabilir. denilmektedir." hükümlerini ekleyerek raporunu dosyaya sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, dosyada mevcut bilirkişi raporları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının vize işlemleri için gerekli olan evrakları zamanında davalı şirkete teslim ettiğini ispat edemediği, kusurlu eylemleri nedeni ile evrakları tamamlamayarak kusurlu davrandığı, ücret iadesi talebinin kusur nisabına göre yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 463,63-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 81,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 381,66-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yatırılan gider avansından harcama yapılmadığı ve davalı tarafça başkaca yargılama gideri yapılmadığı dikkate alınarak bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
5-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 6.787,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/01/2024

Katip...
e-imza

Hakim...
e-imza