İZMIR BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/842 Esas
KARAR NO : 2024/532
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/07/2021 tarihinde müvekkilinin ... plakalı motorlu bisikleti ile Eskiizmir caddesi üzerinde Bozyaka yönüne seyir halinde iken ...önüne geldiği esnada arkasından gelen ... plakalı aracın, müvekkil aracının solundan geçerken sağ ön teker, çamurluk kısımları ile müvekkil aracına çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin omuriliğinin zarar gördüğünü, bir daha yürüyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin bedeni çalışması ile hayatını kazanan birisi olduğunu, TV anteni vs montaj işi yapmakta olduğunu, kaza nedeni ile çalıştığı işi yapamaz hale geldiğini, sürekli çatılara ve yüksek yerlere çıkan ve ağır taşıyan müvekkilinin kaza nedeni ile bu işleri yapamaz duruma geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı...' ün kusurlu olduğunu, aracın malikinin ... San. ve Tic. Ltd. Şti., sigorta şirketinin ise ... A.Ş. olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin yaralanması nedeni ile davalı hakkında "taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma" suçundan dava açıldığını, İzmir ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E-...K Sayılı dosyası ile görülen davada, davalı...' ün tam kusurlu olarak ceza alarak kararın kesinleştiğini, kaza sonucu müvekkilinin uzun süre yatalak kalarak çalışamadığını halen iş gücü kaybı nedeni ile tam çalışamadığını, çektiği acı ve ızdırap bir yana çalışamadığı için ailesinin geçimine katkıda bulunamadığını, geçim sıkıntısını da yaşadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile haksız fiil neticesinde müvekkilinde meydana gelen üzüntü, acı ve keder nedeniyle 70.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan... ve ... San. ve Tic.Ltd.Şti. den 5.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Talebin Somutlaştırılması; Mahkememizce davacı vekiline dava dilekçesinde ileri sürülen maddi tazminat talebinin somutlaştırılmasına yönelik kurulan ara karar gereği davacı vekili tarafından sunulan 11/12/2023 tarihli dilekçe ile dava dilekçesi ile 5.000-TL belirsiz alacak davası olarak talep edilen maddi tazminat kalemlerinin, 3.000-TL'sini kalıcı iş görmezlik tazminatı, 1.000-TL'sini geçici iş görmezlik tazminatı ve 1.000-TL'sini bakıcı gideri olarak talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taleplerin bilirkişi incelemesi ile sonradan arttırılacağı beyan edilmiştir.
Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 17/04/2024 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 3.000,00-TL kalıcı iş görmezlik tutarını 474.188,53-TL artırarak toplamda 477.188,53-TL'ye, 1.000,00-TL olarak talep edilen geçici iş görmezlik tutarını 7.006,71-TL artırarak toplam 8.006,71-TL'ye çıkardıklarını beyanla toplamda 488.195,24-TL maddi tazminat ve 70.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı, ...Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı araç ... poliçe numarası ile 09.04.2021 - 09.04.2022 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 430.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacı tarafından, müvekkil sigorta şirketine dava konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında, 24.12.2021 tarihinde davacıya 44.807,78-TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminatla davacının zararlarının müvekkil şirket tarafından fazlasıyla karşılandığını, davacının maluliyet oranının erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik’e göre belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde hesaplamanın, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve trh 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, talep edilen tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe kapsamı dışında kaldığından reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde faiz talebinde bulunulmadığından her halde aleyhe faize hükmedilmemesine, davaya yönelik tüm beyanlar dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu kazada KTK'nun 54/1-b maddesini ihlal ettiği belirtilmiş ise de, bu tespitin olaya uygun olmadığını ve müvekkil sürücü...'ün herhangi bir yasaya uygun olmayan davranışının bulunmadığını, aksine, motosikleti geçmek üzere olan aracın önüne doğru direksiyonunu kıran davacı motosiklet sürücüsünün olaya sebep olduğu ve kasksız olduğunun anlaşıldığını, bu durumun olayın görgüye dayalı tanıkları tarafından da doğrulanacağını, keşif ve alınacak uzman bilirkişi raporuyla da kusurun objektif olarak tespitinin sağlanmasını talep ettiklerini, müvekkili Furkan hakkında taksirle yaralama suçuna ilişkin yapılan yargılama sonucunda, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuki niteliği gereği ceza mahkemesi kararı olup bu dava bakımından kesin hüküm ve kesin delil olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin dava konusu olaydan sonra davacı yanın gerek hastane ve tedavi masrafları ve gerekse diğer masraflarına karşılık kendisine ödeme yaptığını, dekontları ibraz ettiklerini, davalı sigorta şirketi tarafından da sigorta poliçesi kapsamında gerekli ödemelerin yapıldığını, kaza sonrası müvekkili tarafından hastaneye kaldırılan davacının 11.07.2021 gün ve saat 22.48 itibariyle düzenlendiği anlaşılan S.B.Ü. İzmir Bozyaka Eğtim ve Araştırma Hastanesi Genel Adli Muayene Raporunun sonuç bölümünde; "Lumbar vertebra faktür izlendi. Nrş ile konsülte edildi. Hasta Nrş hekimi tarafından bilgilendirildi. Takip ve operasyon gerekliliği anlatıldı. Hasta takibi kabul etmedi. Riskler anlatıldı. İmza vererek acil servisten ayrılmak istediler." şeklinde düzenlendiğini, davacının uzman nöroşirurji hekiminin takip ve operasyon gerektiği ve olası riskler hakkında bilgilendirilerek uyarılmasına rağmen kabul etmeyerek hastaneden kendi rızası ile ayrıldığını beyanla davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza Tespit Tutanağı
2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile açılan ... nolu hasar dosyası kapsamı Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya 24/12/2021 tarihinde 44.807,18-TL tazminat ödemesinin yapıldığı bildirilmiş, ödemeye ilişkin dekont ibraz edilmiştir.
3-Davacının trafik kazası sonrasında görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları
Davacıya ait tedaviye ilişkin kayıtlar, film ve grafiler Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
4- SGK Kayıtları
Davacının hizmet döküm cetvelinin ve dava konusu 11/07/2021 tarihli kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin celbi hususlarında SGK İzmir İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, SGK tarafından verilen cevabi yazının incelenmesinde; davacıya 11/07/2021 tarihinde geçirdiği kaza ile ilgili olarak, herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiş ve davacının hizmet döküm listesi yazı ekinde gönderilmiştir.
4-Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması
Davalı...' ün mali ve sosyal durumlarının araştırılması için Bayraklı İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, ilgili kolluk birimince tanzim edilen tutanak dosya arasına alınmıştır.
6-Türkiye Noterler Birliği kayıtları
... ve ... plaka sayılı araçların kaza tarihi olan 11/07/2021 tarihi itibariyle trafik tescil kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
7-İzmir ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ... K.sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelemesinde; 11/07/2021 tarihinde davalı... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile davacı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı motosikletin karışmış oldukları trafik kazası neticesinde dosyamız davalısı... yönünden taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan açılan kamu davası olduğu;
Soruşturma aşamasında savcılık tarafından kusura ilişkin adli trafik bilirkişisinden aldırılan 08/04/2022 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...' ün kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nın 54/1b ve 47/1c maddelerinde düzenlenen kurallara aykırı davranışıyla etken olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...' nin kazanın meydana gelmesinde etken kusurunun olmadığı tespitlerinin yapıldığı;
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 16/06/2022 tarih ... esas ... karar sayılı karar ile sanık hakkında adli para cezası ile 5271 sayılı CMK'nın 231 gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve verilen hükmün itiraz edilmeksizin 05/09/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
8-Tanık beyanları
Mahkememiz 12/12/2023 tarihli celsesinde davalı tanığı ...'ün beyanı alınmış, diğer davalı tanığı ...' ün Lüleburgaz ... Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat sonucu beyanı alınmıştır.
9-ATK ve Bilirkişi raporları
i) Kusur raporu
Mahkememizce dosya taraflarının kusur oranlarının tespiti hususlarında Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 09/03/2023 tarihli raporda; Tüm dosya kapsamı, iddianame, dava dilekçesi, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi,tüm beyanlar, bilirkişi raporu incelendiğinde; Mevcut verilere göre; davalı sürücü..., idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önünde seyir eden motosikletin solundan geçtiği esnada yola gereken dikkatini vermemesi, kontrolsüzce şerit içinde manevra yaptığı esnada otomobilin sağ ön, yan kısımlarıyla motosikletin sol yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ..., idaresindeki motorlu bisiklet ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde gerisinden kendisini sollamaya çalışan otomobilin kontrolsüzce seyri sırasında motosiklete çarptığı anlaşılmakla meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, rapor edilmiştir.
ii)Maluliyet Raporu
Mahkememizce davacının davaya konu kazaya ilişkin Erişkinler için Engellilik Değerlendirme Yönetmeliği hükümlerine göre geçici ve kalıcı maluliyet oranı hususunda Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan 30/05/2023 tarihli raporda; davacı ...' nin 11/07/2021 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan engellilik oranının olay tarihinde yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" den faydalanılarak hesaplandığında kişinin engellilik oranının %8 olarak hesaplandığı, tıbbi iyileşme süresinin 85 (gün) olarak kabulünün uygun olacağı, rapor edilmiştir.
iii)Aktüer Bilirkişi Raporu
Davacının, geçici ve sürekli işgöremezlik zararının ve kazanç kaybı var ise miktarının TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemine uyarınca hesaplanmasına yönelik aktüerya bilirkişiden aldırılan 19/12/2023 tarihli raporda; Dosyadaki mevcut belge ve bilgilere göre TRH 2010 Mortalite Tablosu (teknik faiz /01,65 ) kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda 11.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %8 oranında sürekli iş göremezlik durumuna giren davacının geçici iş göremezlik tazminatının 8.006,71-TL,işlemiş dönem sürekli iş göremezlik tazminatının 14.871,02-TL, işleyecek aktif - pasif dönem hesabının 408.647,68-TL olduğu, davalı sigorta tarafından yapılan 44.807,18-TL ödemenin güncelleştirilmesi sonucu mahsubu gereken sigorta ödemesinin 52.873,18TL olduğu buna göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olmak üzere 378.652,23TL maddi zararının olduğu, maddi zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren ve diğer davalının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu tutulabileceği, rapor edilmiştir.
iv)Aktüer Bilirkişi Ek Raporu
Mahkememizin 03/01/2024 tarihli ara kararı gereğince; Yargıtay güncel içtihatları doğrultusunda TRH 2010 tablosuna göre davacının muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve teknik faiz uygulanmadan hesap yapılması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yöntemi kullanılarak hesap yapılmasına yönelik aktüer bilirkişiden aldırılan 10/01/2024 tarihli raporda; 11.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %8 oranında sürekli iş göremezlik durumuna giren davacının geçici iş göremezlik tazminatının 8.006,71-TL, işlemiş dönem sürekli iş göremezlik tazminatının 31.192,94-TL, işleyecek aktif - pasif dönem hesabının 499.070,51-TL olduğu, davalı sigorta tarafından yapılan 44.807,18-TL ödemenin güncelleştirilmesi sonucu mahsubu gereken sigorta ödemesinin 53.074,81-TL olduğu buna göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olmak üzere 485.195,35-TL maddi zararının olduğu, maddi zarardan davalı Sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren ve diğer davalının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu tutulabileceği, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri) ve TBK md. 56 gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ün sürücüsü olduğu, diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorlu bisiklet arasında 11/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur oranı, kaza neticesinde davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğinin oluşup oluşmadığı, davacının olay nedeni ile manevi zararının oluşup oluşmadığı, davalıların davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminatlardan sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplanmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın 11.07.2021 günü saat 21:30 sıralarında davalı sürücü...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Eski İzmir Caddesi üzerinden Eşrefpaşa istikametine seyir halinde iken olay mahallinde önünde seyir eden davacı sürücü ... plakalı motosikletin solundan geçmek istediği esnada otomobilin sağ ön yan kısımları ile motorlu bisikletin sol yan kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği,
Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü olan davalı...' ün sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemesi, kontrolsüzce şerit içinde manevra yaptığı esnada otomobilin sağ ön yan kısımlarıyla davacının kullandığı motosikletin sol yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası kapsamı ile Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporu doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı sigorta şirketi nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu, davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin aracın maliki, davalı...'ün kaza esnasında aracın sürücüsü olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında kusur raporu aldırıldıktan sonra, davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının, geçici iş göremezlik süresinin ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden rapor alındıktan sonra konusunda uzman bilirkişiye maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır.
Maddi Tazminat Talebi yönünden;
Dosya kapsamında kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirme Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti hususunda Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporda davacının 11/07/2021 tarihli kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan engellilik oranının %8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 85 gün olarak uygun olacağı tespitine yer verilmiş, alınan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan Mahkememizce rapora itibar edilmiştir.
Toplanan delillerden; davacı tarafça, davalılardan ... A.Ş. ile poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere sulh olunması nedeniyle davalı ... A.Ş. yönünden maddi tazminat davasından feragat ettikleri anlaşıldığından davacı vekilinin vekaletnamesindeki davadan feragat yetkisine dayalı olarak Mahkememize sunmuş feragat beyanı göz önüne alındığında; feragatin, davacının davasının talep sonucundan vazgeçmesi anlamına gelen, davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı bulunmayan ve hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilen bir usul işlemi olması karşısında, somut olayda davacının, kanunun öngördüğü şekilde maddi tazminat istemli davasından davalı ... A.Ş. yönünden feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca maddi tazminat davası yönünden davalı ... A.Ş. yönünden davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, maddi tazminat davasına ilişkin yapılan arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketi vekilinin talebi doğrultusunda davanın açılmasına sebebiyet veren davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Feragatin diğer davalılara teselsül edip etmeyeceği yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı vekili ile davalı sigorta şirketi arasında "Makbuz, İbraname ve Feragatname" başlıklı sözleşmede, “...ödemenin yapılmasını takip eden 7 (yedi) günlük süre içerisindelzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasındaki maddi tazminat taleplerine ilişkin azami poliçe teminat limitine kadar anapara, işlemiş ve işleyecek faiz, yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkin taleplerimizden ... A.Ş. ve onun sigortalısı lehine feragat edeceğimizi kabul, beyan, taahhüt ve imza ederiz.... numaralı ZMS poliçesinin azami limitlerini aşan kısım yönünden sigortalı araç işleten ve sürücüsü ile İMS poliçesini düzenleyen sigortacıya yönelik yasal haklarımız saklı olup davaya bu yönden devam edilecektir." şeklinde düzenlenme yapılmıştır.
Davacı taraf tam teselsülde olduğu gibi, zararının tümünün tazminini müteselsil borçluların hepsinden isteyebileceği gibi, birisinden de isteyebilir. TBK 166. Md. hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar. Ancak müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması halinde söz konusudur. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça feragat etmiş olması yahut da böyle bir feragatin durumdan kesin olarak anlaşılması lazımdır. Yine, TBK md. 166, rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her birinin ödediği miktar oranında alacaklının haklarına halef olacağı ve alacaklının diğerleri zararına, müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği takdirde bu fiilin neticelerini şahsen tahammül edeceği düzenlenmiştir.
Yapılan açıklamalar ve davacı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen ibraname hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketi tarafından davacının meydana gelen bedensel zararının poliçe teminat limiti dahilinde karşılandığı ve davacı tarafından ibranamede poliçe limiti üzerindeki maddi tazminat talebi bakımından hakların saklı tutulduğu ve davaya devam edileceği açıkça beyan edildiğinden ve davacı vekili tarafından Mahkememize de aynı yönde beyanda bulunulduğundan davacının feragatinin diğer davalılara teselsül etmeyeceği, müteselsil sorumlu olan sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin diğer davalılara teselsül ettirilmesi neticesinde davacının poliçe teminat limiti üzerindeki maddi tazminat talebi yönünden diğer davalılara karşı davasına devam edebileceği değerlendirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 10/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda hesap edilen 530.263,45-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 8.006,71-TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı olan 538.270,16-TL maddi tazminattan, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemenin güncelleştirilmesi sonucu hesap edilen 53.074,81-TL ile davalı sigorta şirketi tarafından yargılamanın devamı sırasında 11/06/2024 tarihli ibraname doğrultusunda ve poliçe limiti kapsamında ödenen 350.000,00-TL'nin mahsubu sonucu, davacının bakiye 135.195,35-TL maddi zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile...'ten müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı tarafça, bakıcı giderinin tazmini talep edilmiş ise de davacının bakıcı ihtiyacının bulunmadığı anlaşıldığından bu talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin olarak, 17/04/2024 tarihli değer artırım dilekçesinde ileri sürülmekle, dilekçe tarihinden sonra düzenlenen 11/06/2024 tarihli ibraname kapsamında ve poliçe limiti doğrultusunda davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 350.000,00-TL yönünden sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Dosyamıza sunulan ibraname ve taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda sulh olunan kısım yönünden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Davacı ... Ltd. Şti. İle... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davacıya yapılan ödemelerden bahisle ödeme dekontları ibraz edilmiş ise de yapılan ödemelerin davacıya yapılmadığı, ödemelerin muhatabının ... olduğu, yapılan ödemelerin sebebinin ne olduğu dekontlardan anlaşılamadığından yapılan ödemeler hesaplanan maddi tazminattan mahsup edilmemiştir.
Müterafık kusur yönünden yapılan değerlendirmede;
Davalılarca, davacının kaskının takılı olmadığı ve bunun zararı artırıcı etkide bulunduğu ileri sürülmüş ise de, davacının kask takmamasının kazanın oluşumuna değil, zararın artmasına yol açan bir etmen olması nedeniyle, bu husus bir takdiri indirim sebebi ise de, salt kaskın takılmaması tek başına indirim yapılmasına imkân vermeyip, kask takmama eylemi ile zarar arasında illiyet bağının bulunması da gereklidir. Somut olayda kaza tespit tutanağında bulunan mevcut tabloda kask durumu kısmında “takılı değil” yerine “tespit edilemedi” olarak işaretlemenin yapılmış olduğu, bu tespitin aksinin davalı tarafça ispat edilemediği ve davacının kaza sırasında kask takmadığını kanıtlayan bir somut delil bulunmadığı anlaşılmakla müterafık kusur indirimi yapılmamıştır.
Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
Türk Borçlar Kanunu'nun 56/II. maddesi uyarınca Hakim, ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir. Buna göre haksız fiil sonucu ölüm halinde ölenin yakınlarına hakimin adalete uygun, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesini sağlayacak oranda, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar manevi tazminata hükmetmelidir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasındaki kusuru oranı, davacının ve davalının sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile kaza neticesinde davacıdan meydana gelen kalıcı iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi gözetilerek davacı lehine 50.000,00-TL manevi tazminata hükmetmenin hak ve nesafet kurallarına uygun olduğu değerlendirilerek manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Maddi tazminat davası yönünden:
1-Davanın ... A.Ş. yönünden FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,
2-Davanın diğer davalılar yönünden KISMEN KABULÜNE; Mahkememizce aldırılan 10/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda hesap edilen 530.263,45-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 8.006,71-TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı olan 538.270,16-TL maddi tazminattan, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemenin güncelleştirilmesi sonucu hesap edilen 53.074,81-TL ile davalı sigorta şirketi tarafından yargılamanın devamı sırasında 11/06/2024 tarihli ibraname doğrultusunda ve poliçe limiti kapsamında ödenen 350.000,00-TL'nin mahsubu sonucu, bakiye 135.195,35-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle...'ten müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin olarak, değer artırım dilekçesinde ileri sürülmekle, dilekçe tarihinden sonra düzenlenen 11/06/2024 tarihli ibraname kapsamında ve poliçe limiti doğrultusunda davalı sigorta şirketi tarafından ödenen bakiye 350.000,00-TL yönünden SULH SEBEBİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Davanın bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden reddine,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.235,19-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,38-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 8.200,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 949,27-TL harcın davalılar ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... nolu başvuru dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.600,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı ... A.Ş.' den alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 85,38-TL peşin harç ve 8.200,54-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.285,92-TL yargılama giderinin davalılar ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada davacı tarafından yapılan 2.573,72-TL yargılama giderinden 715,67-TL yargılama giderinin davalılar ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesap edilen 21.631,24-TL vekalet ücretinin davalılar ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalılar ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davanın red edilen bölümü üzerinden hesap edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle...' e verilmesine,
11-Talep olmadığı açıkça beyan edildiğinden davalı ... A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Manevi tazminat davası yönünden:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle...'ten müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.415,50-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.195,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.220,06-TL harcın davalılar ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.195,44-TL peşin harçtan oluşan yargılama giderinin davalılar ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının manevi tazminat davası yönünden yaptığı ve karşıladığı toplam 2.573,72-TL yargılama giderinden 1.838,37-TL'sinin davalılar ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile...'e verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesi halinde ayrıca karar yazılmaya gerek kalmadan artan gider avansının ilgilisine resen iadesine,
Dair, davacı vekili ile ... ..Şti. İle...' ün yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 04/07/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı