İZMIR BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/413 Esas
KARAR NO : 2024/561
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2019 / 182 ESAS 2019/ 698 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/05/2019
KARAR TARİHİ : 04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Eser Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı müvekkili şirket ile davalı - borçlu arasında akdedilen Yalıtım İşleri Sözleşmeleri gereğince davalı - borçlunun . ili . ilçesi ... Mahallesi ... Ada . parseldeki kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa ettiği ... Projesinin bir kısım yalıtım ve izolasyon işlerinin müvekkili şirket tarafından yapılması konusunda tarafların mutabık kaldığını, davacı müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmeler gereği üzerine düşen edimleri eksiksiz ve süresinde yerine getirmesine rağmen davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcunun 62.575,23 TL'lik kısmını ödemediğini, bu hususun taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ve faturalar ile de sabit olduğunu, davalı borçlunun müvekkili şirkete olan borcunu ödememesi üzerine taraflarından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve 7 örnek ödeme emri ile eklerinin borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalının kötü niyetli olarak borcun tamamına tüm ferilerine itiraz ettiğini ve itirazı neticesinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazlarının haksız ve yasal mesnetten yoksun olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete 62.675,23 TL borcu bulunmasına rağmen fazlaya ilişkin hakları tutularak şimdilik sadece ...478 TL'lik kısmi alacak miktarı yönünden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari alış-verişten kaynaklandığını, uyuşmazlığın ticari olduğu gibi her iki tarafın da tacir olduğunu, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasına yaptığı itirazın haksız ve yasal mesnetten yoksun olup kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı-borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın asıl alacak miktarının 16.478,00 TL7lik kısmı yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davalı borçlunun temerrüde düştüğü 07.11.2018 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, itirazın iptalini talep ettikleri 16.478,00 TL kısmi alacaklarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile ; Davacı tarafın davalı müvekkili ile arasında akdedilen yalıtım işleri sözleşmeleri gereğince müvekkili şirketin şimdilik 16.478,00 TL'lik kısmını ödemediğini iddia ederek müvekkili şirket aleyhine itirazın iptali isteminde bulunduğunu ancak davacı iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafın üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında akdedilen yalıtım işleri sözleşmesi gereğince yapılan işlerin ayıplı çıktığını, bu ayıpların davacı tarafa bildirildiğini ancak çözüm alınamadığını, bunun üzerine İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını, davacı tarafın ayıplı işleri 30 günde bitirebileceği, 115.925 TL tutarındaki bedel karşılığı tamamlanabileceği yönünde tespit yapıldığını, davacıyla müvekkili şirket hakkında yapılan tespit sonucu ayıp, yüklenicinin sözleşmede belirtilen niteliklere uygun olmayan veya dürüstlük kuralı gereğince bulunması gereken unsurların eserde olmaması olduğunu, TBK 475/2 hükmü doğrultusunda iş sahibinin seçimlik haklarından ayıp oranında bedelden indirim isteme hakkı olduğunu, bu sebeple iş bu davaya karşı takas / defiini ileri sürdüklerini, takas defii sebebiyle müvekkili şirketin davacıdan daha fazla alacağı olduğunun yargılama sonunda ortaya çıkacağını bildirerek takas itiraz / defii sebebiyle davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere davacı tarafın kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İzmir 2. ATM'nin 2019/182 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilmiş olan "Takas içeren yalıtım sözleşmesi" uyarınca ... Mahallesi'nde bulunan tapuda ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde sözleşmede belirtilen kapsamda taşınmazın temel tabanı ve perde izolasyonlarının yapılması işinin davalı tarafça üstlenildiğini, müvekkili ile davalı taraf arasında akdedilen eser sözleşmesi niteliğindeki mezkur sözleşmenin "İşin süresi" başlıklı maddesiyle işin görülmesinin taşınmazın karşı tarafa imalat için teslim edildiği günden itibaren taban yalıtımı için 8 gün, perde yalıtım ve koruma işlemleri için 30 gün süre ile belirlendiğini, sözleşme ile belirlenmiş olan işin tamamlanma ve teslim tarihi geçmiş olmasına karşın yüklenici karşı tarafa sözleşme gereği üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirmediğini, yüklenici firmanın yaptığı su yalıtımlarında zafiyet bulunduğunu, yüklenici firmaya su yalıtımlarına ilişkin sorunların çözümü için başvurulduğunda bu sorunun kendilerine mal edilemeyeceğini ifade ettiklerini, bu nedenle delil tespit isteminde bulunulduğunu, İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyasıyla delil tespit isteminde bulunulduğunu, alınan bilirkişi raporunda 115.925 TL tutarında bedel karşılığında işlerin tamamlanabileceğinin tespit edildiğini, bu tespitten sonra müvekkilinin ayıplı imalatın giderilmesi ve ayıplı imalatlar sebebiyle ortaya çıkan izolasyon sorununu çözmeyle ilgili araştırma yapıldığını ve ayıpların kökten giderilmesi için izolasyon sorununa sorun olan ... delikleri delatasyonda meydana gelen su sızıntılarının ve soğuk derz aralarındaki izolasyon sıkıntısının giderilmesi gerektiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine su izolasyon sözleşmesi çerçevesinde üçüncü kişi ... ile bu işlemler için sözleme imzalanarak 250.000 TL anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin ayıplı imalatlardan kaynaklı zararının sadece tespit dosyasıyla sınırlı olmayıp ayıplı imalatların ortadan kaldırılması için müvekkilinin harcaması gereken 255.000 TL daha meblağ olduğunu, müvekkili aleyhine İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasıyla sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için ...478,00 TL bedelli alacak davası açıldığını, bu davada taraflarınca takas mahsup talebinde bulunulduğunu, bu takas mahsup sebebiyle iş bu davada talep eden alacaklarının bu takas miktarı düşüldükten sonra açıldığını, davaya konu alacak için yasal zorunluluk olan ara buluculuğa başvurulduğunu, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... dosya ... arabuluculuk numarası ile yapılan arabuluculuk faaliyeti neticesinde tarafların arabuluculukta anlaşamadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 354.477 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesiyle ; Birleşen dosya davacısının dava konusu alacak için yasal zorunluluk olan arabuluculuğa başvurduğu ve tarafların arabuluculukta anlaşamadığını ve bu nedenle iş bu davayı açtıklarını iddia ettiklerini, birleşen dosya davacısının bu konudaki iddialarının mesnetsiz olduğunu, arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde birleşen dosya davacısının "Delil tespiti yaptırdığı İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında çıkan rapora göre diğer tarafla aramızdaki alacak-borç ilişkisinde takas mahsup yapılması" istemiyle arabuluculuk başvurusu yaptığının görüleceğini, birleşen dosya davacısının taraflarınca itiraz edilen İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda tespit edilen 115.925,00 TL'den asıl davada talep ettikleri ...478,00 TL'nin takas mahsubu istemi için arabuluculuk başvurusu yaptığını, birleşen dosyadaki talep ise asıl davada talep etmiş oldukları 16.478,00 TL mahsubundan sonra fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 354.477,00 TL olduğunu, birleşen dosya davasının 354.477,00 TL'lik alacak için dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunmak zorunda olduğunu, dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmadan birleşen davanın usulden reddine karar verilmesini, birleşen dosyada birleşen davadaki beyan ve iddiaların mesnetsiz olduğunu, davacısının kötü niyele hareket ettiğini, taraflar arasında takas içeren yalıtım sözleşmesi ve teras - su depoları yalıtım işleri sözleşmesi yapıldığını, sonrasında ise birleşen dosya davacısı şirketin istemi üzerine akdedilen bu sözleşmelerdeki bazı işlerin yapılmadığını ve yapılmayan bu işlerin sözleşme bedelinden düşüldüğünü, yine işin devamı sırasında sözleşme dışı bazı işler, tamirat - onarım işlerinin de birleşen dosya davacısı şirketin istemi üzerine müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşme gereği üstlenmiş olduğu işi eksiksiz ve süresinde tamamlayıp teslim ettiğini, iddia edildiği gibi ayıplı imalat veya su yalıtımları işlerinde müvekkili şirketin hatalı imalatından kaynaklanan bir sorunun söz konusu olmadığını, İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası ile gıyaplarında tek taraflı olarak yapılan tespite ve düzenlenen bilirkişi raporuna süresinde itiraz edildiğini, tespit raporuna göre ayıplı iddia edilen su yalıtım işlerini 115.925,00 TL tutarında bedel karşılığı giderebileceği yönündeki iddiaların mesnetsiz olup kabul etmediklerini, tespit bilirkişi raporunda yapılı olduğu iddia edilen işlerin tamamının birleşen dosya davacısı şirke tarafından yapılan ve / veya bu şirketin sorumluluğunda olan imalatların hatalı olmasından kaynaklandığını, müvekkili şirket tarafından teras eğim betonu ve yalıtım kırılarak alta bakıldığında elektrik kablo borusunun değiştiği ve içinde su olduğu, bu suların yangın dedektörlerinin ve yalıtımın altında kalan güneş enerjisi panellerinin dübel bağlantı noktalarından rutubet ve damlama şeklinde olduğunun gözlemlendiği, kabloların uçları birçok yerde açık olduğu için suların boru içine girebileceğinin birleşen dosya davacısı şirket yetkililerine belirtildiğini ve boru içine poliüretansista köpük sıkılarak bu noktada önlem alındığını, şantiyenin kablo elektrik borularının açık olan uçlarının kapatılması gerektiğinin şirket yetkililerine bildirildiğini, yine bu tip projelerde güneş panellerinin rüzgar yüklü ve genleşmesi göz önüne alınarak bağlantı ... reçine kullanılmasının daha doğru olduğunu ancak birleşen dosya davacısı şirketin bu uygulamaları yapmadığını, yine müvekkili şirket yetkililerince birleşen dosya davacısı şirket tarafından A ve B bloktaki yağmur suyu iniş ağızlarının çok dar bırakıldığı, çatıdaki ahşap, geotekstil keçe, bez parçaları, dal ve yaprak gibi şeyler ile tıkandığının ifade edilerek yerinde gösterildiğini, sorunların çözümü için yapılması gerekenlerin anlatıldığını ancak birleşen dosya davacısının bu konuda hiçbir önlem almadığını, davacı şirket tarafından çatı yağmur inişlerinde hatalı delik açılmasından dolayı hemen yanından veya bitişik yanından tekrar karotla delikler açıldığını, üzerleri çimento kağıdı ile tıkanıp yağmur iniş ağzı montajı yapıldığını, müvekkili şirketin bu durumdan bilgilendirilmediğini, söz konusu durumun şantiye sorumlusuna gösterildiğini, "sizlik bir durum yok tamir edilmesi gerekiyor tamir edin" dendiğini ve dört adedi tamir edilerek 30.07.2018 tarihli ... nolu fatura düzenlenerek davacı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından yalıtım işi yapıldıktan sonra tespit isteyen şirket tarafından peyzaj kodunun yükseltildiğini, müvekkili şirketin bu bölgede yaptığı perde su yalıtımı şapka seramiğin alt kotunda kaldığını, bu bölgelerin tamamında toprak ve çimlerin olması gereken kotun üstünde kaldığı için içeriye su ve rutubet olarak yansıdığını bu konudaki tüm sorumluluğun davacı şirkete ait olup müvekkiline izafe edilecek bir kusur olmadığını, müvekkili şirket tarafından havuz ve çevresinin yalıtım işi yapıldıktan sonra davacı tarafından çelikten güneşlenme terazisi yapıldığını ve müvekkili şirket tarafından yapılan yalıtımın delinerek zarar gördüğünü, kusurun tamamının davacı şirkete ait olduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşme gereği üzerine düşen edimleri eksiksiz ve süresinde yerine getirdiğini, hatalı ve ayıplı imalat söz konusu olmadığını, dava dışı üçüncü kişi ... ile akdedilen su izolasyon sözleşmesinde yapılacağı iddia edilen işlerin büyük kısmının müvekkili şirketin taahhüt ve sorumluluğunda olmadığı gibi iş bu sözleşme bedelinin fahiş olduğunun mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını, kesinlikle müvekkili şirket tarafından yapılan su yalıtım ve izolasyon işinden müvekkili şirketten kaynaklanan ayıp olduğu anlamına gelmemek kaydıyla asıl davada talep edilen ...478,00 TL alacak miktarını takas ve mahsup etmesine rağmen 354.477,00 TL alacak talebiyle iş bu davanın açılmasının davacı tarafın kötü niyetli hareket ettiğinin kanıtı olduğunu, İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasıyla düzenlenen bilirkişi raporuna davacı tarafın itiraz etmediğini, bilirkişi raporunda tespit edilen taraflarınca itiraz edilen 115.925,00 TL'nin üzerinde bir talepte bulunulmasının hukuken mümkün olmadığını yargılama sırasında yanlardan birinin bilirkişi raporuna itiraz etmemesinin itiraz eden taraf lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğunu bildirerek davanın usulden, esasa girildiği taktirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin iş bu dosyasındaki davanın taraflar arasındaki teras ve su depoları yalıtım işlerine dayalı olarak açıldığı, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... dosya ... numaralı arabuluculuk son tutanağında arabuluculuk konusu uyuşmazlığın "İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava edilen miktarın bakiyesinin ödenmesi talebi" olarak açıldığı, arabuluculuğa başvuran tarafın birleşen dosya davacısı olduğu belirlenerek birleşen dosya ve arabuluculuk son tutanak kapsamına göre birleşen dosyada davalı vekilinin arabuluculuk dava şartına yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Teras Ve Su Depoları Yalıtım İşleri Sözleşmesi örneğinin incelenmesinde sözleşmenin ... Sistemleri Doğalgaz Mühendislik ... Oto San ve Tic Ltd Şti ile diğer tarafın ...ve Enjeksiyon Sistemleri Limited Şirketi arasında 15/11/2017 tarihinde düzenlendiği, sözleşme konusunun işverenin inşa edeceği ... Mahallesi ... Ada ... Parseldeki kayıtlı taşınmaz üzerinde ... projesi için sözleşmede belirtilen kapsamda ekteki şartname,iş güvenliği sözleşmesi, mimarı proje ve statik projeye uygun olarak taşınmazın su yalıtım işlerinin yapılması olarak belirtildiği, sözleşme bedelinin tahmini olarak KDV dahil 120.000 TL olarak taraflarca kararlaştırıldığı, işin süresinin taşınmazın yükleniciye imalat için teslim edildiği günden başlamak üzere 60 gün olduğu, yüklenicinin geciktirdiği her gün için iş sahibine 500 TL + KDV cezai şart ödeyeceğini, işverenin geciken cezai şartını hak edişlerden kesebileceğini, doğal afet, şiddetli yağmur, fırtınadan dolayı çalışılamayan günlerin iş süresine ilave edileceğinin düzenlendiği belirlenmiştir.
Takas İçeren Yalıtım Sözleşmesinin işveren sıfatıyla ... Sistemleri Doğalgaz Mühendislik İnşaat Makina Otomotiv San ve Tic Ltd Şti ile (yüklenici sıfatıyla) ... - ... Çözümleri İnşaat Taahhüt ve Tic Aş arasında işverenin inşa edeceği ... Mahallesi ... Ada ... Parseldeki taşınmaz üzerinde ... projesi için sözleşmede belirtilen kapsamda ekteki şartnameye ve yüklenicinin teklifine göre temel tabanı ve perde izolasyonlarının yapılması işine ilişkin olduğu, sözleşme bedelinin tahmini KDV dahil 200.000 TL olarak anlaşıldığı, işverenin sözleşme bedelinin 185.000 TL'si için taşınmaz üzerinde inşa edilecek 1+0 dairelerden 1 bağımsız bölümün devrini gerçekleştireceği, ödeme şeklinin daire fiyatı olan 185.000 TL'nin düşülerek kalan miktarının 90 gün vadeli olarak işverenin ödeme planına göre yükleniciye ödeneceğinin kararlaştırıldığı belirlenmiştir.
Su İzolasyon Başlıklı 02/03/2019 tarihli sözleşmenin ... Sistemleri Doğalgaz Mühendislik ... Otomotiv San ve Tic Ltd Şti ile dava dışı Derinsu Yalıtım Uygulama ... arasında İzmir ... projesi -1 bodrum, -2 bodrum ve birinci kat teras hatalı izolasyonlu alanların düzeltilmesi işi için düzenlendiği, sözleşme bedelinin 255.000 TL olduğu belirlenmiştir.
İzmir ... İcra Dairesinin ... Sayılı dosyasındaki icra takibinin ...ve Enjeksiyon Sistemleri Limited Şirketi tarafından ... Sistemleri Doğalgaz Mühendislik İnşaat Makina Otomotiv San ve Tic Ltd Şti aleyhine ticari ilişki - muhtelif tarihli faturalardan kaynaklanan alacak ve cari hesaptan kaynaklanan alacağa dayalı olarak 62.575,23 TL takip çıkış miktarı üzerinden başlatıldığı, ... Sistemleri ... Ltd Şti'nin borcun tamamına itiraz ettiği belirlenmiştir.
İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında tespit isteyen tarafın ... Sistemleri Doğalgaz Mühendislik İnşaat Makina Otomotiv San ve Tic Ltd Şti, karşı tarafın ... ve Enjeksiyon Sistemleri Ltd Şti olduğu, dosyaya verilen 14/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda ... adresinde inşa edilen 2(A ve B) bloktan oluşan taşınmazlara ilişkin yapılan tespite ait taşınmazdaki hasarların oluşumuna sebebiyet veren akıntı ve sızıntının zemin kat dış cepheden balkon düşey boru etrafından su gider deliklerinden ve neticede zemin dış cephe ile açık teraslardan sızan ve rutubetlenmeye sebebiyet veren sulardan kaynaklandığı, taşınmazın kullanılabilir hale getirilebilmesi için sıva tamiratı yapılması, tavan badanası, duvar badanası, laminent döşeme, süpürgelik, teras izolasyonu, komple temel izolasyonu, su gider delikleri ile boru izolasyonu yapılması gerektiği, hasarların giderilmesi için toplam 115.925 TL'nin sarf edilmesi gerektiği, taşınmazların bitirilip teslim edildiği ve hala kullanıldığı, taşınmazlarda yapılan ve yukarıda belirtilen işlerin ayıplı olduğu, ayıplı işlerin 30 günde bitirilebileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, dosyaya verilen 25/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında imzalanan 17/10/2016 tarihli yalıtım sözleşmesi incelendiğinde teknik şartnameye göre temel tabanı ve perde izolasyonu işi olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmede UDR (uygun değildir) rapor uygulamasının yapılacağının belirtildiği, bu hususta işverenin yükleniciye yapılan her ödemeden kontrollör tarafından çıkarılan UDR'de belirtilen hataların giderilmemesi sebebiyle kesilen cezaların raporlama dönemi için mahsup edebileceği, hataların düzeltilmemesi sebebiyle kesilecek ceza hesabında toplam hak ediş tutarının %10'unu mahsup edeceği, eğer raporlama döneminde UDR raporundaki ayıpların yarısı giderilirse KDV hariç %5'inin kesileceği, devamında işlerde herhangi bir hata, eksiklik, çelişki, belirsizlik, sözleşmeye aykırılık bulunması durumunda aylık hak ediş ödemesinin yapılamayacağı hususunun sözleşmede yer aldığı, sözleşmede işin geçici kabulüne kadar uygun olmayan imalatların düzeltilmemesi durumunda uygulanacak kesintilerden bahsedilmiş olmakla birlikte işin teslimi olan geçici kabulün yapılmasına ilişkin herhangi bir hükme rastlanılmadığı, taraflar arasında 15/11/2017 tarihli teras ve su depoları yalıtım işleri sözleşmesinin imzalandığı, yapılan işlere ait hak ediş tablolarının dosyaya sunulduğu, davacı ile yapılan sözleşmede temel + perde yalıtımına ilişkin grobeton üzerine yapkim ile tek kat su yalıtımı uygulanacağı, yeraltı su seviyesinin 3,50 metre olan bir yerde tek kat su yalıtımı için yapılan sözleşmede uygulama sonrası yaşanan yalıtım zafiyetinin yalıtım için seçilen malzemeyle yapılan uygulamanın tek kat yapılmasından kaynaklandığı, esasen bu tür zeminlerde şişme potansiyeli de yüksek olduğu zemin etüt raporu ile tespit edilmiş olduğundan teklif aşamasında yeri görerek teklif verdiğinden işverenin verdiği teklif şartname ve projenin mevcut zemin koşullarında yetersiz kalacağını ihtar etmesi gerektiği kanaati oluştuğu, davalının bu hususta gerekli mesleki özen ve titizliği göstermemesinden kaynaklı diğer tarafta iş verenin de proje aşamasında zemin etüt raporunda tespit edilen yer altı su seviyesi dikkate alınarak projelendirme, detaylandırma yapmamasından kaynaklı ayrı ayrı kusurlu olduğu teknik sonucuna varıldığı, davalının kontrol teşkilatınca uygunsuzluk durum raporları tutulmadığına göre fen ve sanat kurallarına uygun yapıldığının söylenebileceği ancak taraflar arasındaki yalıtım sözleşmesi ve eki şartnamede seçilen malzemenin kauçuk esaslı olması, diğer taraftan tek kat uygulama yapılmasının mevcut zemin koşullarında zamanla ortaya çıkan yüksek olasılıklı yapının da zamanla oturması ile perde duvarlarda oluşan oturmadan kaynaklı hareketlerin su akışlarına neden olduğu kanaati oluştuğu, bu durumun izalesi için yapılan masraftan tamamen davacının sorumlu tutulmasının uygun olmadığı, her iki tarafın kusurlu olduğu, tespit raporundaki giderin bedelleri ve gerekçeleri kapsamında yapılan incelemede asıl dava bakımından davacının yaptığı iş kapsamında zamanla ortaya çıkan gizli ayıplı iş tutarının toplam 17.359,00 TL olabileceğinin hesaplandığı, tespit bilirkişi raporundu 115.925 TL ayıp giderim bedeli ortaya konulmuş ise de zemin verileri incelenmeden uygulanan yalıtım zafiyeti kaynağı irdelenmeden uygulanan yalıtımın sözleşmede işe uygun olup olmadığı araştırılmadan davacının yaptığı işin tamamen ayıplı kabulü ile yapılan hesaplamanın görülmediği, Davacı ...… Ltd. Şti.’nin 2017 ve 2018 yıllarında usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre, 08.11.2018 takip tarihi itibariyle, davalı ... Sis. Ltd. Şti.’nden 62.575,23.-Tl. alacaklı göründüğü, bu tutarın aynı zamanda ödeme emri ile davalıdan talep edilen asıl alacak tutarına eşit olduğu, Davalı ... Sis. … Ltd. Şti.’nin, 2017 ve 2018 yıllarında usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre, 08.11.2018 takip tarihi itibariyle, davacı ...… Ltd. Şti.’ne 62.575,23.-Tl. borçlu göründüğü, Takip tarihi itibariyle tarafların ticari hesap bakiyelerinin birbirine eşit olduğu ve bu konuda uyuşmazlıkları bulunmadığı, Davacı ...… Ltd. Şti. vekilinin, 27.12.2018 harç tarihli dava dilekçesinde; Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak, 62.575,23.-Tl. alacağın ...478.-Tl.’lik kısmı için, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, Bu durumda; Davacı ...… Ltd. Şti.’nin, 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesinde düzenlenen “taleple bağlılık ilkesi” gereğince, davalı ... Sis. … Ltd. Şti.’den ...478.-Tl. alacak talep edebileceği, Asıl ve birleşen davada yapılan tespitlere göre; Davacının sözleşmesel olarak taahhüdündeki işi yaptığı, yapılan işteki ayıpların esas davada ortaya konulduğu üzere 17.359,00 TL, gizli ayıplı imalat dışında, yapılan sözleşme ve teknik şartname ile sınırlı olarak davacıya kusur atfedilmemesi gerektiği teknik kanaatine varıldığı, ancak diğer taraftan davacının da mevcut zemin koşullarında sözleşmeye konu teknik şartlarda yapılan imalatın ileride telafisi zor zararlara neden olacağı noktasında davalı işvereni uyarmamış olması nedeni ile, işverenin sonradan katlanmak zorunda kaldığı ve dava dışı 3. Şahsa yaptırdığı işlere ilişkin bu uyarıyı yapmaması ve işvereni uyarmaması nedeni ile işverenin 354.477,00-TL.‘ lik yaptırdığı iş kısmından % 10 kusurlu tutulması gerektiği kanaati ile, Birleşen dava kapsamında, davacı ... Sis. … Ltd. Şti.’nin, davalı ...… Ltd. Şti.’nden talep edebileceği alacak tutarının; 354.477,00-TL * %10 = 35.447,00 TL olarak takdir edildiği bildirilmiştir. İtirazların irdelenmesi yönünden bilirkişilerden alınan 30/11/2020 tarihli ek raporda kök rapordaki kanaatin aynen geçerli olduğu bildirilmiştir.
Dosya içerisindeki tespit raporu ile bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan mahallinde 2 inşaat mühendisi ve 1 makine mühendisi marifetiyle keşfen inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş, dosyaya verilen 01/10/2021 tarihli raporda; 17/10/2016 tarihli sözleşmenin ... projesi için teknik şartnameye göre temel tabanı ve perde izolasyonu işi olduğu tespit edildiği, sözleşme ekinde sözleşme kapsamında yapılacak temel su yalıtımı yapılması, diletasyonda su yalıtımı uygulaması, soğuk derzlerde şişen bant uygulanması, perde su yalıtımı uygulaması, perde su yalıtımı koruma yapılması olarak tarif edildiği, dosyaya flaş bellek ile sunulmuş inşa aşaması fotoğraflarında grobeton imalatlarının özensiz ve sürme izolasyon yapılmasına elverişli olmadığının tespit edildiği, soğuk derzlerde şişen bant uygulaması yapılması işinin birçok yerde işverenin isteği üzerine uygulanmadığının keşif anında dile getirildiği, dosyaya sunulu imzasız 1 nolu hak ediş incelendiğinde şişen bant uygulamasının 280 metre metrajında yani bu çaplı bir işte oldukça az uygulanmış olduğunun tespit edildiği, dilatasyonlarda su yalıtımı uygulaması yapılması işinin birçok yerde işverenin isteği üzerine uygulanmadığının taraflarca keşif anında dile getirildiği, 1 nolu hak ediş incelendiğinde dilatasyonlarda su yalıtım uygulamasının 26 metre metrajında yani bu çapta bir işte oldukça az uygulanmış olduğunun tespit edildiği, dosyaya sunulu görsellerden perdelerde su yalıtımı yapıldıktan sonra koruma ve ısı yalıtımı amaçlı xps levhalar yerine ondülün olarak bilinen malzemeyle koruma yapıldığı ancak koruma altına alınamamış bazı noktalarda kazı destek yapısı olan palpnajların kayması sonucu su yalıtım işinin tam olarak gerçekleşmemiş olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmede UDR (uygun değildir) rapor uygulamasının yapılacağının belirtildiği, sözleşmede uygulama projesinin karşılıklı imzalanacağı yapım aşamasında revizyon zaruriyeti halinde ise taşeronun iş sahibinin onayını aldıktan sonra revizyon yapılabileceği hususunun da hüküm altına alındığı, işin sözleşmesinde geçici kabulüne kadar uygun olmayan imalatların düzeltilmemesi durumunda uygulanacak kesintilerden bahsedilmiş olmakla birlikte işin teslimi olan işin kabulünün yapılması için hükme rastlanmadığı, taraflar arasında 15/11/2017 tarihli teras ve su yalıtım işleri sözleşmesinin imzalandığı, yapılan tespit ve değerlendirmelere göre 25/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna paralel olarak bina etrafında tretuvar bina birleşimlerinde yüzeysel sularına karşı ilave bir imalat yapılmamasından kaynaklandığı, ayrıca var olan yalıtım malzemesine yağmur iniş borularına geçirebilmek için zarar verildiği, bu nedenle davacı yapımcı şirketin sorumlu tutulamayacağı, temel izolasyonunun yapılması için 66.208 TL'lik iş tutarında davacının sorumlu tutulamayacağı, B blok zemin katta kapı numaraları ile belirlenen ve toplam 264 metrekarelik kullanım alanı olan kiralık daire olarak kullanılan taşınmazlarda yaşanan rutubetlenmelerin bir önceki maddede açıklanan nedenlerle gerçekleştiği, davacı yapımcı şirketin sorumlu olmadığı, b blokta yer alan 706 kapı nolu odanın güney tarafında yer alan balkonun kuzeybatı köşesinden düşey olarak aşağıya inen borunun betonarme döşeme ile birleştiği yerden açılan delik etrafında su kaçağı dolayısıyla sıva ve badanaların kullanılamayacak olmasının davacı tarafın itiraz ettiği yalıtım işi sonrası döşenen yağmur iniş boruları montajı nedeniyle oluştuğu, F blokta yer alan 707 kapı nolu odanın tavanının hem de balkon güneydoğu tavanının rutubetinin yalıtım işi sonrası döşenen yağmur iniş boruları nedeniyle oluştuğu, B blok 710 nolu odada herhangi bir hasarın mevcut olmadığı, A blokta yer alan dairelere girilemediği, bu yönde bir hasar görülmediği, gösterilmediği, 25/08/2020 tarihli raporda tespitin bulunmadığı, A blokta yer alan 705 nolu daireyle ilgili hasarın gösterilmediği, bir önceki heyet tarafından tespiti yapıldığı ve 25/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna katılındığı, A blok 720 kapı nolu odayla ilgili davacının itiraz ettiği gibi yalıtım işe sonrası yağmur iniş boruları nedeniyle oluştuğu, taşınmazların üst katlarındaki rutubetlenmeye sebebiyet veren su akıntısı ve sızıntısının nereden kaynaklandığının tespiti amacıyla inceleme yapıldığı, yapılan değerlendirmede işin sözleşmesi kapsamında yer süzgeçleri çapı, süzgeç aparatlarının davacı şirketin işi kapsamında yer almadığı, binanın merdiven evi, teras çıkış merdiven basamak ve sağanlığın doğu tarafındaki duvarlarındaki rutubetlenme olduğu, döşemelerden 30 - 40 cm yükseklikte badanaların elden çıktığı, kabardığı ve dökülmek üzere bulunduğunun tespit edildiği, iş sözleşmesi kapsamında yer süzgeçleri çapı süzgeç aparatlarının davalı şirketin işi kapsamında yer almadığından bu nedenle teras izolasyonu için belirlenen kesintilerin uygun olmayacağı kanaatinin oluştuğu, ayrıca güneş enerjisi panellerinin çelik kutu profil üzeri üzerine yalıtım0a zarar verilmeden montajlandığı, B blok zemin katı kuzey tarafında yer alan odalarda rutubetlenmeye sebebiyet veren su sızıntılarının önlenebilmesi için yeniden yapılacak yalıtım imalatından davacı yapımcı şirketin sorumlu olmadığı kanaatine ulaşıldığı, su yalıtım malzemesinin birinci katın 1,45 kg/m² - ikinci katın ise 1,30 kg/m² olmak üzere şartnamedeki değere uygun olarak toplam 2,75 kilogram metrekare miktarında uygulanması gerektiği ancak şartnamede miktar yönünden üretici firma verilerine uyulmuş olmasına rağmen yapım metodu olarak uyulmamış olduğunun tespit edildiği, uygulama metodunun hatalı olduğu görüş ve kanaati oluştuğu, sözleşme kapsamında davalı tarafça uygun görülmeyen imalatlar için uygunsuzluk durum raporlarının tutulması gerektiği halde böyle bir rapor tutulmadığı, o halde uygulamanın ilk aşamada uygun yapıldığının kabulünün gerektiği, zamanla oturmadan kaynaklı yalıtım sorunlarının ortaya çıktığı kanaatine ulaşıldığı, her ne kadar davalı işveren tarafından UDR raporları sunulmamış olunsa dahi yüklenicinin işin uygulayıcısı ve uzmanı olduğu dikkate alındığında yapılan izolasyon uygulamasında seçilen metodun hatalı olduğuna ilişkin uyarısı olduğu dosyasında görülemediğinden özellikle otoparkta görülen imalatların sözleşmeye göre uygun olmayan iş olduğundan hak ediş bedelinin %10'unun yüklenici alacağından mahsubunun gerektiği, 42.204,40 TL'nin yüklenici alacağından mahsubunun gerektiği, davalı birleşen dava davacısı işverenin dava dışı üçüncü kişiyle yaptığı su izolasyonu sözleşmesi incelendiğinde perde betonda tamir uygulamaları başlığı altında sayılan tierot deliklerinde, bozuk derzlerde ve bozuk betonlarda tamir harcı yapılması işinin a blok 1. Kat teras izolasyonu, tabliye doğrama birleşim noktası, drenaj kanalları yalıtımı, davacı yüklenici uygulama sorumluluğunda olmadığı, bahçe katı loft dairelerdeki izolasyon sorununun davacı uygulamasından kaynaklanmadığı, soğuk derzlerle ilgili değerlendirmenin yukarıda yapıldığı, bunun dışında kalan hususların ise UBR %10 kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, buna göre davalının dava dışı üçüncü kişi ile 255.000 TL bedel karşılığı imzaladığı sözleşmenin konusunun davacı yüklenicinin sözleşmesi kapsamında yapılan imalatların tamirinden ibaret olmadığı, bu sebeple tamamının davacı sorumluluğunda kalmadığı kanaatine ulaşıldığı, heyette mali bilirkişi olmadığından önceki heyet mali bilirkişi tespitlerine göre davacı ...Ltd. Şti.'nin 2017 ve 2018 yıllarında usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre, 08.11.2018 takip tarihi itibariyle, davalı ... Sis. . . Ltd. Şti.'nden 62.575.23.-TI. alacaklı göründüğü, bu tutarın aynı zamanda ödeme emri ile davalıdan talep edilen asıl alacak tutarına eşit olduğu, 08.11.2018 takip tarihi itibariyle, davacı ... . Ltd. Şti.'ne 62.575,23.-Tl. borçlu göründüğü, takip tarihi itibariyle tarafların ticari hesap bakiyelerinin birbirine eşit olduğu ve bu konuda uyuşmazlıkları bulunmadığı, davacının fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak, 62.575,23.-TL alacağın 16.478.-Tl’lik kısmı için, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, davacı birleşen davada davalının sözleşmeler ile yüklendiği işi yaptığı ancak yapılan işteki ayıpların zamanla ortaya çıktığı ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasına sunulu bilirkişi raporunda sayılan işler için 10.232 TL, davalının 3. Kişi ile imzaladığı sözleşme kapsamındaki işler için de 42.204,40 olmak üzere toplam 52.436,40 TL ayıplı olduğu, bunun dışında kalan işler için sözleşme ve teknik şartname ile sınırlı olarak davacıya kusur affedilmemesi gerektiği teknik kanaatine varıldığı, bu halde davalı birleşen dava davacısının davacı birleşen dava davacısının yaptığı ayıplı işlerden dolayı 52.436,40 TL alacaklı olduğu, davalı birleşen dava davacısının takas mahsup talebinin kabul görmesi halinde ise davalının alacağı olarak hesaplanan 52.436,40 TL den davacı birleşen dava davalısının asıl davada takibin devamını talep ettiği bedel olan ...478 TL bedelin düşülmesi ile davalı birleşen dava alacaksının takas mahsup talebi sonrasında alacağı (52.436,40 – ...478) 35.958,40 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Bilirkişilerden tarafların itirazlarının irdelenmesi yönünde alınan 22/08/2022 tarihli ek raporda kök rapordan ayrılacak bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosyada alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğundan raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ve tarafların itirazları irdelenmek suretiyle mahallinde yeniden keşfen inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş, dosyaya verilen 26/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda mali incelemeler sonucunda asıl dava yönünden her ne kadar tarafların defterlerinde yapılan incelemede davacı/ birleşen dosyada davalı ... ve Enjeksiyon Sis. Ltd. Şti’ nin alacak tutarı 62.575,23 TL olarak tespit edilmiş ise de Asıl Dava dosyasındaki taleple bağlı olarak İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı İcra Dosyasında takibin 16.478,00 TL üzerinden devamı konusunda taktirin mahkemeye ait olduğunu, birleşen dava yönünden talepler teknik incelemeye göre tespit edilebileceğinden teknik inceleme yönünden dosyada bulunan belgeler yalıtım imalatlarının
her aşamasını tüm imalatlara ait bilgi ve belge, tutanak, görüntü fotoğraf videoları olarak ifade
etmediğinden teknik olarak yalıtım imalatlarına ait değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, daha önce düzenlenen 2 bilirkişi heyet raporlarına yapılan itirazlarda dosyada tüm imalatların her aşamasına ait teknik bilgi ve belge, tutanak, görüntü fotoğraf
videoların yalıtım imalatlarına yazılı verilerin tümünün olmaması nedenlerinden hep itirazlara
sebep olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş, bilirkişilerden alınan 16/02/2024 tarihli ek raporda asıl dava yönünden yasal defterler ve dayanaklarında yapılan incelemelerde tarafların defter kayıtlarının uyumlu olduğu ve her iki tarafın defterinde 07.11.2018 takip tarihi itibariyle asıl dosyada davacı/ ...Ve Enjeksiyon Sis.Ltd.Şti’nin davalı ... Ltd.Şti’nden (... Ltd.Şti) 62.575,23 TL alacaklı kaldığı tespit edilmiş ise asıl dava dosyasındaki taleple bağlı olarak İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı İcra Dosyasında takibin ...478,00 TL üzerinden devamı konusunda nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu, birleşen dava yönünden birleşen davada davacı ... Ltd.Şti.(... Ltd.Şti) ayıplı imalatlardan kaynaklı zararı nedeniyle takas mahsup talebiyle (takas miktarı düşüldükten sonra) 354.477,00 TL dava esas değeri üzerinden Alacak davası başlattığı, teknik yönden yeterli tüm teknik belgeler ve yazılı doküman verilerin olmaması nedenleriyle imalatlardaki yalıtıma ait teknik değerlendirme yapılması mümkün olamadığından alacağın varlığının tespit edilemediği bildirilmiştir.
Aşamada davalı - birleşen dosya davacısı vekili dosyaya verdiği dilekçesiyle müvekkili şirketin unvanının ... olarak değiştiğini bildirerek unvan değişikliğine ilişkin belge örneklerini dosyaya ibraz etmiştir.
Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında asıl dosyada davacı ... ve Enjeksiyon Sistemleri Limited Şirketi tarafından davalı ... Sistemleri Doğalgaz Mühendislik ... Otomotiv San ve Tic Ltd Şti şirketi aleyhine taraflar arasında yalıtım işleri sözlemeleri gereğince İzmir ... Mahallesi ... Ada ... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edilen ... projesinin bir kısım yalıtım ve izolasyon işlerinin yapıldığı, davacı tarafın üzerine düşen edimleri eksiksiz ve süresinde yerine getirdiği, davalı tarafın müvekkiline olan borcunun 62.575,23 TL'lik kısmını ödemediği, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sadece ...478,00 TL'lik alacak kısmı yönünden davalının itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talepli olarak iş bu davanın açıldığı, davalı vekilinin cevap dilekçesiyle yalıtım işleri sözleşmesi gereğince yapılan işlerin ayıplı çıktığı, alınan tespit raporuyla ayıplı işlerin 115.925,00 TL tutarında bedel karşılığı tamamlanabileceği belirtilerek takas defiini ileri sürdüğü; Mahkememiz dosyasıyla birleştirilen dosyada davacı ... Sistemleri Doğalgaz Mühendislik ... Otomotiv San ve Tic Ltd Şti tarafından davalı ...ve Enjeksiyon Sistemleri Limited Şirketi aleyhine taraflar arasındaki takas içeren yalıtım sözleşmesi uyarınca ... Mahallesi ... Ada ... parselde kayıtlı taşınmazın temel tabanı ve perde izolasyonlarının yapılması işinin davacı tarafça üstlenildiği, yüklenici tarafça sözleşme gereği edimlerin tam olarak yerine getirilmediği, yüklenicinin yaptığı su yalıtımlarında zafiyet bulunduğu, yaptırılan delil tespiti sonunda bilirkişi raporunda ayıplı işlerin 115.925,00 TL bedel karşılığında tamamlanabileceği, ayrıca su izolasyon sözleşmesi çerçevesinde üçüncü kişi ... ile sözleşme imzalandığı, Mahkememizin ... Sayılı dosyasında davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için ...478,00 TL yönünden açtığı davada takas mahsup talibinde bulunulduğu, bu miktar düştükten sonra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 354.477,00 TL'nin davalıdan tahsiline yönelik olarak açıldığı, mahallinde keşif ve düzenlenen bilirkişi rapor kapsamlarından dosyaya ibraz edilen inşaat mühendisi bilirkişiler ..., ... ve Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01/10/2021 tarihli rapor ve 22/08/2022 tarihli ek raporun dosya kapsamından karara esas alınması gerektiği, her iki taraf defterlerinde asıl dosyada davacı tarafın 62.575,23 TL alacaklı görüldüğü, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, her ne kadar davalı işveren tarafından uygun değildir raporları tutulmamış ise de davacı yüklenicinin işin uygulayıcısı ve uzmanı olduğu, yapılan izolasyon uygulamasında seçilen metodun hatalı olduğuna ilişkin iş verene uyarıda bulunması gerektiği, bu nedenle hak ediş bedelinden %10 oranında yüklenici mahsubunun gerektiği, yüklenilen işte yapılan imalattaki ayıpların zamanla ortaya çıktığı, İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporuyla tespit edilen kusurlu işlerden 10.392 TL'lik kısmın davacı tarafın yaptığı yalıtımdan kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu, söz konusu bedel ile davalı - birleşen dosyada davacının 3. Kişi ile imzaladığı sözleşme kapsamında yapılan işler için 42.204,40 TL olmak üzere toplam 52.436,40 TL'lik bölüm yönünden yüklenici birleşen dosyada davalı tarafın sorumlu olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği; Asıl dosyada davanın ...478 TL üzerinden açıldığı ve davalı tarafın cevap dilekçesi ile takas definde bulunduğu bu nedenle asıl dosya yönünden davanın takas mahsup nedeniyle reddi gerektiği; ...478 TL'nin takas mahsubu sonrası birleşen dosyada davacı tarafın sözleşme kapsamında talep edebileceği zarar bedelinin ise 35.958,40 TL olduğu, birleşen dosyada tahkikat tamamlandıktan sonra davalı tarafın 03/04/2024 tarihli dilekçesi ile bildirilen ile takas mahsup talebininin savunmanan genişletilmesi yasağına tabi olduğu bu nedenle birleşen dosyada davanın 35.958,40 TL üzerinden kısmen kabulü, fazlaya ilişkin talebinin sübut bulmadığından reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR :
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dosya yönünden davanın takas mahsup nedeniyle Reddine,
2-Birleşen İzmir 2. ATM'nin 2019/182 Esas 2019/698 Karar sayılı dosyası yönünden davanın Kısmen Kabulü ile 35.958,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
Asıl dosya yönünden
-Alınması gerekli 427,60 TL haçtan peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile 391,70 TL'nin davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-Davalı lehine Avukatlık Asgar Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre belirlenen 16.478,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Birleşen dosya yönünden
-Alınması gerekli 2.456,31 TL harcın peşin alınan 6.053,59 TL'den mahsubu ile bakiye 3.597,28 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
-Davacı tarafça peşin yatırılan 2.456,31 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
-Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
-Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 49.777,70 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 50,80 TL, 8 elektronik tebligat 73,50 TL, keşif ve ATGV araç ücretleri 1.227,40 TL, bilirkişi ücretleri 4.177,45 TL olmak üzere toplam 5.529,15 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 560,88 TL'sinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair davacı - birleşen dosyada davalı vekili ile davalı - birleşen dosyada davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2024
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı