İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/149 Esas
KARAR NO : 2024/504
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/02/2024
KARAR TARİHİ : 12/06/2024
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şirketin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, 25.04.2022 tarihli tensip tutanağının 4 numaralı kararı ile davalı hakkında 25.04.2022 tarihinden başlamak üzere geçici mühlet kararı verildiğini, konkordato komiserliğinin daveti üzerine yasal süresinde 24.10.2022 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 25.04.2022 tarihi itibariyle hesap edilen 330.658,25 TL nakit kredi alacağı, 64.800,00 TL gayrinakit alacak olmak üzere toplam 395.458,25 TL alacağın kayıt ve kabulünün talep edildiği, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.01.2024 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davalı şirketin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. maddesi gereğince tasdikine, konkordatoya tabi adi borçların tamamınının ilk taksidi 2024 yılı Temmuz ayından başlamak üzere 30 ay vadede ve 2 ayda bir taksit olarak 15 eşit taksitte ödemesine, ödeme planına dahil edilen kısım dışında kalan davacı banka tarafından talep edilen 55.202,18 TL'nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar davalı tarafından kayyımın Vakıfbank Adliye Şubesinde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak yatırılmasına karar verildiğini, gerekçeli kararın 17.01.2024 tarihinde resmi ilan portalında yayınlandığını, davacı bankanın alacağının eksik gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin alacağa itiraz ettiğine dair tutanak ve beyan bulunmadığını, komiser raporunda yer almadığını, davacı banka tarafından 395.458,25 TL alacağının tamamının projeye dahil edilmesi talep edilmişse de talebin kabul edilmediğini, davacı banka ile davalı şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefil ... arasında 26.01.2021 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine geçici mühlet tarihinden sonra 01.07.2022 tarihinde hesaplar kat edilerek Beyoğlu ... Noterliği’nin 04.07.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, tedbir kararı nedeniyle davalı şirket hakkında icra takibi açılamamışsa da müşterek borçlu müteselsil kefil ... aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kefil ...'in icra takibine itiraz ettiğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile itirazın iptaline karar verildiğini, iş bu davaya konu alacağın varlığının sübut bulduğunu, her ne kadar uyuşmazlığın temelinde bir alacak iddiası olsa da yüksek mahkeme kararlarına göre çekişmeli alacak davasında arabulucuğa başvurunun dava şartı olmadığını beyan ederek davanın kabulü ile banka kayıtları ve tasdik edilen konkordato projesi dikkate alınarak konkordato projesinde yer almayan 55.202,15 TL alacağının projede kabul edilen kısım ile birlikte konkordato tasdik kararı uyarınca konkordato şartları kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesini, konkordato tasdik kararı uyarınca 55.202,15 TL alacağın davalı şirket tarafından kayyımın açacağı bir banka hesabına konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK 308/b maddesi uyarınca yatırılması halinde davacı bankaya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini
talep etmiştir.
Dava, İİK'nın 308/b maddesi gereği konkordato projesine dahil edilmeyen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi hükmü gereğince zorunlu arabuluculuk dava şartına tabidir.
Alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi talepli iş bu dava genel hükümlere göre görülmesi gereken alacak davasıdır.
Çekişmeli alacağın tespiti ve konkordato projesine dahil edilmesine yönelik dava zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi değildir. Davanın kabul edilmesi belirli bir para alacağının tahsilini değil sadece konkordato projesine dahil edilmesi sonucunu doğuracaktır.
"... Açıklanan nedenlerle; yukarıda değinilen Yargıtay İçtihadı ve Daire'miz uygulamasına göre, çekişmeli alacağın tespiti ve konkordato projesine dahil edilmesine yönelik dava konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerinden olmayıp zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi değildir. ..."
(Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 19/09/2022 tarihli, Dosya No :... Karar No : ... sayılı ilamı)
Tensip tutanağı 12 numaralı ara karar ile davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı, davacı vekili tarafından sunulan 05/03/2024 tarihli dilekçe ile arabulucuya başvurulmadığının beyan edildiği görülmekle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18-(A)-2) maddesindeki düzenleme gereğince; davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
Peşin alınan 942,72 TL harçtan alınması gereken 427,60 TL harcın mahsubu ile 515,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/06/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı