İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/136 Esas
KARAR NO : 2024/131
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/ 2023
KARAR TARİHİ : 15/02/2024
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 02/03/2023 tarihinde davalı İzmir İl Milli Eğitim Müdürlüğü adına kayıtlı diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı şirkete ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacı şirkete ait araçta değer kaybı oluştuğunu, şirketin ticari faaliyetlerinin aksadığını ve zarara uğradığını, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi hükmü uyarınca davalıların zarardan sorumlu olduğunu, davalı ...'ın kırmızı ışık ihlali yaparak tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, değer kaybı ve parça ücretlerin tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya araç parçaları ve işçilik için 114.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacıya ait araçta toplam 64 kalem parçanın değiştiğini, parça değişimi ve işçilik masrafı olmak üzere toplam 112.000,00 TL masraf oluştuğunu, kaza tarihinde davacıya ait aracın 2. el piyasa değerinin 1.750.000,00 TL olduğunu, değişen parçalar ve 113.000,00 TL tramer kaydı nedeniyle değerinin 1.250.000,00 TL civarında olduğunu, araçta 500.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, müteselsil talep hakkından açıkça vazgeçilmedikçe davacının kendi kusuru dışında kalan kusur sorumlularının tamamına veya birkaçına ya da yalnızca birine karşı dava açarak kendi kusuru dışında kalan zararın tamamını talep edebileceğini, davalıların kusur oranlarının kendi iç ilişkilerinde rücu durumunda dikkate alınabileceğini, davalıların davacıya ait araçta oluşan değer kaybından sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ve diğer sorumlulara ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi hükmü gereğince şimdilik 500,00 TL kazanç kaybı maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 500,00 TL değer kaybı maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve İzmir İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nden tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, alacak miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabileceğini, somut olayda davacının araç hasarı yönünden talep konusunu belirlendiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu ve davanın usulden reddinin gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000,00 TL olduğunu, ... Sigorta A.Ş.'ye 20/06/2023 tarihinde 103.669,51 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, davacıya ait aracın dava konusu kazadan önce kazaya karışıp karışmadığının ve aynı yerden hasar alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı talebinin reddine, aksi halde kabul anlamına gelmemek kaydı ile bilirkişi incelemesi yapılarak tarafların kusur durumu ve bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, poliçe teminatı kapsamında olmayan kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmesini, talebin kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında 12/02/2024 tarihli duruşmada ara karar ile davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın tefriki ile Mahkememiz son esasına kaydına, yargılamaya yeni esas üzerinden devamına karar verilmiş, dosyanın Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 5-(A) maddesine göre dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olup, dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı, davacı vekiline 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18-(A)-2) maddesi gereğince tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin 1 haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren tensip tutanağının tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde sunulan arabuluculuk son tutanağında sadece davacı vekilinin elektronik imzasının bulunduğu, arabulucu ve davalı vekilinin elektronik imzasının bulunmadığı görülmekle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18-(A)-2) maddesindeki düzenleme gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesi kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine dair Yargıtay.... Hukuk Dairesi'nin 19.04.2022 tarihli Esas No :... Karar No : ... sayılı ilamı;
"... Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca aynı konuya ilişkin talep Dairemize daha önce iletilmiş ve Dairemizin 17.06.2020 T, ... E, ... K. sayılı kararı ile “taraf veya vekillerinin 7036 sayılı Kanun’un 3/2. maddesi mucibince ‘arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini’ elden veya UYAP sistemi üzerinden dosyaya ibraz etmemesi halinde, bu belgelere UYAP sistemi üzerinden erişebilme imkânının olmasının sonuca etkisinin bulunamayacağı, bu durumda davanın dava şartı yokluğunda usulden reddinin gerekeceği; taraf veya vekillerinin arabuluculuk son tutanak fotokopisinin/suretinin dosyaya sunmasının yeterli olmadığı, 7036 sayılı Kanun’un 3/2. maddesi mucibince bu tutanağın aslının veya onaylanmış bir örneğinin elden veya UYAP sistemi üzerinden dosya ibrazının gerektiğine ve uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine” karar verilmiştir... " şeklindedir.
HÜKÜM:
1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/02/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı