İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/704 Esas
KARAR NO : 2024/446
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 14/09/2023
KARAR TARİHİ : 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili Banka ile dava dışı borçlu şirket ... Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile Ticari Taşıt Kredisi imzalanmış ve firmaya bazı ticari krediler kullandırıldığını, davalıların ise anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu firmayla imzalanan Sözleşmeler uyarınca borçlu şirkete verilen krediye ilişkin taksitlerin borçlu şirketçe ödenmemesi üzerine, ekli noter ihtarnamesi keşide edilerek asıl borçlu ve kefillerin temerrüde düşürüldüğünü, ihtarın keşidesi üzerine borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından yasal takip işlemlerine geçildiğini, davalı/borçlu, hakkında yapılan bu icra takibinde borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini, itiraz üzerine dava şartı olan Arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ancak sonuç alınamadığını belirterek Takibe konu edilen, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacağı saklı kalmak kaydıyla şimdilik,
İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından başlatılan yasal takibe, borçlu tarafından yapılan itirazların fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.000,00-TL (Takip talebinde yer alan tüm alacak kalemleri bakımından şimdilik) üzerinden iptaline ve takibin devamına, hakkında yapılan yasal takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı hakkında %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, her türlü hata unutma ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak tebliğin yapıldığı ancak davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları ve duruşmaya katılmadıkları görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının uyap çıktısı, dosyamız arasındadır.
İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine 1.000.000,00 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 18/03/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin ön rapor ibraz ettiği, ön rapor gereği ... Bankasına müzekkere yazıldığı ancak uyap sisteminden yapılan incelemede temlik eden ... Bankası vekili tarafından 22/01/2024 tarihli dilekçesi ile davaya konu takip dosyasından icra müdürlüğünce takibe itirazın süresinde olmaması nedeniyle takibin kesinleştirilmesine karar verildiğini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, bu nedenle de konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle dosyanın bilirkişiden iade istenildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dosya kapsamı ve davacı vekilince sunulan beyan dilekçesi göz önüne alındığında, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı icra dosyası incelendiğnide, uyuşmazlığın esasına icra takibine yapılan itirazın süresinde olmaması nedeniyle takibin kesinleştirilmesi suretiyle icra dosyasına yapılan itirazın ortadan kalktığı anlaşılmakla davanın konusuz kaldığında bir tereddüt bulunmamaktadır. Davacı tarafın beyan dilekçesi ile davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları görülmüştür.
Bilindiği gibi davanın konusuz kalması durumunda verilecek karar "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde kurulmaktadır. Mahkememizdeki davada, vekalet ücreti ve veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığı ve ayrıca davacı vekilinin davanın konusuz kalması beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasının talep edildiği anlaşılmakla, taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından yatırılan harçların ve davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve ayrıca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair değerlendirme yapılarak dava konusu icra takibinin kesinleştiği anlaşılmakla davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davaya konu İcra Dosyasında takibe yapılan itirazın süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi nedeniyle konusuz kaldığından davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 12.077,50 TL harcın mahsubu ile artan 11.649,9‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Talep olmadığından davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
6-3.200,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.29/05/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı