İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/691 Esas
KARAR NO : 2024/247
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/09/2023
KARAR TARİHİ : 25/03/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu hasar gören ... plakalı çekici, davacı şirketçe, 22.06.2020-22.06.2021 tarihleri arasında, ... poliçe nolu Kasko+ Filo Plus Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,11.05.2021 tarihinde sigortalı araç ile davalılardan ...'ın maliki olduğu, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki, ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında, sigortalı araç sürücüsünün %25 davalıya ait araç sürücüsü ...'nün %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketçe, dava konusu kaza nedeniyle, sigortalı araç için 16.08.2021 tarihinde 168.200,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. Tarafından davalıya trafik sigortası kapsamında 43.000,00 TL ödeme yapıldığını, ... Sigorta A.Ş. yapılan ödemenin mahsubu sonrası, davalı araç sürücüsünün kusur oranına isabet eden tutar 83.150,00 TL olduğunu, işbu 83.150,00 TL'nin, davalı taraftan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilinin gerektiğini, 21.06.2023 tarihinde, İzmir Arabuluculuk Bürosu ... E. Sayılı dosyası ile başvuru yapılmışsa da, davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, alacaklarına teminen, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine kesin hükme kadar devam etmek üzere ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçlunun İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20’den aşağı olmamak üzere davalının-borçlunun davacı müvekkil sigorta şirketine inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 11/05/2021 tarihinde ruhsat sahibi ve sürücüsü olduğunuz ... plakalı aracınızın müvekkil şirkette sigortalı ... plakalı araca çarpması neticesinde gerçekleşen kazada araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu tutulan kaza tespit tutanağı ile sabittir. Kazadan sonra hasara uğrayan ... plakalı araç için aracın malikine 16/08/2021 tarihinde 168.200,00 TL ödeme yapılmıştır. Sigorta şirketinizden tahsil edilen rakam düşüldükten sonra kusurunuz oranında 83.150,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen tahsili talebi ile davacı sigorta tarafından davalılar hakkında 83.150,00 TL Diğer (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz), 7.975,57 TL 16/08/2021-09/09/2022 İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 91.125,57 TL toplam alacak hakkında icra takibi başlatıldığı, ödeme emri taraflara tebliğ edildiği ve davalıların icra takibine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde; Kazanın oluşumunda ... plakalı römork bağlı ... plakalı çekici sürücüsü ... 'nün, K.T.K.'nun 59. Maddesinde düzenlenen (Yerleşim birimleri dışındaki kara yolunda zorunlu hallerde gerekli önlemleri almadan taşıt yolu üzerinde duraklamak veya park etmek) kuralını ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, 47/1-d Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar.) şeklindeki kuralı ihlal ettiği şeklinde tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Kazanın oluş şekli; 11/05/2021 günü saat 17:20 sıralarında ... plakalı römork bağlı ... plakalı araç sürücüsü ... İzmir Çevre Otoyolu üzerinde ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken kendi beyanına göre aracının hava hortumunun patlaması üzerine yolun sağ şeridi üzerinde aracı arıza nedeniyle kalmıştır. Arızalanan aracının arka kısmına araçta duba-reflektör olmadığından araçtaki yükten üç adet kömür çuvalını aracının arka kısmına koyarak tamir ekibini beklemek üzere aracının ön kısmına geçmiştir. Ardından arkadan seyir halinde olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, aracının ön kısımları ile arızalı ... plakalı çekiciye bağlı olan ... plakalı römorka arkadan çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza nedeniyle ... yaralandığı anlaşılmıştır.
Dosyanın resen seçilecek kusur, makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) ve sigorta alacakları uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile teminat limiti haricinde kalan zarar,masraf kalemleri ile bunların ne kadarının talebi kabil alabileceği meblağ olup olmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, ayrıntılı rapor düzenlenmesine karar verildiği, sigortanın talep ettiği muayyen zarar-masraf-alacak kalemleri bilinememekle hasar ve değer kaybı açısından da tespitlerin yapılarak; raporda Yargıtay kriterlerine göre kazasız 2.el ile kazalı 2.el farklarına temas edilmesi, raporda Yargıtay kriterlerine göre KDV dahil iskontosuz (iskonto hariç )miktarın tespit edilerek; kalan poliçe teminat limiti dâhilinde kısmi ödemenin tenzili ile talep edilecek net meblağın tespit edilmesi istendiği, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Mevcut verilere göre:
KUSUR YÖNÜNDEN:
**Davalı ... (... plakalı römork bağlı ... plakalı çekicinin kaza esnasında: Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 116. Maddesinde “Yerleşim Birimleri Dışında, Arızi Hallerde Durma ve Park Etmede Alınacak Tedbirler” başlığı altında düzenlenen: “...Teknik arıza ve benzeri gibi mecburi hallerin yerleşim birimleri dışındaki karayolunda taşıt yolu üzerinde meydana geldiği takdirde, araç sürücüleri, bütün imkanları elverdiği ölçüde kullanarak hareket ettirme, itme ve benzeri şekil ve surette, araçlarını karayolu dışına, bu mümkün olmaz ise, bankette, bu da mümkün değilse taşıt yolunun en sağına almak ve her durumda yol, hava ve trafik şartları ile gece ve gündüz olmasına göre, gerekli güvenlik ve uyarı tedbirlerini derhal alıp uygulamakla yükümlüdürler.” Şeklindeki kuralı ve 135. Maddesinde düzenlenen: “Bozulan araçlar için parketme ve duraklamada alınacak önlemlerden gerekli olanlar uygulanmakla birlikte; 1) Yol, hava ve trafik durumu ile gece ve gündüz oluşuna göre nizami park ve kuyruk ışıkları yakılmadığı, yakılamadığı veya yakılması halinde dahi 150 metre mesafeden diğer araç sürücüleri tarafından açıkça ilemediği takdirde, bozulan aracın ön ve arkasına uygun yerlere diğer araç sürücülerinin 150 metre mesafeden açıkça görebilecekleri şekilde birer kırmızı yansıtıcı veya kırmızı ışıklı cihaz konulması, karayolu üzerinde arızalı çekicinin normal hava şartlarında en az 150 metreden net olarak görülebilecek şekilde 150x25 cm. ebadında Avrupa Topluluğu Direktifleri ve Avrupa Ekonomik Komisyonu Regülasyonlarından ...deki teknik şartlara uygun engel işaretinin konması zorunludur.” Şeklindeki kuralı ihlal ettiği kanaatine varıldığı,
**... Plakalı Çekici Sürücüsü ...'nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinde düzenlenen: “d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar. (Dikkatsiz ve Ön tedbirsiz araç kullanmak)" Şeklindeki kuralı ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.
OTOMOTİV UZMANI YÖNÜNDEN:
11/05/2021 günü saat 17:20 sıralarında ... plakalı römork bağlı ... plakalı araç sürücüsü ... İzmir Çevre Otoyolu üzerinde ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken kendi beyanına göre aracının hava hortumunun patlaması üzerine yolun sağ şeridi üzerinde aracı arıza nedeniyle kalmıştır. Arızalanan aracının arka kısmına araçta duba-reflektör olmadığından araçtaki yükten üç adet kömür çuvalını aracının arka kısmına koyarak tamir ekibini beklemek üzere aracının ön kısmına geçmiştir. Ardından arkadan seyir halinde olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, aracının ön kısımları ile arızalı ... plakalı çekiciye bağlı olan ... plakalı römorka arkadan çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesi sonucu;
- Aracın toplam onarım maliyetinin kdv dahil 788.421,425 TL olabileceği,
- Riziko tarihinde araç rayiç bedelinin 350.000 olabileceği ve hasar tutarı olan 173.200 TL'nin rayiç bedelin %70'ni aşmaması(245.000) nedeniyle ağır hasarlı olarak ayrılması ve trafikten çekilmesinin uygun olabileceği,
SİGORTA UZMANI YÖNÜNDEN:
* Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin, davalı ... aleyhine: İzmir ...İcra Dairesi'nin ... E. nolu dosyası üzerinden yapmış olduğu icra takibinde; itirazın iptalini, takibin devamına, 83.150,00 TL asıl alacağı talep edebileceği, 83.150,00 TL asıl alacağa 16.08.2021 tarihinden, ödeme tarihine kadar yıllık Adi Kanuni Faiz işletilmesinin uygun düşeceği rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporunu mahkememize ibraz etmiş, raporun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın Hadise tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta hasıl olan zarar kalemleri, özü itibari ile kasko sigortacısı davacının sigortalısına vaki zarar kaynaklı başka sigortadan aldığı kısmi ödem sonrası kazlı araç ve sürücüsünden teminat limiti haricinde alabileceği meblağ, netice itibari ile teminat limiti haricindeki meblağa dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarının tespiti noktalarında toplandığı,
Somut olayda; 11/05/2021 tarihinde ... plakalı römork bağlı davalı ...'a ait davalı ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken aracın arıza yüapması nedeniyle yolun sağında aracın kaldığı, arkadan seyir halinde olan davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın, aracının ön kısımları ile arızalı ... plakalı çekiciye bağlı olan ... plakalı römorka arkadan çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmakla,
Bilirkişi heyeti raporunda; 11/05/2021 günü saat 17:20 sıralarında ... plakalı römork bağlı ... plakalı araç sürücüsü ... İzmir Çevre Otoyolu üzerinde ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken kendi beyanına göre aracının hava hortumunun patlaması üzerine yolun sağ şeridi üzerinde aracı arıza nedeniyle kaldığı, arızalanan aracının arka kısmına araçta duba-reflektör olmadığından araçtaki yükten üç adet kömür çuvalını aracının arka kısmına koyarak tamir ekibini beklemek üzere aracının ön kısmına geçtiği, ardından arkadan seyir halinde olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, aracının ön kısımları ile arızalı ... plakalı çekiciye bağlı olan ... plakalı römorka arkadan çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesi sonucu; aracın toplam onarım maliyetinin kdv dahil 788.421,425 TL olabileceği, riziko tarihinde araç rayiç bedelinin 350.000 olabileceği ve hasar tutarı olan 173.200 TL'nin rayiç bedelin %70'ni aşmaması(245.000) nedeniyle ağır hasarlı olarak ayrılması ve trafikten çekilmesinin uygun olabileceği, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin, davalı ... aleyhine: İzmir ...İcra Dairesi'nin ... E. nolu dosyası üzerinden yapmış olduğu icra takibinde; itirazın iptalini, takibin devamına, 83.150,00 TL asıl alacağı talep edebileceği, 83.150,00 TL asıl alacağa 16.08.2021 tarihinden, ödeme tarihine kadar yıllık Adi Kanuni Faiz işletilmesinin uygun düşeceği tespit edildiği, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek dava dilekçesinde itirazın toplam 90.900,04 TL yönünden iptaline karar verilmesi talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile davalılar itirazının 90.900,04 TL yönünden iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜNE,
i-)İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 90.900,04 TL alacak üzerinden takibin devamına,
ii-)Davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 90.900,04 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 6.209,38 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.096,72 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5.112,66 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 329,00 TL tebligat gideri, 30,00 TL e-tebligat masrafı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 5,25 TL KEP ücreti olmak üzere toplamı 6.364,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 1.096,72 TL peşin harcın toplamı 1.366,57 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.200,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda, davalı asil ...’nün yokluğunda,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı
TAVZİH ŞERHİ
Her ne kadar hüküm kısmının 1-i fıkrasında ki "davalı tarafından" ve 1-ii fıkrasında ki "davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde kabul kararı verilmişse de; kararın yazım sırasında iki davalının bulunduğu anlaşılmış;
Bu anlamda hüküm kısmının 1-i fıkrasında ki "davalı tarafından" hüküm fıkrasından çıkartılarak, "davalılar tarafından" şeklinde,
1-ii fıkrasında ki "davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" hüküm fıkrasından çıkartılarak "davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde; tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir. 25/03/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı