İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/658 Esas
KARAR NO : 2024/355
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 24/08/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı tarafından müvekkili adına kayıtlı bulunan İzmir Çeşme İlçesi ... Mahallesi...e kain taşınmazlar üzerine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde 27.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, bu ipotek tesisinin hukuken geçerli bir usul takip edilmeksizin yapıldığını, borcun kaynağını oluşturan takibin dahi iptal edilmiş durumda olduğunu, müvekkilinin... Yapı İnşaat ve Ticaret AŞ tarafından inşa edilecek "... isimli projeden iki adet taşınmaz almak istediğini, bu kapsamda müvekkilinin yüklenici ve ... Yapı ile iletişime geçerek İzmir Çeşme İlçesi ...Mahallesi... nolu bağımsız bölüm ve 79 nolu bağımsız bölümün alımı konusunda yüklenici... Yapı İnşaat ve Tic Aş ile anlaştığını ve Beyoğlu... Noterliği'nin 14.04.2016 tarih... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerini tanzim ettiklerini, ödeme tarihlerini de planladıklarını ancak 79 nolu bağımsız bölümün tesadüf eseri müvekkiline ipotek yükü fek edilmiş olarak devredildiğini, dolayısıyla bu davanın konusu olmadığını, ödemelerini düzenli olarak gerçekleştiren müvekkilinin ödeme planına uygun olarak ödemelerini tamamladığını ve gayrimenkulün tapusunu almaya hak kazandığını, müvekkilinin tüm ödemelerini zamanında tamamlamasına, ifa yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen taşınmazların tesliminin kendisine yapılmadığını, taşınmazların dava dışı... İnşaat tarafından İsmet ...isimli kişiye devredildiğini, tüm bu sürecin taşınmazın kendisine tesliminin yapılmaması üzerine alt proje yüklenicisi olarak kendisini tanıtan ...Grubun sahibi ile görüştüğünde ortaya çıktığını, bu görüşmede müvekkilinin... Firması'nın bu proje için davalı bankadan kredi kullandığını, bu sebeple arsa üzerine 27.000.000,00 TL tutarlı limit ipoteği kurulduğunu, kat irtifakına geçildiğinde de söz konusu ipoteğin proje kapsamındaki toplamda 124 adet bağımsız bölüme aktarıldığını, satış vaadi sözleşmesine 18 ve 72 nolu bağımsız bölümlerin de ipotekli olduğunu, ... Grup'un da alt yüklenici olarak... firmasından alacaklarını alamadığını, satış vaadi sözleşmesine taraf olmadığı halde projeyi ... Grup'un tamamlayacağını ancak sözleşmedeki şartların harfiyen yerine getirilmeyeceğini bu haliyle kabul ederse taşınmazların satışını...'in gerçekleştirebileceğini öğrendiğini, müvekkilinin görüşmede tüm ödemelerini tamamladığı taşınmazları üzerinde ipotek olduğunu öğrendiğini,... AŞ'nin taşınmaz yapı ruhsatı aldıktan sonra 18 ay içerisinde tamamlayacağını ve 29.09.2017'de teslim edeceğini bildirdiği taşınmazların zamanında teslim edilmediğini, projenin tamamlanmadığı ve taşınmazlar üzerinde ipotek olduğunun ortaya çıktığını, müvekkilinin yaptığı ödemeleri geri alma imkanı bulunmadığından taşınmazları bu şekilde devralmak zorunda kaldığını, taşınmazların hukuki ve fiili ayıplı olduğunu, müvekkilinin çaresizce tapuyu devraldığı 29.03.2018 tarihinden itibaren yaklaşık 1.5 sene boyunca davalı banka tarafından kendisine herhangi bir ihtarname, ibraname gönderilmediğini, kat ihtarına yönelik bilgi verilmediğini, müvekkilinin borcun ödendiği kanaati ile taşınmazlara pek çok masraf yaptığını, davalı bankanın basiretsiz hareket ettiğini, tahsil etmediği borç için bir yılı aşkın süre beklediğini, ipoteklerin yaklaşık %80'ini fekkettiğini, borca yüksek oranlarda faiz işleterek uzunca bir süre bekledikten sonra kötü niyetli hareket ederek Beyoğlu... Noterliğinin ... yevmiye sayılı 16.05.2019 tarihli ihtarnamesini gönderdiğini, bankanın bu ihtarda kredi borçlusu ve kefilleri muhatap dahi tutmayarak müvekkili ve beraberindeki 14 maliki toplam borç miktarı olan 20.598.364,00 TL'den sorumlu tuttuğunu, ardından İzmir Çeşme... parselde kat irtifakı tapular üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlattığını, müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcu, herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı bankanın keyfi fekler gerçekleştirdiğini, dava dışı... Yapı'nın proje için davalı banka ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullanması sebebiyle müvekkilinin malik olduğu bağımsız bölümün de dahil olduğu arsa üzerine 27.000.000,00 TL tutarlı limit ipoteği kurulduğunu, daha sonra kat irtifakına geçildiğinde de söz konusu ipoteğin proje kapsamındaki toplamda 124 adet bağımsız bölüme aktarıldığını, davalı bankanın hem müvekkilinin hem de onlarca taşınmaz malikinin ciddi boyutlardaki mağduriyetine yol açtığını, davalı banka ile yüklenici firmanın anlaşması neticesinde 14.09.2017 tarihinde ipotekli 124 bağımsız bölümden malikin yüklenici olduğu toplamda 94 adet bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, müvekkilinin maliki olduğu 39 nolu bağımsız bölüm de dahil olmak üzere 30 adet bağımsız bölüm üzerinde her biri 27.000.000 TL'nın tamamından sorumlu olmak üzere ipoteğin devam ettiğini, davalı bankanın... Yapı'nın 29.09.2017 tarihinde daha inşaatın yarısını dahi tamamlamamış iken 94 bağımsız bölümün fekkini gerçekleştirdiğini,... Yapı'nın sözleşme edimlerini yerine getirmemesi rağmen taşınmazların %80 i üzerindeki ipoteklerin fekkinin gerçekleştirildiğini,... Yapı'nın 10.10.2017 tarihinde ... Firması'na 53 adet bağımsız bölüm devri yaptığını ve 53 adet bağımsız bölümler üzerindeki ipoteğin hepsinin 21.09.2017 tarihinde fek edildiğini,... Yapı Şirketi'nin devirler yapıldığı sırada yetkilisinin ... ve ... olduğunu, devir sırasında ... isimli firmanın yetkilisinin ... olduğunu, bahse konu şahısların aynı zamanda... Firması'nın borçlarından dolayı şahsen olarak da kefil olduklarını, yapılan işlemlerin iyi niyetli olmaktan çok uzak, şaibeli olduğunu, banka finansal dökümleri gönderirse...'nun fek tarihlerinden- devir tarihlerinden önce temerrüte düştüğünün ortaya çıkacağını, kredi sözleşmesine kefil olan ...'ın ... Holding ve buna bağlı grup şirketlerinde bulunan mallarının bir kısmını piyasaya borcu bulunmayan grup şirketleriyle kendi şirketlerine ve yakın çevresindeki arkadaş ve akrabalarına geçirdiğini, yapılan devirlerden görüleceği üzere borçlu ve kefil akrabaları, arsa sahibi tanıdıkları, kızları, dünürlerinin feklerden yararlandığını, projeye işlem yapan taşeron firmaların alacağa karşılık iktisap yaptığını, davalı bankanın bu devirlerin şerhsiz , ipoteksiz bir şekilde devrini sağladığını, davalı bankanın borçlusunun talimatıyla 124 adet bağımsız bölümden çoğu ipoteğin fekkedilmesinin açıkça hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu ipotek feklerinin neye dayanarak taşınmazların seçilmesinin hangi kıstaslara dayanarak gerçekleştiğinin halen bilinmediğini, davalı bankanın alacağını tahsil etmemesine rağmen 94 adet taşınmazın üzerindeki ipoteği sebep göstermeden fekkederek ve ipotek yükünü dağıtmaksızın 30 bağımsız bölümün her bir malikini 27 milyon TL borcun tamamından sorumlu tuttuğunu, müvekkili aleyhinde telafisi imkansız maddi zararlar verdiğini, davalı bankanın uzun yıllar asıl borçluya karşı hiçbir işlem yapmadığını, ipotek bedelinin bağımsız bölümlere paylaştırılmadığını, müvekkiline kredi borcunun tamamı üzerinden ihtarname ve icra emrinin gönderilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin borçtan şahsen sorumlu olmadığını, alacağın tahsil kabiliyetini kaybetmesindeki bütün sorumluluğun davalı bankaya ait olduğunu, 124 bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipoteğin hiçbir tahsilat yapmaksızın 94 ünü fek etmesi, geriye kalan 30 ipotekli taşınmazın ise 15 ini paraya çevirmek amacıyla icraya konu etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı bankanın basiretli bir tacir olarak yapması gereken ipotek sorumluluğunu dağıtma işlemini yapmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklı tutularak her bir bağımsız bölüm için 200.000 TL olmak üzere 400.000 TL üzerinden dava açıldığını, davalı bankanın müvekkiline ve diğer taşınmaz maliklerine karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nü... Sayılı dosyasından başlatmış olduğu ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin icra takibinin pek çok iptal davasına konu edildiğini, dava açıp kazananlardan birinin müvekkili olduğunu, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin... Karar sayılı dosyasıyla müvekkili bakımından takibin iptal edildiğini, mahkeme kararıyla da takiplerde usulsüzlük olduğunun kesinleşmiş bulunduğunu, gerekçeli kararda açıkça davalı bankanın takip öncesi birçok taşınmazı fekkettiği ancak fekketmediği toplam 25 adet taşınmaz, 30 maliki ipotekli takibi yöneltmesi gerektiğinden takibin bu şekilde başlatılmadığının belirtildiğini, şu aşamada takip dosyasının takipsizlik ile kapatıldığını, davalının art niyetli şekilde faiz işlettiğini, ... Yapı Çelik İnşaat AŞ'nin müşterek ve müteselsil kefil konumunda olduğunu ve bambaşka bir şirket olduğunu, ancak davalı bankanın gönderdiği ve kefiller için açılan icra takiplerinde bu şirketin eski unvan adı altında devre dışı bırakıldığını, asıl borçlu ile hemen hemen aynı unvandaki... İnşaat AŞ'nin taraf gösterildiğinin görüleceğini, mağdur ...'ün dava dosyasında alınan bilirkişi heyet raporuyla tüm usulsüzlüklerin ispatlandığını bildirerek davalı banka tarafından kat ihtarının düzenlenmesinden yasal takibe geçilmesi sürecine kadar gerçekleştirilen bütün işlemlerin hukuka aykırılığının tespitine, müvekkilinin davalı bankaya karşı ne asli ne de feri hiçbir borcunun bulunmadığının tespitine, müvekkilinin taşınmazları üzerinde bulunan ipoteğin ivedi olarak fekkedilmesine, davalı banka aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir.
İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibinin ... A.Ş. tarafından davacı...'ın da içinde bulunduğu taraflar aleyhine 45.873.537,79 TL takip çıkış miktarı üzerinden ipotek limiti 27 milyon TL'yi aşmamak üzere İzmir Çeşme...Mah.... Parselde kayıtlı... sayılı bağımsız bölümler ile ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin Mahkememizin 23/11/2023 tarihli ara kararının İzmir BAM... Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı 11/01/2024 tarihli kararıyla kaldırılarak davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin 200.000 TL nakit veya kesin teminat mektubunun karşılığında kabulü ile davacıya ait olan İzmir Çeşme ilçesi...Mahallesi'nde bulunan... Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 39 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazların İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasından cebri icra yoluyla satışının tedbiren durdurulmasına karar verildiği, kararda belirtilen teminatın ibraz edilmediği belirlenmiştir.
Aşamada davacı vekilinin 22/03/2024 tarihli dilekçesiyle açtıkları davayı HMK 123. Maddesi kapsamında geri aldıklarını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinden gerek asaleten gerek vekil sıfatıyla feragat ettiklerini bildirdiği; Davalı vekilinin 26/03/2024 tarihli dilekçesiyle davacı tarafından sunulan geri alma beyanını kabul ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiklerini bildirdikleri; Davacı vekilinin 03/05/2024 Uyap tarihli dilekçesiyle duruşma günü beklenmeksizin davanın geri alınması taleplerinin kabulüne, davalı vekili 06/05/2024 tarihli dilekçesiyle duruşma günü beklenmeksizin davanın geri alınması ve taraflarının geri almayı kabul beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep ettikleri belirlenerek dosya duruşma günü beklenmeksizin ele alınarak HMK 123. Maddesi "(1) Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." hükmü kapsamında davacının davayı geri alması ve davalı tarafça kabul edilmesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 123. Madde gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin olarak yatırılan 3.415,50 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 457.677,00 TL toplamı 461.092,50 TL'den mahsubu ile bakiye 460.664,90 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL Arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Talep olmadığından davalı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin davacı tarafa iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/05/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır