İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/651 Esas
KARAR NO : 2024/320
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2023
KARAR TARİHİ : 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'a ait olan ... Plaka sayılı aracın 27.05.2023 günü asli kusurlu (%100) olarak 2918 sayılı KTK hükümlerini ihlali sonucu sebep olduğu maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait ... plakalı araç hasar gördüğünü, davalı ... müvekkiline ait park halindeki araca vurmuş ve olay yerini terk ettiğini, tek taraflı olarak kazaya sebep olan ... plakalı araç diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numaralı ZMMS ile sigortalı olduğunu, Kazayı gören ... isimli tanık müvekkiline ait araca not bırakarak kendisi ile iletişime geçmesini istediğini, kamera kaydı için civardan yapılan araştırmada cami kamerası tarafından kazaya ait görüntüye ulaşılmış ve davalıya ait araç teşhis edildiğini, aracın ön kısmında bulunan telefon numarasından davalı ...'a ulaşılmış olup kazayı kendisinin yaptığını ikrar etmiş ve aracına ait ruhsat sureti ve Zmms poliçe suretini attığını, kazaya taraf olan araçların renklerinin çapraz olarak birbirine geçmesi ve hasar bölgeleri de kazayı açıkça doğruladığını, davalı kendisine ait ... numaralı telefonda kazayı kendisinin yaptığını ve zararı karşılayacağını beyan ettiğini, ancak olay yeri terk olduğu için sonradan kaza tespit tutanağı tutulamadığını, davalı dava konusu zararı da gidermediğini, aracın maddi hasarı için gerekli tamirat ... Otomotiv Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmış olup söz konusu maddi hasara ilişkin olarak 07.06.2023 Tarih, ... Numaralı Kdv Dahil 18.880,00 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, ayrıca söz konusu kaza müvekkiline ait aracın değer kaybı yaratacak düzeydeki ilk kazası olup araçta yüksek oranda değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı tazminatı taleplerinin bulunduğunu, aracın tamir süresi 10 gün sürmüş olup müvekkili bu süreçte aracından mahrum kaldığını, bu sebeple de ikame araç tazminatı taleplerinin bulunduğunu, dava şartı olan yazılı başvuru ve arabuluculuğa konu bilgiler 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine KEP yoluyla yazılı başvuru yapılmış olup konuya dair tüm kayıtlar ibraz edildiğini, ancak zararlarının karşılanmadığını, yine dava konusu talebe istinaden zorunlu arabuluculuk kanun yolu başvurusu yapılmış olup taraflar anlaşamadığını, aracın tamirde geçirdiği süre nedeniyle doğan ikame araç talebi için davalılardan sadece ...'a, kaza nedeniyle doğan maddi tazminat ve değer kaybı açısından her iki davalıya müteselsilen husumet yönelttiklerini, aracın maddi hasarından doğan tamir, işçilik, parça ve onarıma ait zararına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Kısmi eda davası olarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 27.05.2023 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden 06.06.2023 Kep başvurusunu izleyen 15. Gün sonu olan 22.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken - müteselsilen tahsilini, kusur durumu, zarar ve makul tamir süresinin tespitinin gerek yargılamayı gerektirmesi gerekse teknik uzmanlık gerektirmesi nedeniyle işbu alacak kalemlerimiz için de talebimizi HMK. md. 107'ye göre belirsiz alacak davası olarak ikame ettiklerini, bu bağlamda değer kaybı tazminatı için HMK. md. 107'ye göre 500,00 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 27.05.2023 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden 06.06.2023 Kep başvurusunu izleyen 15. Gün sonu olan 22.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, ikame araç bedeli tazminatı için HMK. md. 107'ye göre 500,00 TL'nin sadece davalı ... yönünden kaza tarihi olan 27.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin müteselsilen davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 27.05.2023 günü davalılardan ...'a ait olan ... plaka sayılı aracın park halindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazadan ... plaka sayılı aracın sürücü tarafından ZMMS sigortası ile sigortalandığını ,araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinden müvekkili şirketin sorumlu olduğunu beyan etmiş ise de müvekkili şirketin meydana gelen kazadan hiçbir sorumluluğu bulunmamakta olup yöneltilen iş bu davanın reddi gerektiğini, 27.05.2023 tarihinde meydana gelen kazada sigortalı sürücü ... , davacıya ait olan araca çarpmış olup akabinde olay yerini terk ettiğini, terk sebebiyle meydana gelen kazada aracın kim tarafından kullanıldığının bilinmediği, sürücü değişikliği yapıldığı, sürücünün alkollü veya sürücü belgesi bulunmaksızın aracın kullanılıp kullanılmadığı hususu şüpheli hale gelmiş olup gerçeğe uygun ihbar yapılmadığını, bu nedenle meydana gelen zarar teminat dışı olup müvekkili sigorta şirketinin bir sorumluluğu bulunmadığını, sigorta sözleşmeleri taraflar arasındaki güven ve iyi niyet esasına dayandığını, sözleşmenin tarafları, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan haklarını kullanırken ve yükümlülüklerini yerine getirirken iyi niyetle hareket etmesi gerektiğini, dolayısıyla riziko gerçekleştikten sonra doğru ihbar yükümlülüğü bulunan sigortalının olay yerini iyi niyetli olarak terk edip etmediğini, taraflar arasında güven ve iyiniyet esasına dayanan sigorta sözleşmelerinde, gerek sigortalının gerekse sigortacının haklarını kullanırken ve yükümlülüklerini yerine getirirken iyiniyetle hareket etmesi; rizikonun gerçekleşmesinden sonra doğru ihbar yükümlülüğü altında bulunan sigortalının, bu yükümlülüğüne uyup uymadığının saptanmasında da bu ilkenin gözönünde tutulması gerektiğini, bu itibarla da, somut olayın özellikleri gereği, araç sürücüsünün kaza anında alkollü olmadığı ve zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığını ispat yükünün, davacı sigortalıya ait olup dosyadaki mevcut deliler ile de hasarın teminat kapsamında kaldığı ispatlanması gerektiğini, dava konusu kaza sonucunda sigortalı araç sürücüsü kazadan sonra olay yerini terk ederek, yapılacak olan alkol denetiminin yapılma imkanını ve sürücünün kimliğinin tespit imkanını ortadan kaldırmış, dolayısıyla buna ilişkin edim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, riziko gerçekleştikten sonra beyan yükümlülüğünde amaç, sigortacının önlem alarak rizikonun gerçekleşmesinden doğabilecek zararları kontrol altına alabilmesi olduğunu, bu yükümlülüğün ihlali, bir diğer deyişle rizikonun gerçekleştiğine ilişkin bildirimin yapılmaması veya geç yapılması halinde; ödenecek tazminatta veya bedelde artışa neden olunmuşsa, kusurun ağırlığına göre belirlenmektedir, yükümlülük ihlali davalı sürücü tarafından ihlal edildiğinden taraf şirkete yönetilen iş bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız davanın öncelikle sıfat (husumet) yoksunluğu nedeniyle reddine Mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
Davalı ...'a dava dilekçesi ve ekleri tebliğ olmuş ve yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davacı vekili 18/01/2024 tarihli dilekçesiyle özetle; davalılardan ... ile yapılan sulh kapsamında dava konusu istemleri, yargılama giderleri ve arb. kamu gideri için 17.01.2024 tarihinde 43.000,00 TL'nin kendilerine ödendiğini, davanın konusuz kalmış olup yargılama giderleri dahil olmak üzere zararımızın tamamının giderildiğini, bu bağlamda konusuz kalan dava hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığı yönünde karar tesis edilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... vekili mahkememizin 24/04/2024 tarihli duruşmasındaki beyanında; davanın konusuzluğu hakkında karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Somut olayda; davacı vekilinin 18/01/2024 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkiline ödemenin gerçekleştiği, bu nedenle dava konusuz kaldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KONUSUZ KALDIĞINA, bu itibarla esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu ilam harcı peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
5- Davacı tarafından arabuluculuk ücreti tahsil edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yüzüne karşı ve ... un yokluğunda;
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/04/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı