İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/649 Esas
KARAR NO : 2024/302
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/08/2023
KARAR TARİHİ : 22/04/2024
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanarak firmaya krediler tahsis edildiğini, davalı ...'ın da anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı ile sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine, İzmir ... Noterliği'nin ... yevmiyeli ihtarnamesi keşide edildiğini, keşide edilen bu ihtarnameye rağmen de borcun ödenmemesi üzerine davalı/borçlu hakkında İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacak saklı kalmak kaydıyla banka alacağının tahsilini teminen genel haciz yolu ile ilamsız takip işlemlerine geçildiğini, davalı/borçlunun hakkında yapılan icra takibinde borca, ödeme emrine, talep edilen faiz oranına, tüm fer'ilere itiraz edildiğini, dava şartı olan Arabuluculuk başvurusu sonrasında anlaşmama tutanağı imzalandığını, takip konusu alacağın likid ve muayyen olduğunu, bankanın sözleşmenin kendisine tanıdığı yetkiler dahilinde yasal alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek, takibe konu edilen ve davalı tarafın sorumlu tutulduğu çek kredisi riskinden kaynaklanan, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacak saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000,00 -TL banka asıl alacağına, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferileri yönünden yapılan itirazlarının iptaline ve takibin devamına, hakkında yapılan yasal takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı hakkında asıl alacağın %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesiyle; yetkili mahkeme tüketici mahkemesi olduğunu, usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş hesap kat ihtarı bulunmadığını, kredi borçlusu şirketten alacağını tahsil edemeyen/etmeye de çalışmayan davacının, kötü niyetli bir şekilde ve dolaylı yoldan kefalet ilkesine aykırı davranmak suretiyle alacağı tahsil etmeye çalıştığını, tarafların sözleşme yaparken yaptıkları sözleşmenin içeriğini özgürce belirleyemediğini, bankanın önceden hazırladığı matbu sözleşmeyi alelacele müşteriye imzalattığını, sözleşmelerin kanundaki emredici hükümlere, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olamayacağın, müşteri olan tarafa başka çare bırakmadan dayatılmış bir sözleşme olduğunu beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın yüzde 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti ile yargılama gideri ve dava vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi arasında 20/09/2019 tarihli, 600.000,00 TL limitli genel nakdi, gayri nakdi kredi sözleşmesi, akdedildiği, sözleşme limitinin daha sonra arttırılarak 2.500.000,00 TL ye yükseltildiği, davalı ... genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla 2.500.000,00 TL kefalet limitli olarak imzaladığı, kefaletin kanuni geçerlilik şartlarını taşıdığı, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete gayri nakdi kredi açılarak hesabı üzerine çek karnesi verildiği, 2 adet çek yaprağının karşılıksız çıkması üzerine çek hamillerine yükümlülük tutarı ödendiği, nakdi krediye dönüşen tutar genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin nakdi krediler hükümlerine tabi tutulduğu kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine 06/01/2023 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiği, ödeme yapılmaması üzerine Davalı aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yasal süresi içerisinde borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle ticari kredilerden kaynaklanan 12.000,00 TL asıl alacak, 200,60 TL ticari kredi kartı asıl alacağı, 10,03 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 12.210,63 TL, çek kredisinden kaynaklanan 58.800,00 TL gayri nakit alacağı bulunduğunun tespit edildiği, takip talebinde ticari krediler asıl alacağı yönünden 12.000,00 TL üzerinden talepte bulunulduğu, taraflarca itiraz edilmeyen ve Mahkememizce denetime ve hükme esas almaya elverişli görülen bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı itirazının 12.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile; İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının 12.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek %70,80 temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi ile devamına,
12.000,00 TL asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 819,72 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 549,87 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 539,70 TL harç,1,75 TL elektronik posta ücreti, 40,00 TL tebligat gideri ve 2.700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.281,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 12.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma) davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı