İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/628
KARAR NO : 2024/326
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan
Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 12/08/2023
KARAR TARİHİ : 24/04/2024
Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... Bankası Anonim Şirketi vekili Av. ...'nin 12/08/2023 tarihli dava dilekçesiyle özetle; müvekkili olan bankanın ... Şubesi ile davalılar ... Aydnlatma San. Ve Tic.Ltd.Şti. ve müşterek borçlu müteselsil kefil ... arasında sözleşme imza tarihinden önceki borçları da kapsayan 21.03.2022 tarihli ve 500.000,00 TL bedelli, ile 08.06.2022 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, Beyoğlu .... Noterliği’nin 28.12.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı keşide edilerek Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, hesap kat ihtarının ve ekinde yer alan hesap özeti davalıya tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarında verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı/borçlular 19.04.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile henüz ödeme emri tebliğ edilmeden takibe, takip konusu anapara, faiz oranı ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, ödeme emri ve dayanak belgeler daha sonra 05.06.2023 günü borçlular vekiline tebliğ edildiğini, İcra Müdürlüğü'nün 19.04.2023 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, kararın 02.05.2023 günü uyap sistemine aktarıldığını, 15.05.2023 günü itiraz dilekçesinin fark edilerek aynı gün zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve itiraz dilekçesinin 23.05.2023 günü taraflarına e-tebliğ edildiğini, 15.05.2023 günü müvekkili olan bankanın başvurusu ile arabuluculuk sürecinin başladığını, ancak 29.05.2023 tarihli ve ... dosya, ... arabuluculuk numaralı son tutanak ile taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, dilekçelerinin ekinde eth hesap dökümü ve ... kart hesap özeti, çek raporu, geri ödeme planı (tür değişikliği öncesi ...-... Aydınlatma tarafından imzalandığını) sunulduğunu, ayrıca belgeye ihtiyaç duyulması halinde "..." adresinde kurulu ... Bankası A.Ş. ... Şubeden celbini, ayrıca bilirkişi incelemesine karar verilmesi halinde mahkememizce adresi bildirilen şubelerinden yerinde inceleme yetkisi verilmesi talep ettiklerini, borçlu/davalının itirazının kabulünün mümkün olmayıp icra takibini geciktirmeye yönelik olduğunun açık olduğunu, bu hususun müvekkili olan bankaya ait kayıt ve belgeler üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılacağını, davalırının kabulünü, davalarının kabulü ile borçlunun İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin talep edilen asıl alacak, faiz, faiz oranı, icra masrafı ve ferileri ile (çek garanti bedeli tutarlarının yasa gereği arttırılması halinde artan tutara ilişkin talep haklarının saklı kalmak kaydı ile), 6 adet çek bedeli olan 30.000,00 TL Gayrinakit alacaklarının ve ferilerinin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Aydınlatma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... vekili Av. ...'nın 28/08/2023 tarihli cevap dilekçesiyle özetle; davacı dava İzmir Banka Alacakları Dairesinin ... esas numaralı dosyası kapsamında müvekkilleri aleyhine takipte bulunduğunu, taraflarınca iş bu dosyaya itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davacı tarafından mahkememiz nezdinde iş bu itirazın iptali davası ikame edildiğini, davacının dilekçesinde yer alan iddiaların hiç birini kabul etmediklerini, davacı tarafından taraflarına çekilen 28/12/2022 tarihli müvekkili olan şirketin ana borçlu, müvekkili olan ...'ın da müteselsil kefil olarak yer aldığı ihtarnamede iki temel kalemden oluşan asıl alacak miktarlarının 63.537,26 TL ve 30.842,87 TL olarak gösterildiğini, iş bu ihtarnamede yazılı borca taraflarınca 30/12/2022 tarihinde ihtarname ile itiraz edildiğini ve ihtarnamede yer aldığı şekilde müvekkillerinin likit borcunun bulunmadığını, anapara borcunun hesabının yanlış olduğu aynı şekilde kredilerin tüm ferileri, yıllık kredi akdi faiz oranı, yıllık temerrüt faizi oranının hukuka aykırı şekilde yer aldığını ve bu nedenlerle borcu kabul etmediklerini belirttiklerini, taraflarınca gönderilen itirazlarının yer aldığı ihtarnamenin muhatap olan davacıya 02/01/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, taraflarına gönderilen anapara kalemleri ile takip talebinde yer alan anapara kalemlerinin birbirini tutmadığını, ihtarnamede yazılı anapara kalemlerinin 63.537,26 TL ve 30.842,87 TL olarak gösterildiğini ancak takip talebinde iş bu miktarların 74.657,94 TL ile 35.131,41 TL olarak yer aldığını, davacı taraf iddia edilen borçların vadesinin 10/10/2022 olduğunu beyan ettiğini, borçlara ilişkin takip talebinin tarihi ise 14/04/2023 olduğunu, söz konusu süre içinde ana borca ilişkin kalemlerin artmasının mümkün olmadığını, bu nedenle ana borç kalemlerinin miktarlarında tutarlılık bulunmadığını, takip talebinde işletilen faiz oranları da hatalı olduğunu, zira 35.131,41 TL olarak gösterilen ana para alacağına %63.7 oranında temerrüt faizi uygulandığını, ancak uygulanan faiz oranlarının neye göre esas alındığının belirtilmediğini, bununla beraber borca uygulanacak faiz oranının hukuken ihtarnamede de belirtilmesi gerektiğini, ancak ihtarnamede hem asıl alacağa hem de ferilerine uygulanacak faiz oranı da belirtilmemiş sadece takip talebinde neye dayandığı belli olmayan faiz oranları kullanıldığını, kural olarak takibe dayalı borcun konu edildiği sözleşmede uygulanacak faiz oranının da belirli olması gerekirken davacının delilerinde dayandığı sözleşmede iş bu faiz oranları da yer almadığını, davacının sözleşmede ihtarnamede ve takip talebinde farklı farklı faiz oranlarına yer vermesi ve alacak kalemlerinin bir sebep gösterilmeden arttırılması yoluyla değiştirilmesi yanlış, kötü niyetli ve hukuka aykırı bir durum olduğunu, davacının haksız davasının reddini ve davaya konu İzmir Banka Alacakları Dairesinin ... esas numaralı dosyasında yer alan takibin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, işbu dilekçelerinin kabulü ile davaya cevaplarının kabulünü, davalı borçlunun haksız davasının reddini, İzmir Banka Alacakları Dairesinin ... esas numaralı dosyasındaki takibin iptalini, davacı tarafın kötü niyetli ve haksız takip nedeniyle %20 den az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı banka tarafından, İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinde 14/04/2023 tarihli ... esas sayılı dosyasında davalı ... Aydınlatma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... hakkında "örnek 7" yaptığı takipte;
74.657,94 TL (A) Asıl alacak istenen %19,92 yıllık diğer
35.131,41 TL (B) Asıl alacak istenen %63,70 yıllık diğer
4.317,34 TL (A) İşlemiş faiz %19,92 oranında tem.f.
215,87 TL (A) %5 BSMV
1.272,41 TL (A) Masraf tutarı
5.729,92 TL (B) İşlemiş faiz %63,7
286,49 TL (B) %5 BSMV
+ 356,67 TL (B) Masraf
121.968,05 TL Toplam alacak
Borçlu ... şirketi, kefil ... için yukarıda belirtilen alacakla birlikte gayrinakit alacakları iade edilmeyen 5 adet çek yaprağının garanti tutarı olan 30.000 TL'de edilmesi, asıl alacaklara takipten itibaren tabloda belirtilen oranlarda temerrüt faizi, gider vergisi avukatlık ücreti vs. TBK. 100. Maddesine göre tahsilinin talep edildiği, davalılar vekili itirazında borcun olmadığını, takibe, anaparaya, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosyanın resen seçilecek bankacı bilirkişiye teslim edilerek, dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin mahiyeti, miktarı ve hesaplanması, uyuşmazlık konusu, taraf beyanları nazara alınarak dosya kapsamı itibariyle, uyuşmazlık konusu ile sınırlı olmak üzere, rapor düzenlenmesine karar verildiği, alınan bilirkişi raporunda özetle; Yapılan incelemede;
74.657,94 TL (A) Anapara
30.632,90 TL (B) Asıl alacak
4.317,34 TL (A) Faiz
215,87 TL (A) %5 BSMV
1.272,41 TL (A) Masraf
5.600,13 TL (B) Faiz
280,01 TL (B) %5 BSMV
+ 356,67 TL (B) Masraf
117.333,27 TL Nakdi toplam olarak belirlendiği,
+ 30.000,00 TL Gayrinakdi çek depo sorumluluğu belirlendiği,
147.333,27 TL Genel toplam,
Takipten itibaren 74.657,94 TL'lik asıl alacağa %19,92 temerrüt faizi oranı ve faizin %5 BSMV'si, 30.632,90 TL'lik asıl alacağa %63,70 temerrüt faizi oranı ve faizin %5 BSMV'si uygulanması gerektiği rapor edilmiştir.
Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında uyuşmazlığın İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, özü itibariyle davacının sorumlu olmadığı toplam alacak miktarı noktalarında toplandığı,
Somut olayda; davacı bankanın ... Şubesi ile davalılar ... Aydnlatma San. Ve Tic.Ltd.Şti. ve müşterek borçlu müteselsil kefil ... arasında sözleşme imza tarihinden önceki borçları da kapsayan 21.03.2022 tarihli ve 500.000,00 TL bedelli, ile 08.06.2022 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, Beyoğlu .... Noterliği’nin 28.12.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı keşide edilerek Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesinin ihtar edildiği, hesap kat ihtarı ve ekinde yer alan hesap özetinin davalılara tebliğ edildiği, hesap kat ihtarında verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını,
Delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği raporunda davacı banka ile davalılar ... Aydnlatma San. Ve Tic.Ltd.Şti. ve müşterek borçlu müteselsil kefil ... arasında sözleşme imza tarihinden önceki borçları da kapsayan 21.03.2022 tarihli ve 500.000,00 TL bedelli, ile 08.06.2022 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, borçların ödenmemesi sebebiyle davalılara ihtarname gönderilmişse de davalıların borcunu ödemediğini ve bunun üzerine davacı banka tarafından alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmakla, alınan bilirkişi raporunda 19.04.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile davalıların itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulduğu anlaşılmış olup, 74.657,94 TL anapara, 30.632,90 TL asıl alacak, 4.317,34 TL faiz, 215,87 TL %5 BSMV, 1.272,41 TL Masraf, 5.600,13 TL Faiz, 280,01 TL %5 BSMV, 356,67 TL Masraf olmak üzere 117.333,27 TL nakdi toplam olarak belirlendiği, takipten itibaren 74.657,94 TL'lik asıl alacağa %19,92 temerrüt faizi oranı ve faizin %5 BSMV'si, 30.632,90 TL'lik asıl alacağa %63,70 temerrüt faizi oranı ve faizin %5 BSMV'si uygulanması gerektiğinin tespit edildiği, mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 117.333,27 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 117.333,27 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
i-)İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 117.333,27 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine,
ii-)Davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 117.333,27 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 8.015,03 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.473,07 TL nispi harcın mahsubu ile eksik kalan 6.541,96 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 18.773,32 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, alacağı temlik alan davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 4.634,78‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 207,00 TL posta gideri, 50,00 TL e-tebligat masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.257,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.133,23 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, alacağı temlik alan davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 1.473,07 TL peşin harcın toplamı 1.742,92‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, alacağı temlik alan davacıya verilmesine,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde alacağı re'sen iadesine,
8-Davalı ... Aydınlatma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davalı ...'ın yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen davalı ...'a iadesine,
10-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.200,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair; alacağı temlik alan davacı ...Varlık Yönetim vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/04/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı
TAVZİH ŞERHİ
Her ne kadar hüküm kısmının 1-i fıkrasında ki "İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas" şeklinde karar verilmişse de; kararın yazım sırasında maddi hata yapıldığı anlaşılmış;
Bu anlamda hüküm kısmının 1-i fıkrasında ki "İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas" hüküm fıkrasından çıkartılarak, "İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas" şeklinde; tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir. 24/04/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı
BİLGİ NOTU:
Davacı tarafça alacağın temliğine istinaden kararın temellük alan adına yazılması icap etmekle;
Ayrıca ek karar yazılmasına lüzum bulunmadığı, zira yargılama devam ederken karar ve kesinleşme öncesi temellük varit olup ayrıca ek karara hacet olmadığı görülmekle;
Karar doğrudan temellük alan ...Varlık Yönetim Anonim Şirketi namına yazılmış olup,
Buna dair iş bu bilgi notu düzenlenmiştir.24/04/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı