İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/501 Esas
KARAR NO : 2024/311
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 20/06/2023
KARAR TARİHİ : 22/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredi borçlusu dava dışı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. İle Kredi Kefili ... arasında 04/06/2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için; Beyoğlu ... Noterliği’nin 03/10/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi davalı borçlunun sözleşmede bildirilen adreslerine keşide olunduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, borçlular hakkında İzmir Banka alacakları İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafından ise takibe, takip konusu alacağa, borca, faize, faiz oranına, yetkiye ve tüm ferilere itiraz edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz ettiğin, bu hususun yerinde olmadığını, ticaret sicil gazetesi örneğinden görüleceği üzere davalının şirket ortağı olduğunu ve tacir olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile izmir banka alacakları icra dairesi'nin ... e. sayılı icra takibine konu alacak kalemlerinden, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 10/11/2023 tarihli ara kararı ile davalının icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davalı duruşmalara katılmamış davaya da cevap sunmamıştır.
İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla toplam 24.600,65 TL alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde davalı borçlunun 05.05.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca , faiz, faiz
oranı ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, İcra Müdürlüğünün 08.05.2023 tarihli kararları ile takibin durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İcra dosyasının celp edildiği, taraf teşkilinin sağlandığı ve tahkikat aşamasına geçildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının Uyap örneği, bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 08/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 06/11/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 08/01/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle;
davacı banka ile dava dışı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 04.06.2021 düzenleme tarihli Sözleşme Öncesi bilgi formu ve 04.06.2021 düzenleme tarihli 100.000-TL, Limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi davalı ...'in 100.000-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri çerçevesinde kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti el yazısı ile yazılmak suretiyle yasanın belirlediği şekil şartının yerine getirildiği ve davalı müteselsil kefilin şirketi temsile yetkili kişi olması nedeniyle 6455 sayılı yasanın 77. Maddesi ile 6098 sayılı TBK 584 maddesine eklenen fıkra doğrultusunda eş muvafakatine gerek bulunmadığının değerlendirildiğini, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete KMH dan kredi kullandırıldığını, ... kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığını, Kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine davacı bankanın sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye
istinaden kredi hesaplarını kat ederek borçlulara ihtarname keşide etmesi nedeniyle temerrüde düştüklerini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyalarında icra takibine başlandığı, davalının borca , faiz, faiz
oranı ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu, yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda toplam 24.594,58-TL banka alacağından ...’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 21.573,33 TL asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği taleple bağlı kalınarak yıllık % 21,60 oranında,
72,13-TL Masraf hesabı asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 63,70 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu
hususlarında kanaatin belirtildiği görülmüş, rapora karşı davacı vekilince beyan ve değer arttırım dilekçesinin sunulduğu, davalı tarafça itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin değer arttırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalı tarafça alacağın zaman aşımına uğradığını belirterek davacı vekilinin ıslah talebini kabul etmediğine ilişkin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 15/03/2024 tarihli dilekçesi ile dosyanın ... Bankası A.Ş. tarafından ... Yönetim A.Ş'ye temlik edildiğini bildirir dilekçe ve vekaletname sunulduğu görülmüştür. Mahkememizin 22/04/2024 tarihli celsesinde verilen ara karar ile her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine konu icra takibinden kaynaklı olarak toplam 24.600,65 TL'nin tahsili bakımından ilamsız takip başlatılmış ve davalı yanca geniş anlamda borca itirazlarda bulunulmuş ve iş bu dava da itirazın iptaline yönelik açılmış ise de davacının alacak olarak neticede davalıdan takip çıkış tutarını istediği dolayısı ile harca esas değerin de bu tutar üzerinden belirtilmesi gerekmesine rağmen bu hususun davacı yanca belirtilmediği gibi Mahkememizce de bu hususta bir işlem yapılmadığı, dava değerinin takip çıkış tutarı olduğunun kabulü ile; bu tutar göz önüne alındığında yatırılması gereken 1/4 peşin harç tutarının 420,11 TL olduğu, dosyaya yatan peşin harç tutarı 246,66 TL ile icra dosyasına yatan peşin harç tutarı 123,00 TL'den oluşan toplam yatan harcın 369,66 TL olduğu, bakiye 50,45 TL yatırılması gereken harç miktarının kaldığı ancak celse arasında davacı yanca 427,60 TL tutarında ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmakla neticede bakiye harç tutarının olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından davalı aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe yönelik davalı tarafça borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve işbu davanın açıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davacı tarafından istem konusu edilen alacak bakımından davalının husumetinin bulunup bulunmadığı, istem konusu alacağa yönelik işlemin kim tarafından yapıldığı ve bu kapsamda borcun muhatabının kim olduğunun tespiti ile davalı olduğunun anlaşılması halinde takibe yönelik istem bakımından talep edilen tutarın taraflar arası sözleşmesel ilişkiye ve bankacılık işlemlerine uygun olup olmadığı ve neticede davalının itirazın haklı olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas itirazın iptali isteminin yanı sıra davacı tarafça istenilen icra inkar tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının tespitine dair olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 04.06.2021 düzenleme tarihli Sözleşme Öncesi bilgi formu ve 04.06.2021 düzenleme tarihli 100.000-TL, Limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi davalı ...'in 100.000-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri çerçevesinde kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti el yazısı ile yazılmak suretiyle yasanın belirlediği şekil şartının yerine getirildiği ve davalı müteselsil kefilin şirketi temsile yetkili kişi olması nedeniyle 6455 sayılı yasanın 77. Maddesi ile 6098 sayılı TBK 584 maddesine eklenen fıkra doğrultusunda eş muvafakatine gerek bulunmadığı, sözleşmeye göre dava dışı asıl borçlu şirkete KMH dan kredi kullandırıldığını, ... kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığını, Kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine davacı bankanın kredi hesaplarını kat ettiği, Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu kat ihtarının bulunduğu, Mahkememizce alınan 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporunun davacı ve davalı yana usulune uygun şekilde tebliğ edildiği, alınan rapor kapsamında davacı bankanın takip tarihinden itibaren 21.573,33TL asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26.3 maddesi uyarınca yıllık % 21,60 oranında, 72,13 TL asıl alacağa ise sözleşme hükümleri uyarınca yıllık % 63,70 oranında faiz uygulanması hakkının sözleşme gereğince bulunduğu, asıl alacak toplamının 21.645,46TL olduğu, 2.262,27Tl temerrüt faizi, 113,12TL faizin %5 gider vergisi ve 573,73TL olmak üzere 24.594,58TL toplam alacağın bulunduğu anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: ,
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı yanın İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin toplam 21.645,46 TL asıl alacak, 2.262,27 TL işlemiş faiz, 113,12 TL Faizin % 5 gider vergisi ve 573,73 TL masraftan oluşan toplam 24.594,58 TL'nin tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Takip tarihinden itibaren 21.573,33TL asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26.3 maddesi uyarınca yıllık % 21,60 oranında, 72,13 TL asıl alacağa ise sözleşme hükümleri uyarınca yıllık % 63,70 oranında faiz uygulanmasına,
-Faizin % 5 gider vergisinin icra müdürlüğüce hesaplanıp tahsiline,
-Hükmedilen tutarın % 20'si olarak hesaplanan 4.918,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.680,05 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 246,66 TL peşin harç, 123,00TL icra peşin harç ve 427,60 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 882,79‬ TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3- Davacı tarafından yapılan 246,66 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 427,60 TL ıslah harcı toplamı olan 854,16 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 2.815,00 TL yargılama giderinin (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ret kabul oranında hesaplanan 2.814,30 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/04/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı