İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/468 Esas
KARAR NO : 2024/234
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/06/2023
KARAR TARİHİ : 18/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; ... A.Ş.’ye 03.11.2021/03.11.2022 tarihlerini kapsayacak şekilde trafik sigortası ile sigortalı ... Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.(Vergi kimlik no:...)'nin maliki olduğu ve... (...) yönetimindeki ... plaka sayılı araç, 17.10.2022 tarihinde tam kusurla (%100), müvekkili ... Taşımacılık Tekstil Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plaka sayılı araca park halindeyken çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, bu kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü... % 100 kusurlu, müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ise kusursuz olduğunu, müvekkiline ait araç; ... model 127.621 km’de, orijinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve TRAMER kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, ... plakalı aracın poliçesini tanzim eden ... A.Ş. trafik poliçesi teminatı kapsamında, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybımı tazminle yükümlü durumda olduğunu, müvekkili adına 25.11.2022 tarihinde mail aracılığıyla sigortaya başvuru yapıldığını, 06.12.2022 tarihinde sigorta şirketi tarafından 21.375,65 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödeme müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının çok altında kaldığını, eksik yatırılan değer kaybı nedeniyle arabuluculuk görüşmesi sonucunda da anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 kapsamında belirsiz alacak şimdilik 100,00 TL avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte, KTK 88. maddesi uyarınca davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı yanın iddia ettiği hususları öncelikle kasko sigortacısına yöneltmesi gerekmekte iken kasko sigortalısından talep etmediğimi miktarı ve itirazları kabul etmediklerini, bilirkişi raporu alındığında sigortalının kusursuz olduğu açıkça ortaya çıkacağını, davacı taraf dilekçesinde, davacı tarafın uğradığı iddia edilen değer kaybı tazminatı için belirsiz alacak türünde ikame ettiğini, davada davacı tarafından maddi tazminata ilişkin dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağını beyanla, ıslah yoluyla arttırmasına muvafakat etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 03.11.2021 - 03.11.2022 tarihleri arasında ... numaralı poliçe ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ile ... Madencilik İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. adına sigortalı olduğunu, bu poliçede, maddi zarar araç başına 43.000,00TL olduğunu, teminat limitlerini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin ettiğini, müvekkili şirketin, başvuran tarafından yapılan başvuruya cevap verme süresinin dolması beklenmeksizin sigorta tahkim komisyonu’na başvuru yapıldığını, yazılı başvuru dilekçesinin müvekkili şirkete tebliğ edilmesini müteakip, 15 iş günü içerisinde müvekkili şirket tarafından başvuruya cevap verilmesi gerekmekte olup, süre dolmaksızın Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru yapıldığını, bu durumda, Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru ön şartı yerine getirilmemiş olup, başvurunun usulden reddi ve tarafımıza vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. Ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde, kaza tespit tutanağı incelendiğinde, sigortalının herhangi bir kusur atfedilmediği açıkça görüleceğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkili şirketin sorumluluğu yalnızca sigortalısının kusuru nisbetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan Adli Tıp Kurumu’ndan kusura ilişkin rapor alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
Davalı ... Madencilik İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davaya konu olan talep hesap edilebilir olmakla belirsiz alacak davası olarak açılabilecek olan davalardan olmadığını, davacının davasının anacak kısmi dava olarak kabulü gerektiğini, müvekkili aracı ile davacı yana ait oan araç arasında maddi hasarlı bir kaza meydana geldiği ileri sürülmekle dava açılmış olup, müvekkili şirkete ait olan araçlar birden fazla olması ve müvekkili aracının ticari faaliyetinden kaynaklı sürücüsünün de çalışan olduğu dikkate alındığında müvekkili aracının sürücüsü müvekkili kazaya dair bir bilgi dahi vermediğini, müvekkili ancak kazadan yapılan arabulucu görüşmesi sonrasında haberdar olduğunu, müvekkiline ait olan araç beton mikseri olmakla beton dökmek için geçtiği sırada davacı aracını standart bir mesafe kalacak şekilde park etmediği için müvekkili aracı sokaktan geçemediğinden araca sürtmek suretiyle hasar oluştuğunu, araca dair fotoğraflar görüldüğünde davacı aracından kaynaklı olarak kazanın oluştuğunu, müvekkili aracı her ne kadar iş makinesi ise de trafikte bulunduğundan gerek genişlik ve gerekse de yükseklik olarak Karayolları Trafik Kanununda yer alan ölçülere uygun bir araç olduğunu, müvekkiline ait araç mahiyeti gereği olarak beton taşımakta bulunduğu için betonun da donması hali nedeniyle bir çok alanda bekleme yapamayacak mahiyette olduğunu, davacı tarafa ait olan araç standart yol genişliğini yok edecek şekilde usulsüz olarak aracını yana çektiği için kaza meydana geldiğini, aracın park edilmesi sırasında dahi diğer araçların geçişlerine engel olmayacak mahiyette bir geçiş mesafesi bırakarak park edilmesi gerekmekte iken davacı yan da aracını usulsüz park etmekle kazanın oluşumunda müvekkiline ait araç sürücüsü kadar kendisi de kusurlu bulunduğunu, müvekkili aracında meydana gelen kazaya dayalı hasarlar ve yine kazada karşı taraf zararlarının tazmini maksadı ile müvekkilince her aracına iki adet sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkili trafikte meydana gelebilecek her türlü zararın karşılanması amacı ile düzenlenen poliçelerden hasar bedelinin karşılandığı ve bir miktar araçta meydana gelen değer kaybının da davacı yana ödendiğini, davacı tarafça alınan değer kaybına dair olarak bir ibra verilip verilmediği veya da fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulup tutulmadığı da belirsiz olduğunu, davacı yan aracına dair değer kaybı almış olmakla tekrar talep etmek hakkı da bulunmadığını, davacı tarafa değer kaybı ödenmiş olması ve yine kazada davacının da kusurlu olması nedeniyle davacının davasının reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı yana aidiyetine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Trafik Kazasının Oluş Şekli; 17.10.2022 günü saat 11:35 sıralarında ... İlçesi ... Sokak üzerinde seyir halinde olan... idaresindeki ... plakalı kamyonun sağ yan kısmı ile yolun sağında park halinde olan ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ ön çamurluğuna çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, dava konusu araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dosyanın resen seçilecek kusur, makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) ve sigorta alacakları uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile hasar ve değer kaybı, oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, ayrıntılı rapor düzenlenmesi ve raporda Yargıtay kriterlerine göre kazasız 2.el ile kazalı 2.el farklarına temas edilmesi, Yargıtay kriterlerine göre KDV dahil iskontosuz (iskonto hariç )miktarın tespit edilerek; kalan poliçe teminat limiti dâhilinde kısmi ödemenin tenzili ile talep edilecek net meblağın tespit edilmesi hususlarında alınan bilirkişi raporunda özetle;
ADLİ TRAFİK BİLİRKİŞİSİ YÖNÜNDEN
A) Davalı ... Madencilik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait olan ve davalı ... Anonim Şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı kamyon sürücüsü...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesinde düzenlenen: 1) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma” şeklindeki kuralı ve 84. Maddesinde düzenlenen “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama ” şeklindeki kuralı ihlal ettiği,
B) Davacı ... Taşımacılık Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ... Plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumu üzerinde etken nitelikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının olmadığı,
OTOMOTİV UZMANI YÖNÜNDEN
* Davacı aracında meydana gelen değer kaybının 30.000,00 TL olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya 21.375,65 TL ödendiğinden değer kaybından geriye kalan 8.624,35 TL bedelin daha ödenmesinden davalı sigortanın sorumlu olduğu;
SİGORTA YÖNÜNDEN
* 30.000-21.375,65=8.624,35 TL bakiye değer kaybı tazminatının daha, davacıya ödenmesi gerektiği,
* Bakiye 8.624,35 TL değer kaybı tazminatına, 06/12/2022 tarihinden, tahsil tarihine kadar Yasal Faiz işletilmesinin uygun olacağı rapor edilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah talebi dikkate alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutulmak sureti ile müvekkilinin hak kazanmış olduğu değer kaybına mahsuben 8.624,35 TL’nin tamamına 06/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil edilerek
davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesini harçlandırmış ve davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hadise tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta değer kaybı oluşmadığı, değer kaybı oluşması halinde tutarları, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, netice itibari ile değer kaybına dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı noktalarında toplandığı,
Somut olayda; 17.10.2022 günü seyir halinde olan dava dışı... idaresindeki davalı ... Madencilik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait olan ve davalı ... Anonim Şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı kamyonun sağ yan kısmı ile yolun sağında park halinde olan davacı ... Taşımacılık Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ... plakalı otomobilin sağ ön çamurluğuna çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi heyet raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli nitelikte olduğu, bilirkişi raporuna Davalı ... Madencilik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait olan ve davalı ... Anonim Şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı kamyon sürücüsü dava dışı...'ın kusurlu olduğu, davacı ... Taşımacılık Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumu üzerinde etken nitelikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının olmadığı, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 30.000,00 TL olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya 21.375,65 TL ödendiğinden değer kaybından geriye kalan 8.624,35 TL bedelin daha ödenmesinden davalı sigortanın sorumlu olduğu; 30.000-21.375,65=8.624,35 TL bakiye değer kaybı tazminatının daha, davacıya ödenmesi gerektiğine ilişkin ayrıntılı gerekçeli raporu kapsamı birlikte değerlendirilerek kusur dağılımı nazara alınarak ıslah dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-DAVANIN KABULÜNE, (a ve b bendleri açısından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları, tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla,)
a-)Değer kaybı bedeli olarak ... yönünden, 8.624,35 TL alacak kaleminin 25.11.2022’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 11.12.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-) Değer kaybı olarak ... yönünden, 8.624,35 TL alacak kaleminin ile 17.10.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 589,12 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL peşin harç ve 150,00 TL ıslah harcı toplamı 329,90 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 259,22 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.624,35 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 90,00 TL e-tebligat masrafı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 5,50 TL KEP ücreti toplamı 6.095,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 150,00 TL ıslah harcı toplamı 509,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı sigorta tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansının bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı ... Madencilik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalı ... Madencilik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne iadesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
9-Dosya kapsamına göre, HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk faaliyeti ücreti olarak suçüstü ödeneğinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yokluğunda, davalı ... vekilinin yüzüne karşı ve, davalı ... vekilinin yokluğunda,
Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/03/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı