İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/445 Esas
KARAR NO : 2024/31
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 31/05/2023
KARAR TARİHİ : 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi nezdindeki Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden davalı borçlu adına ... hesabı açıldığını ve bankacılık ürünlerinin kullanıldığını, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kullandırılan Business Kart borçlarının ödenmemesi nedeniyle, davalı/borçlulara Beyoğlu .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 20/04/2022 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, hesapların 20/04/2022 itibariyle kat edildiğini ve ihtarnamenin borçlu ...'a tebliğ edildiğini ancak söz konusu borcun ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin banka alacağının tahsilini teminen davalı/borçlu hakkında 11/04/2023 tarihinde İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlunun borca, faize ve alacağın diğer ferilerine haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle icra takibinin durduğunu, müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin bilirkişi incelemesi ile tahsili aranan borcun mevcudiyeti ortaya çıkacağını, müvekkili bankaca uygulanan akdi faiz, temerrüt faizi, masraflar ve tüm fer'ilerin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, alacak likit ve muayyen olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte arabulucu görüşmesine gelmeyen tarafın yargılama giderinden sorumlu tutulacağını ve bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, davalı/borçlunun İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin takip talebinde yazılı koşullarla devamına, itirazın kötüniyetli ve alacağın tahislini geciktirmek amaçlı olması ile alacak kaleminin likit ve muayyen olması sebebiyle; davalı/borçlular aleyhine yüzde yirmiden (%20) az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Örneği, Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 20/04/2022 tarihli Hesap Kat Hesap Kat İhtarnamesi Örneği ve Tebliğ Şerhi Örneği, İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayman Mutemedi Alındısı Örneği, Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... E.-... K. sayılı kararı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi Esas: ... Karar: ... 08.06.2017 Takip Talebi ve İtiraz Evrakı Örneği, 16.05.2023 tarihli ... Ticari Dava Şartı Arabuluculuk e-imzalı son tutanağı, Onanmış vekaletname dosyaya ibraz edilmiştir.
İlgili icra dosyası Uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş, İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyası ile ... Bankası A.Ş. tarafından ... aleyhine alacağının tahsili amacıyla toplam 9.648,39 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 12/04/2023 tarihinde borçlu ...'a tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davalı duruşmalara katılmamış davaya da cevap sunmamıştır.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ayrıntılı gerekçeli raporunda; 7.445,62 TL asıl alacak, 1.590,38 TL, 79,52 TL faizin %5 gider vergisi, 429,72 TL ihtarname masrafı olmak üzere 9.545,24 TL toplam banka alacağından ...'ın asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 7.445,62 TL Business kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği talebiyle bağlı kalınmak suretiyle yıllık %21.60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazlarının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, takip ve davaya dayanak olan 15/01/2016 tarihli Ticari Kredi Kartı sözleşmesinin yapıldığı ve bu sözleşme kapsamında kredinin kullanıldığı görülmüştür. Kredi Kartı borcunun ödenmesi nedeniyle hesabın kat edilip davalının temerrüte düşüldüğü anlaşılmış olup takip tarihi itibariyle bilirkişi raporuyla tespit edilen toplam alacak miktarı 9.545,24 T.L üzerinden davanın kısmen kabulüne ve takibin kısmen iptaline ve takibin kabul haliyle devamına, fazlaya ilişkin talebin sübut bulmadığından reddine, alacak likit netiliği taşıdığından alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında asıl alacak 7.445,62 TL, 1.590,38 TL işlemiş faizi, 79,52 TL faizin %5 BSMV'si, 429,72 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 9.545,24 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacak için uygulanacak yıllık %21,60 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si uygulanmak üzere takibin bu haliyle devamına ve itirazın kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranında İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunun uyarınca peşin alınan 179,90 TL harçtan alınması gereken 652,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 472,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen 359,80 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen 1.965,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 1.943,99 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 9.545,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafın kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re'sen iadesine,
8-3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair MİKTAR bakımından kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.17/01/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı