İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/336 Esas
KARAR NO : 2024/117
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat)
DAVA TARİHİ : 19/04/2023
KARAR TARİHİ : 12/02/2024
Yukarıda tarafları yazılı olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile dava dışı borçlu... Otelcilik İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibine geçildiği, müvekkil ...’ın anılan şirketin ortaklarından biri olduğu, ayrı bir tüzel kişiliği olan şirketin borçlarından şahsi mal varlığı ile sorumluluğu bulunmadığı, muhatap bankanın, buna rağmen şirket borçlarından dolayı müvekkil ...’ın şahsi banka mevduat hesapları üzerine haciz koyduğu, bunu müteakip müvekkilin ise haciz ve satış baskısı altında kendi adına kayıtlı üç adet gayrimenkulünü Bankaya teminat olarak gösterdiği ve 18.03.2021 tarihinde ...’ın şahsi mevduat hesabında bulunan 173.559,11 TL’yi şirket borcuna karşılık asıl alacak ve ferileri toplamı olarak icra dosyalarına ödediği, müvekkilden haksız ve yersiz olarak tahsil edilen 173.559,11 TL’nin istirdatı ve tazmini talebiyle İzmir Arabuluculuk Bürosu ... sayılı dosyası ile Zorunlu Ticari Arabuluculuk başvurusu yapıldığı, tarafların uyuşmazlık konusunda anlaşamamış oldukları, açıklanan nedenlerle, 173.559,11 TL’nin ödeme tarihi 18.03.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak Ticari Faizi ile birlikte davalı Bankadan istirdatına, aksi halde TBK. M.78-82 arasında düzenlenen “Sebepsiz Zenginleşme” hükümleri uyarınca ödeme tarihi 18.03.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak Ticari Faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 25/04/2023 tarihli cevap dilekçesi ile; Müvekkil banka ile dava dışı şirket... Otel. İth. İhr. San.Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile Üye İşyeri Sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmeler tahtında banka tarafından kullandırılacak kredilerin ve üye işyeri işlemlerinden kaynaklanabilecek borçların teminatı olarak da davacı yanın maliki olduğu üç adet taşınmaz üzerine 25.07.2016 tarihli Resmi Senet ile İpotek tesis edildiği, süreç içerisinde dava dışı... … Ltd. Şti.’nin Üye İşyeri Sözleşmesine aykırı işlemleri nedeniyle müvekkil Banka tarafından alacağın tahsiline yönelik olarak hesapların kat edildiği, 31.07.2019 ve 12.09.2019 tarihli İhtarnamelerin Noter vasıtasıyla keşide edilerek tebliğe çıkartıldığı, işbu ihtarnamelere konu 140.211,49 TL lik asıl alacağın tahsilini teminen İzmir .... İcra Mdr. ...-E sayılı dosyası ile İpoteğin Paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiği, icra dosyasına itiraz olmadığı, müvekkil aleyhine herhangi bir dava ikame edilmediği, icra takibinde hesaplanan dosya borcunun, davacı ... tarafından 170.000,00 TL olarak ödendiği ve dosyanın infazen kapatıldığı, teminata konu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin FEK edildiği, hali hazırda ne davacı yana ne de dava dışı şirkete ait herhangi bir menkul yada gayrimenkul teminatı bulunmadığı, müvekkil bankanın icra takibine konu alacağın kaynağının dava dışı... … Ltd. Şti. nin Üye İşyeri sözleşmesinden kaynaklı edimlerini yerine getirmemesi olmasından kaynaklandığı, dava dışı şirketin muhtelif tarihlerde yapmış olduğu satışlardan kaynaklı olarak müvekkil bankaya itirazların iletildiği ve bu tutarlar için ... oluştuğu, bu işlemler nedeniyle müvekkil bankanın kendi kasasından ödemeler yapmak zorunda kaldığı, bu zorunluluğun nedenini ise dava dışı şirketin, alacaklıları tarafından gönderilen 89 haciz ihbarnameleri ve kamu borçlarından dolayı hesaplara konulan E-Hacizlerin oluşturduğu, bu hacizler nedeniyle hesapta çok sayıda bloke oluştuğu, müvekkil banka alacağının doğumundan çok önce hesaba blokeler konulduğu, davacı yanın iddia etmiş olduğu “hesapta para olmasına rağmen hapis hakkını kullanmayıp, icra takibi yapıldığı” savının hukuken dayanıksız olduğu, 31.07.2019 tarihli ihtarnameyi keşide tarihi itibariyle ilgili hesap üzerinde 3. Kişiler tarafından tebliğ edilen ve elektronik yollu 22 adet haciz nedeniyle alacak oluştuğu, banka nezdinde dava dışı şirketin risklerinin doğması ile birlikte Üye İşyeri Sözleşmesinden kaynaklı olarak Rehin/Hapis hakkı kullanılmaya başlandığı ve 3. Kişi alacaklılarının alacak bildirim müzekkerelerine cevaben de bu durumun belirtilerek cevaplar verildiği, dolayısıyla banka tarafından hesaptaki paraların kullanılamadığı, bankanın, dava dışı şirketin ... numaralı hesabına 3. kişilerin hacizlerini işlemesinde herhangi bir aykırılık bulunmadığı, bu hususta bankanın Tasarruf yetkisinin de bulunmadığı, sunulan nedenlerle davanın Reddine, davacının %20 den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesine, dava masraf ve vekalet ücretlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce dosyanın Bankacı Bilirkişi ve Nitelikli Hesap Uzmanı'na tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında; "Davalı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ile dava dışı... Otelcilik İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 24.02.2015 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında gerçekleşen ve aşağıda belirtilen toplam 127.718,68 TL tutarındaki ... işlemlerinden kaynaklı ve ticari iş niteliğindeki 24.02.2015 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında, dava dışı... Otelcilik İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müşteri/borçlu sıfatıyla, 25.07.2016 tarih ve ... yevmiye no.lu RESMİ SENET kapsamında, gayrimenkulleri üzerine Banka lehine 510.000,00 TL bedelle 1. Derece ipotek tesis edilen maliki ...’ın ipotek borçlusu sıfatıyla,sorumlu oldukları,Bu kapsamda da,Banka tarafından, söz konusu Banka alacağı ile ilgili olarak T.C. İzmir .... İcra Dairesi ... Esas dosyası üzerinden 14.10.2019 tarihinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takip başlatıldığı, İpotek borçlusu ... tarafından, ...bank A.Ş. Iban Merkez Şube nezdinde bulunan hesabından, 18.03.2021 tarihinde “İZMİR .... İCRA ... NOLU DOSYA TOPTAN KAPAMA” açıklaması yapılan EFT işlemi ile 170.000,00 TL gönderildiği, banka alacağının tamamen tahsil ve tasfiye edildiği ve ...’a ait gayrimenkuller üzerindeki Banka lehine ipoteklerin fek edildiği, dolayısıyla davacı ... tarafından, dava dışı... Otelcilik İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin borcu nedeniyle 18.03.2021 tarihinde ödendiği belirtilen ve ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte talep edilen 173.559,11 TL’nin, Banka tarafından davacı ...’a iade edilmesinin mümkün olamayacağı,"na ilişkin kanaat edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde, İzmir .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına davacı tarafından yapılan ödeme kapsamında ödemenin istirdata konu olup olmayacağına ilişkin olduğu görülmüştür.
Dosya incelendiğinde: Davalı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ile dava dışı... Otelcilik İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında,24.02.2015 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi düzenlendiği, söz konusu sözleşmede;... Otelcilik, İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kaşe ve yetkili imzasının bulunduğu,29.05.2015 tarihli ve 500.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi düzenlendiği, söz konusu sözleşmede; Müşteri/Borçlu olarak... Otelcilik İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kaşe ve yetkili imzası, Müteselsil Kefil olarak ... ve ...’ın kefalet imzalarının bulunduğu, Müteselsil Kefil olarak imzası bulunan ... ve ... tarafından, “Kefalet Limiti, Kefalet Türü ve Kefalet Tarihi” hususlarının sözleşmenin ilgili bölümüne el yazısıyla yazılmış olduğu, Ayrıca, 25.07.2016 tarih ve ... yevmiye no.lu RESMİ SENET düzenlenmek suretiyle, ...’a ait"..., ... Mah. ... Ada, ... Parsel, ... nolu Bağ. Bölüm,, ..., ... Mah. ... Ada, ... Parsel, ... nolu Bağ. Bölüm,, ..., ... Mah. ... Ada, ... Parsel, ... nolu Bağ. Bölüm, " üzerinde ... Bankası A.Ş. lehine 510.000,00 TL bedelle 1. Derece ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce İzmir .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının bir sureti UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, dosya içerisine alınmıştır. İncelenen ... takip sayılı dosyada; ... Bankası A.Ş. Tarafından... Otelcilik İthalat ihracat Sanayi ve Ticaret Lİmited Şİrketi ve ... aleyhine 156.764,95 TL toplam alacak için icra takibi yapıldığı, Banka tarafından, söz konusu banka alacağı ile ilgili olarak İzmir .... İcra Dairesi ... Esas dosyası üzerinden 14.10.2019 tarihinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle takip başlatıldığı, ipotek borçlusu ... tarafından, ...bank A.Ş. Iban Merkez Şube nezdinde bulunan hesabından, 18.03.2021 tarihinde “İzmir .... İcra ... nolu dosya toptan kapama” açıklaması yapılan EFT işlemi ile 170.000,00 TL gönderildiği, banka alacağının tamamen tahsil ve tasfiye edildiği ve ...’a ait gayrimenkuller üzerindeki Banka lehine ipoteklerin fek edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ile dava dışı... Otelcilik İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 24.02.2015 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında gerçekleşen ve toplam 127.718,68 TL tutarındaki chargeback işlemlerinden kaynaklı ve ticari iş niteliğindeki Banka alacağı ile ilgili olarak, 24.02.2015 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında, dava dışı... Otelcilik İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müşteri/borçlu sıfatıyla, 25.07.2016 tarih ve 9492 yevmiye no.lu RESMİ SENET kapsamında, gayrimenkulleri üzerine Banka lehine 510.000,00 TL bedelle 1. Derece ipotek tesis edilen maliki ...’ın ipotek borçlusu sıfatıyla, sorumlu oldukları,
, dolayısıyla davacı ... tarafından, dava dışı... Otelcilik İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin borcu nedeniyle 18.03.2021 tarihinde ödendiği belirtilen ve ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte talep edilen 173.559,11 TL’nin, banka tarafından davacı ...’a iade edilmesinin mümkün olamayacağı, anlaşılmakla açılı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1- Davanın REDDİ ile;
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 2.963,96 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irad kaydına, fazladan alınan 2.536,36‬ TL harcın talep halinde ve kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE,
3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ile yukarıda mahsubuna karar verilen harç tutarı ile kullanılan yargılama giderlerinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, yatırılan gider avansından arta kalan masrafın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
4-Davalı tarafından gider avansı yatırılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 27.769,45 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6- 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/02/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı