İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/329 Esas
KARAR NO : 2024/136
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/04/2023
KARAR TARİHİ : 19/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin İzmir ... Tüketici Mahkemesi'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 19/06//2016 günü şahsına ait... 6S Plus ... ımeı numaralı cep telefonunu ... Kargo aracılığıyla İstanbul ...Şubesine alıcısı...a gönderdiğini, ... Kargosunda kendisini sahte kimlik ile tanıtan alıcısı ... olduğunu söyleyen şahsa teslim ettiklerini, ...Kargo çalışanları kimliğinin sahte olup olmadığını kontrol etmediklerini, bu olay nedeniyle Menemen Cumhuriyet Başsavcılığına başvurduğunu, mağduriyetinin giderilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı şirket yetkilisi tarafından İzmir... Tüketici Mahkemesi'ne vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 19/19/2016 tarihinde... irsaliye numarası ile gönderici ..., alıcısı... olan ve Menemen şubesinden Akarsu şubesine gönderimi gerçekleşen ... adresi bulunan.. iletişim bilgileri,... TC Kimlik numaralı kontrolü sağlanarak teslimatın yapıldığını, şikayete konu olayda Karayolu Taşıma Kanunu ve Karayolu Taşıma Yönetmeliği'ne aykırı herhangi bir fiil veya işlemin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
İzmir... Tüketici Mahkemesinin...Karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı nedeni ile mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında; davacının, davalı kargo şirketi vasıtasıyla gönderiminin istenildiği cep telefonunun, gönderimi yapılan kişi dışında başka kimseye teslim edilmesi nedeniyle; cep telefonu bedelinin talep edilmesini, davalı kargo şirketi bakımından sorumluluk bulunup bulunmayacağına ilişkin alacak davası olduğunun tespiti yapılmıştır.
Mahkemelerin görevi, dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gereken bir husustur ve 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin kanunla belirleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu belirtilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir.
Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.
TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde Kanun'un kapsam ''Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.'' şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un ''Tanımlar'' başlıklı 3. maddesinin (1) nolu bendinde ise tüketici işlemi, ''Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.'' biçiminde tanımlanmıştır.
Aynı Kanun'un 73. maddesinde ise tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını gerektireceği hüküm altına alınmıştır.
Mahkememiz somut olayı incelendiğinde; davacı asilin 19/06//2016 günü şahsına ait Iphone... GB ... ımeı numaralı cep telefonunu ... Kargo aracılığıyla İstanbul... Şubesine alıcısı...'a gönderdiğini,... Kargosunda kendisini sahte kimlik ile tanıtan alıcısı... olduğunu söyleyen şahsa teslim ettiklerini,... Kargo çalışanları kimliğinin sahte olup olmadığını kontrol etmediklerini, bu olay nedeniyle Menemen Cumhuriyet Başsavcılığına başvurduğunu, mağduriyetinin giderilmesini talep ettiği anlaşılmakla; Mahkememizce davacının tacir olup olmadığı hususu araştırılmış, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Esnaf Odası ve ilgili Vergi Dairesine müzekkere yazılmış, gelen yazı cevapları incelendiğinde: Vergi Dairesi'nden gelen yazı cevabında davacının vergi kaydının bulunmadığı, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odası'ndan gelen yazı cevabında ise davacı ...'ın Esnaf ve Sanatkarlar Odasında kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Davaya konu uyuşmazlık kapsamında davacı asilin tacir olmadığı, esnaf kaydının bulunmadığı, şahsına ait cep telefonu satışı yaptığı, bu hususu gerek dava dilekçesinde gerekse dava dosyasında yer alan Menemen CBS soruşturma dosyasına veridiği ifadesinde açıkça belirttiği, İzmir 4 Tüketici Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararında davacıya ait tacir araştırması yapılmadığı anlaşılmakla;
Yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alındığında dava dilekçesi, ekleri ve Mahkememizce yapılan yazışma kapsamında Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından... isimli şahsın kayıtlarının bulunmadığı, Menemen Vergi Dairesi Müdürlüğü kayıtlarında mükellef kaydının bulunmadığı, davacı...n Esnaf ve Sanatkarlar Odasında kaydının bulunmadığı bu hali ile uyuşmazlığın Tüketici Mahkemeleri nezdinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği değerlendirilerek bu kapsamda 6502 sayılı yasanın 3/1 maddesi ile 83 maddesi göz önüne alındığında açılı davanın davanın görevsizlik nedeni ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, İş bu dosyanın İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ...Karar görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce verilen iş bu karşı görevsizlik kararının istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi durumunda, dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21/1-c. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 22. maddesi gereğince görevli Mahkemenin belirlenmesi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. veya 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine,karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın görevsizlik nedeniyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 115/2. maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-İş bu dosyanın İzmir ...Tüketici Mahkemesi'nin...Karar görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce verilen iş bu karşı görevsizlik kararının istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi durumunda, dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21/1-c. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 22. maddesi gereğince görevli Mahkemenin belirlenmesi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Veya 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece dikkate alınmasına,
4-Gerekçeli kararın re'sen taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/02/2024

Katip ...
E-imzalıdır

Hakim...
E-imzalıdır