İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/305 Esas
KARAR NO : 2024/53
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat)
DAVA TARİHİ : 03/10/2022
KARAR TARİHİ : 24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 03/10/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 10/08/2021 takip tarihinde ... bank A.Ş.'ye ne kadar borç olduğunun toplanacak deliller, bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme neticesinde belirlenecek fazla ödemenin, ödeme tarihi olan 04/10/2021 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile istirdadına, davalı bankanın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Hayat Sigortasının yenilenmemesinde kusurlu olan ve müvekkillerinin 166.265TL ödemesine sebep olan davalı Bankanın sorumlu olduğu miktarın yapılacak bilirkişi incelemesine göre belirlenerek davalı bankadan tahsili ile ödeme anından itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 31/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın İzmir .... İcra ... Esas sayılı Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile Takip dosyasına ödenen paranın istirdatına ilişkin olduğunu, kambiyo senedinin dayanağının davacıların murisi ... ile müvekkili banka arasında imzalanan 05.03.2019 tarih ve... no.lu Genel Kredi Sözleşmesi ile 01.03.2019 tarih ve ... numaralı Ticari Kart Sözleşmesi olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776 ve devamı maddelerinde “ Bono ve Emre Yazılı Senetler ” konusu düzenlendiğini, 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK’nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesinin yetkili kılındığını, davanın niteliği itibariyle ticari dava olduğunu, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilerek dosyaya bakmakla görevli ve yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
İzmir .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilmiş, davacı vekili tarafından Mirasçılık belgesi, ... bank A.Ş. ... Şubesi 16/12/2020 tarihli ihbarname, ... Noterliği'nin ... Yevmiye sayılı ödememe protestosu, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri ve ekinde yer alan bono sureti, davalı vekili tarafından ise 13.03.2019 tarihinde imzalanan Kredi Hayat Sözleşmesi sureti, 01.03.2019 tarihinde imzalanan Üretici Kart Hayat Sigortası Sözleşmesi sureti, ...' ya kullandırılan kredilere ilişkin hesap ekstreleri, Kredi Kartı Ekstreleri, Beyoğlu .... Noterliği 22.03.2021 tarih ve ... yevmiye tarihli ihtarname ve tebliğ şerhi, Beyoğlu .... Noterliği 17.05.2021 tarih ve ... yevmiye tarihli ihtarname ve tebliğ şerhi, Kefalet Sözleşmeleri ile Banka Kayıtları mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
Kınık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı nedeni ile dosya mahkememize tevzi edilmiş, dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Dosya Bankacı ve Sigortacı bilirkişi heyeti aracılığıyla inceleme yapılmasına, bankacı bilirkişiye uyuşmazlık konusu ile ilgili yerinde inceleme yetkisi verilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan ayrıntılı ve gerekçeli raporda; davalı bankanın muris ...'ya kullandırılan kredilerden dolayı: 18.11.2020 Vefat Tarihinde 109.844.17-TL Anapara Borcunun bulunduğu ( Faiz ve ekleri hariç), 10.08.2021 Takip Tarihinde: 151.155.37-TL Toplam Kredi Borcun bulunduğu (icra masraf, harç ve avukatlık ücreti hariç), 04.10.2021 ödeme tarihli 157.322.66-TL Toplam Kredi Borcun bulunduğu (icra masraf, harç ve avukatlık ücreti hariç) tespit edilmiştir.
Dava; davacının banka ile yapmış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi, kambiyo senedine dair yaptığı ödemelerin bankaca fazlaca tahsil edilip edilmediği, istirdat talebinin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, hayat sigorta bedelinin davaya konu edilip edilemeyeceğine ilişkin iş bu davanın istirdat ve hayat sigortasına yönelik açılan tazminat davasıdır.
Dosya tüm kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde: davacının davalı bankaya yapmış olduğu ödemenin istirdatını ve hayat sigortasının yenilenmemesi nedeniyle açılan tazminat davasının haklı ve yerinde bir dava olup olmadığı hususunda yapılan yargılama sonucunda; davacıların murisi ile davalı banka arasında 05/03/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek cari hesap ticari kart sözleşmelerinin yapıldığı, yine sözleşmelere ek olarak 13/03/2019 tanzim tarihli, 27/07/2021 vadeli, 500.000,00 TL bedelli bononun bankaca alındığı, kredilerin zamanında ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilip, davacıların murisinin temerrüte düştüğü anlaşılmış olup, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; ödeme tarihi itibariyle davacıların 157.322,66 TL borçlu oldukları, maksimum teminat tutarının ise 150.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, bu kapsamda davacıların fazla ödeme yapmadıkları gibi istirdat taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmış, hayat sigortası bakımından yapılan incelemede ise; sigortanın bitiş tarihi 13/03/2020 tarihinde bittiği, sigorta yenileme klozunda 71 yaşına ulaşıldığında poliçenin yenilenmeyeceğinin belirtildiği, davacıların murisin ise 71 yaşını doldurup, bir ay süre aldığı, yenileme şartlarının poliçe klozuna göre gerçekleşmeyeceği anlaşılmakla, davacıların davasının istirdat ve hayat sigorta poliçe şartlarının yerinde olmaması nedeniyle reddine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL maktu karar ve ilâm harcın ile başvurma harcı 427,60 TL olmak üzere toplam 855,2‬0 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-840,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen iadesine,
6-Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 26.602,40 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.24/01/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı