İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/27 Esas
KARAR NO : 2024/165
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 14/08/2018 tarihinde ...'a ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili Semahat Kaval'a ait park halindeki...yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin Antalya İli Konyaaltı ilçesi, Kuşkavağı mahallesinde park halinde iken şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün park alanından çıkarken dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı sonucunda cadde üzerinde seyir halinde olan ... plakalı araca çarpmasıyla müvekkili aracının tamponunun sağ arka kısmına çarpması kazaya sebebiyet verdiğini, Antalya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14/08/2018 tarihli maddi hasarlı tespit tutanağı ile de sigortalı araç sürücüsünün park halindeki müvekkili aracına çarptığının kayıt altına alındığını, davalı sigorta şirketinin 30/11/2017-30/11/2018 tarihleri arasında geçerli olan ... poliçe nolu ZMMS poliçesi nedeniyl sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile neden olduğu maddi hasardan sorumlu olduğunu, husumetin davalı ...'a kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren araç sürücüsü sıfatıyla, davalı ...'a araç sahibi ve işleteni sıfatıyla, davalı sigorta şirketine kazaya sebep olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi sıfatıyla yönetildiğini, davalı sigorta şirketi 30/11/2017-30/11/2018 tarihleri arasında geçerli olan ... poliçe nolu ZMMS ile ... plakalı aracın sigortasını üstlenmesi ve riskinin gerçekleşmesi nedeni ile maddi zarardan sigorta teminatının yabancı para karşılığı ölçütünde sorumlu olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin iş bu davada yetkili olduğunu, müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı, Almanya'da bulunan ... Araç ve Kıymet Takdiri Hizmetleri Ltd. Şti tarafından düzenlenen 19/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 6.947,84 EUR olarak tespit edildiğini, ZMMS sıfatıyla zarar görene gerçek zararını ödemek zorunda olduğundan hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemek zorunda olduğunu, müvekkili aracının yabancı plakalı olduğunu ve yurt dışında tamir edileceğinden zararın plakasının kayıtlı olduğu Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, kaza tarihi itibari ile sigorta teminat limitinin 36.000 TL olduğunu talep edilen tazminat tutarının tamamının kaza tarihi bakımından teminat tutarı içerisinde kaldığını, 36.000 TL'lik teminat tutarının temerrüt tarihi olan 17/10/2018 deki karşılığı (1 EUR=6,7164 TL) 5.360,01 EUR olduğunu, yabancı para üzerinden doğan tazminat borcu için sigorta limitinin kaza tarihi itibari ile yabancı para üzerinden karşılığı olduğunun kabulü gerektiğini, davaya konu trafik kazasının 14/08/2018 tarihinde meydana geldiğini, kendisine yapılan başvuruya rağmen tazminatı ödemediğini, 17/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, davanın açılmasına sebebiyet veren ZMMS sigortasının yabancı para borcuna ilişkin borç yükümülülüğünün sonucuna katlanmak zorunda olduğunu, bu nedenlerle davalı sigortanın yabancı para borcuna ilişkin sorumluluğunun poliçe teminatının TL tutarında sabitlenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin daimi ikametgahı ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilinin zararını gidermek için yabancı para Euro üzerinden harcama yapacağının da kabulü gerektiğini, bu durumda müvekkilinin zararının tazmini de Euro üzerinden hesaplamasını ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini bildirerek müvekkilinin kaza sebebiyle aracında oluşan 6.947,84 Euro hasar bedeli olmak üzere maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 17/10/2018 tarihinden itibaren (poliçe teminat limitinin temerrüt tarihindeki yabancı para cinsinden karşılı ile sınırlı olarak), diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 14/08/2018'den itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline,müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 602,85 EUR'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderine dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kanuni vekalet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir BAM .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı 29/12/2022 tarihli kaldırma kararı öncesi Mahkememizin ... Esasına kayıtlanan davada Mahkememizce düzenlenen tensip tutanağı ile dava dilekçesinde davalı ...'ın adresi bildirilmediğinden davacı vekiline ...'ın adresini bildirmek üzere bir haftalık kesin mehil verilmesine aksi halde davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtaren tebliğ edilmiş, davacı tarafça davalı ...'ın adresi bildirilmemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş davaya cevap vermemiş, aşamada davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ön inceleme duruşmasındaki beyanında aracın ... Sigorta'da ekstra mali sorumluluk sigortası bulunduğunu ... Sigortanın sorumlu olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında her ne kadar dava dilekçesinde davanın ZMMS poliçesi teminatı ile sorumlu olduğunu belirtmiş iseler de davalı sigortanın İMMS poliçe teminatı dahilinde ve zarardan sorumlu olduğunu, ön inceleme duruşmasında iddialarını bu şekilde değiştirdiklerini bildirmiş, dosyaya verilen 23/04/2019 tarihli beyanlarında ise ön inceleme aşamasında HMK 141 madde gereği ön inceleme duruşmasına gelemeyen ... Sigorta A.Ş hakkındaki iddialarını genişlettiklerini bu husus dikkate alınarak ZMMS ve İMMS poliçeleri dikkate alınarak öncelikle ZMMS bunu aşan tazminat bakımından İMMMS poliçe teminatlarının temerrüt tarihindeki yabancı para cinsinden karşılığı ile sınırlı olarak 1 ve 2 nolu davalı bakımından ise kaza tarihi 14/08/2018 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı müştereken ve müteselsilen tahsiline, bilirkişi ücreti olarak ödenen 602,85 Euro nun yargılama giderlerine dahil edilmesini talep etmiştir.
Davaya konu trafik kazasının 14/08/2018 tarihinde ..., ... ve...plakalı araçlar arasında meydana geldiği kazaya ilişkin maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiği belirlenmiştir.
... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Maluliyet Sorumluluk Sigorta Poliçesinin ve Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Poliçesinin davalı sigorta şirketi nezdinde 31/11/2017-30/11/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği, sigortalının ... olduğu belirlenmiştir.
İstinaf kaldırma kararından önce Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda Mahkememizce verilen ... Karar sayılı 26.11.2019 tarihli karar ile davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davanın 6.947,89 TL Euro üzerinden davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kabulüne, davacı tarafın davalı sigorta şirketin yönünden kasko sigorta poliçesine ilişkin fazlaya ilişkin talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; Kararın davalı sigorta şirketi ve davacı tarafından istinaf edilmesi sonucu İzmir BAM .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı 29/12/2022 tarihli kararıyla "Hükme esas alınan bilirkişi raporu davalı sigorta şirketine rapor 16.07.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan süresi adli tatil içinde dolan davalı sigorta şirketi tarafından süresinde itiraz edilmiştir. Bilirkişi raporunda yabancı ekspertiz raporundaki hasar kalemleri ile sigorta hasar dosyası üzerinden alınan ekspertiz raporundaki hasar kalemlerinin örtüşüp örtüşmediği, kaza tespit tutanağı ile fotoğraflara göre hasarla kazanın uyumlu olup olmadığı değerlendirilmemiş, hasar gören aracın 2. el rayiç değerinin belirlenemediği gibi pert total hesabı da yapılamamıştır. Aracın onarım giderleri 2. el piyasa değerini aşarsa araç pert sayılacaktır. Bu itibarla, yapılan inceleme ve araştırma eksik olup eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; İDM tarafından İTÜ ya da Karayolları Fen Heyetinde görevli alanında uzman bilirkişilerden oluşacak bilirkişi kuruludan, tarafların iddia savunmaları çerçevesinde olayın oluş şekli, araçların hasar durumu, göz önüne alınarak kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı, sürücülerin kusurları ve davacının aracında meydana gelen hasarın miktarı, aracın piyasa rayiç değerine göre aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, pert olarak kabul edilip edilmeyeceği, pert kabul edilecek ise pert/sovtaj değerini, tamiri ekonomik ise aracın Türkiye’deki onarım giderleri ile kayıtlı olduğu yabancı ülkedeki 2. el piyasa değerinin tespit edilmesi, pertinin uygun görülmesi halinde aracın kayıtlı olduğu ülkedeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tespiti ve daha sonra sovtaj değerinin mahsubu ile bulunacak hasar bedelinin belirlenmesi için açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli şekilde bilirkişi kurul raporunun dosyaya kazandırılıp itirazlar karşılanarak, oluşacak sonuca göre usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre tarafların sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. " gerekçesiyle davalı sigorta ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne ve mahkememizin 26/11/2019 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dosyaya verilen 28.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda 14.08.2018 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait...plakalı araçta oluşan hasar durumu ve yapılan hasar işlemlerinin ekonomik bağlamda uygun olduğu, 6.947,84 Euro hasar masrafı ve 602,85 Euro ekspertiz ücretinin aracın kaza nedeniyle meydana gelen zararıyla uyumlu olduğu, kaza sonrası yapılan hasar işlem bedelinin aracın Almanya ikinci el rayiç değerini geçmediğinden pert olarak kabul edilemeyeceği bildirilmiştir.
İzmir BAM .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Kararı kapsamında İTÜ'de görevli uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan olayın oluş şekli, araçların hasar durumu ve davacıların aracında meydana gelen hasarın miktarı, aracın piyasa rayiş değerine göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, pert olarak kabul edilip edilmeyeceği, pert kabul edilecek ise (pert / sovtaj) değerini, tamiri ekonomik ise aracın Türkiye'deki onarım giderleri ile kayıtlı olduğu yabancı ülkedeki ikinci el piyasa değerinin tespit edilmesi, pertinin uygun görülmesi halinde aracın kayıtlı olduğu ülkedeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tespiti ve daha sonra sovtaj değerinin mahsubu ile bulunacak hasar bedelinin belirlenmesi yönünde tarafların iddia ve itirazlarının irdelenmesi suretiyle rapor alınmasına karar verilmiş; Dosyaya verilen 01/12/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davalı sürücü ...'ın %100 asli kusurlu olduğu, kazaya karışan sürücü ...'a atfedilecek kusur bulunmadığı, park halinde olan davacı aracının konumuna akdedilebilecek bir kusur bulunmadığı kanaatine varıldığı, dava dosyasında bulunan 19/09/2018 tarihli ekspertiz raporunda aracın ikinci el piyasa rayicinin 39.500 Euro olarak takdir edildiği, tanımlanan hasar ve parçaların hasarın oluş şekli ile ve dava dosyasında bulunan hasarlı araç fotoğraflarıyla uyumlu olduğu, hasar bedelinin KDV hariç 5.838,52 Euro, KDV dahil 6.947,84 Euro olduğunun hesaplandığı, ekspertiz raporu ücretinin 19/09/2018 tarihli faturaya göre KDV dahil 602,85 Euro olduğu, aracın onarım giderinin ikinci el rayicinin %17,7 mertebesinde olduğu, onarımının ekonomik olması sebebiyle pert işleminin uygulanmayacağı, kaza tarihinde Türkiyede onarım tutarının parça bedelleri açısından benzer ancak işçilikler açısından daha ucuz olabileceği ancak yurt dışında yaşayan araç malikinin geçici olarak Türkiyede bulunduğu sırada oluşan hasar nedeniyle aracın Türkiyede tamiri mümkün olabilecek olsa da aracın tamirini burada yaptırmaya zorlanmayacağından, yabancı plakalı olan dava konusu aracın yurt dışı hasar tutarının esas kabul edilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ'nin yeni ticaret unvanının ... Katılım Sigorta AŞ olduğu belirlenmiştir.
Dosyaya toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde davacı tarafça davalılar aleyhine 14/08/2018 tarihinde meydana gelen kazada davaya konu...plakalı davacıya ait aracın hasarlandığından bahisle kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni, sürücüsü ile trafik poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi aleyhine hasar bedeli ve ödenen ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilerek ödenmesi talebi ile iş bu davayı açtığı, davacı vekili 09.04.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında her ne kadar dava dilekçesinde davanın ZMMS sigorta poliçesi ile sorumlu olduğu belirtilmiş ise de ön inceleme duruşmasında öğrendikleri üzere davalı sigorta şirketinin İMMS poliçe teminatı dahilinde zarardan sorumlu olduğunu, iddialarını bu şekilde değiştirdiklerini ve davanın buna göre devam etmesini talep ettiklerini bildirdiği, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS ve İMMS poliçelerinin davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlendiği, HMK 322. Madde kapsamında basit yargılama hakkında hüküm bulunmayan hallerde yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümlerin uygulanacağı düzenlemesine göre ön inceleme duruşma tarihinde yürürlükte bulunan HMK 141 - (1) maddesi kapsamında ön inceleme duruşmasına taraflardan birinin mazeretsiz olarak gelmediği takdirde gelen tarafın katılmayan tarafın muvafakatini aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir hükmü kapsamında iddialarını genişlettiği, İstinaf kaldırma kararı kapsamında alınan 01.12.2023 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile dava konusu kazada davalı ... yönetimindeki ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, park halindeki davacı aracının pozisyonunun kazaya bir etkisinin bulunmadığı, davacı aracında KDV dahil 6.947,84 Euro hasar oluştuğu, aracın onarım gideri ile ikinci el rayiç değeri arasındaki %17,7 oranına göre onarımının ekonomik olduğu, pert işlemine gerek olmadığının tespit edildiği, davacı tarafça yurt dışı ekspertiz ücreti olarak 602,85 Euro'nun ödendiği, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS sigorta poliçesi ile İMMS sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS ve İMMS sigorta poliçesi teminat limitleriyle sınırlı olarak dava konusu maddi tazminattan sorumlu olduğu, davalı ...'ın ise araç sürücüsü olarak hasar bedelinden sorumlu olduğu belirlenerek davanın davalı sigorta şirketi ve ... yönünden davalı sigorta şirketinin ZMMS ve İMMS poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla kabulüne, davalı ...'ın adresi verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça bildirilmediğinden davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... yönünden davanın Açılmamış Sayılmasına,
2-Davanın ... Katılım Sigorta AŞ (... Sigorta AŞ) ve ... yönünden Kabulü ile ; 6.947,84 Euro maddi tazminatın davalı ... yönünden 14.08.2018 tarihinden, davalı ... Katılım Sigorta AŞ'den 17.10.2018 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketinin 36.000 TL ZMMS ve 50.000 TL İMMS poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Talep konusu 602,85 Euro ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde nazara alınmasına,
4-Alınması gerekli 2.870,89 TL harçtan peşin yatırılan 718,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.152,54 TL yönünden İstinaf kaldırma kararı öncesinde 25/02/2020 tarihinde harç tahsil müzekkeresi yazılmış olmakla yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça peşin yatırılan 718,35 TL harç bedelinin davalı Sigorta Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı Sigorta Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 41,10 TL, normal ve e-tebligat giderleri 572,10 TL, ATK'na dosya gönderim masrafı için 30,38 TL, ATK raporu fatura bedeli 464,50 TL, dosya gönderim masrafları 179,00 TL, müzekkere giderleri 45,00 TL, bilirkişi ücretleri toplamı 5.660,00 TL, yurt dışı ekspertiz ücreti 4.461,69 TL olmak üzere toplam 11.453,77 TL yargılama giderinin davalı Sigorta Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan avans bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ...'ın yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı