İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/257 Esas
KARAR NO : 2024/41
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/03/2023
KARAR TARİHİ : 22/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... Sağ. Güv. Bir. Hiz. Ve Dan. Tic.Ltd. Şti. Arasında 04.06.2022 tarih 1.000.000.-TL, 29.06.2017 tarih 100.000.-TL kredi sözleşmeleri imzalandığını, ... ve Talep Ersoy Kahyaoğlu'nun, kullanılan tüm kredilere 100.000.-TL tutarında müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını ve kefalet sözleşmesi imzaladıklarını, kredi borcu ödenmediğinden ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların borca ve ferilerini itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Borcun kaynağını oluşturan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacı yanca müvekkilinin 29.06.2017, 23.07.2019 ve 04.06.2022 tarihli sözleşmelere kefil olduğu iddia edilmekte fakat dava dilekçesine ekli kayıtlarda görüleceği üzere; müvekkilinin diğer sözleşmelere dair herhangi bir kefaletinin söz konusu olmadığını, kefil olduğu 29.06.2017 tarihli kredi sözleşmesi gereğince kredi borcunun ödendiğini, 17.06.2019 tarihinde ... Ltd. Şti. firmasındaki hisselerini devrettiğini, asıl borçlu şirketle bir ilişkisi kalmadığını, açıklanan bu nedenlerle davanın reddine, davacı banka aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a usulüne dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş, kendisini vekil ile temsil ettirmiş, davalı ... vekili duruşmalara katılmış, dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı vekili tarafından İzmir ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası, müvekkili banka ile ... Sağlık Güvenlik Birimi Hizmetleri Ve Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan ... ve ...'nun da müteselsil kefil garanti veren sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmeleri, Ankara .... Noterliğince keşide edilen 13/09/2022 tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve tebliğ şerhleri, 08.11.2022 tarihli 2022/122302 numaralı arabuluculuk son tutanağı dosyaya ibraz edilmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilmiş, dosya incelendiğinde;... Bankası A.Ş. tarafından borçlular aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla 140.932,69 TL asıl alacak için tüm borçlar yönünden icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği ile itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır, Uyap sistemi üzerinden kefiller hakkındak Ticaret Sicil Kayıtları çıkartılıp dosya içerisine alınmış,
Taraflar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere Bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle; 29/06/2017 tarıhli Genel Kredi. Sözleşme eki Kefalet Sözleşmesini davalılar ... ve ...'nun 100.000.-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıklarını, davalıların 23/07/2019 ve 04/06/2020 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmelerinde müteselsil kefalet imzalarının bulunmadığını, sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ticari krediler ve KMH dan kredilerin kullandırıldığını, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine borçlulara ihtarname keşide edildiğini ve davalıların temerrüte düştüğünü, İhtar sonrası davalı borçlular aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... E . Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, Davalı ...'nun ayrıca şirket ortaklığından ayrıldığını bu nedenle kefaletine itirazda bulunulduğunu, davacı bankanın, 29.06.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete 30.06.2017 tarihinde ... gibi çalışan ... no.lu KMH açarak kredi kullandırdığını, davalının şirket ortaklığından ayrılmasının şahsi kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, kredi hesabının dayanağı davalının müteselsil kefaletini içeren Kredi Çerçeve sözleşmesi olduğundan dolayı, krediden doğan banka alacağından müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun devam ettiğini, 09/08/2022 takip tarihi itibariyle 62.522,94 TL toplam banka alacağından, ... ve ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 48.624,56 TL Ticari KMH asıl alacağa TCMB ile belirlenen yıllık %27,36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu belirtmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarını irdeler şekilde bilirkişiden ek rapor alınmış, ek raporda; kök raporda davalının müteselsil kefaletinin bulunmadığı 23.07.2019 ve 04.06.2020 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler yönünden de inceleme yapıldığının belirtildiği, kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişikliği gerektirecek bir hususun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıların davacıya borcu olup olmadığı, kefaletin geçerli olup olmadığı, eş rızalarının aranıp aranmayacağının tespiti ile davacının davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine davalıların müteselsil kefil sıfatıyla davalı Talip'in kefelet tarihi itibariyle şirket temsilcisi olduğu, diğer davalının ise şirket ortağı olduğu ticaret sicil kayıt belgeleri ile anlaşılmış olup şirket ortağı ve temsilcileri olmaları hasebiyle eş rıza tutanakları aranmayacağı gibi kefaletlerinin yasanın aradığı şekil şartlarına uygun olduğu anlaşılmıştır. Borcun zamanında ödenmemesi hasebiyle hesabın kat edilip borçlunun da temerrüte düşürüldüğü anlaşılmış olup alınan bilirkişi raporu ile toplamda 65.522,94 T.L icra dosya borçları olduğu tespit edilmiş olup davacının davasının kısmen kabulüne, takibin kabul haliyle devamına, itirazın kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin sübut bulunmadığından reddine, alacak likit nitelik taşıdığından, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜYLE, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında 48.624,56 TL asıl alacak, 11.936,36 TL temerrüt faizi, 596,82 TL faizin %5 gider vergisi(BSMV), 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 225,20 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 65.522,94 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl alacağa uygulanacak yıllık %27,36 ve %5 BSMV'si uygulanmak suretiyle takibin bu haliyle devamına, itirazın kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit niteliği taşıdığından, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.475,872 TL nispi ilam harçtan peşin olarak alınan 1.187,86 TL harcın mahsubu ile kalan 3.288,01 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.367,76‬ TL harç, 1.639,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.007,01‬ TL'den davanın kabul-red oranına göre 2.826,58 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalıların kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 4.033,81‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
7-3.200,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı ... ve ... vekillerinin yüzlerine karşı okunup usulden anlatıldı. 22/01/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı