İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/253 Esas
KARAR NO : 2024/273
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/03/2023
KARAR TARİHİ : 01/04/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında akdedilen kredi genel sözleşmeleri uyarınca davalı şirkete krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine kredi sözleşmelerinin 18. maddesi gereğince hesap kat edilerek Beşiktaş .... Noterliği’nin 23.12.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve kefiller aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, davanın reddedilmesi üzerine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato davası açılması nedeniyle davalı şirket aleyhine takip yapılamadığını, konkordato davasının reddi üzerine İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu banka alacağının yasal mevzuat, banka mevzuatı ve sözleşme hükümlerine göre tespit edildiğini, sözleşmenin 20. maddesi ile taraflar arasında delil anlaşması yapıldığını, ödeme emrinde yazılı alacak tutarının asıl alacak ve işlemiş faiz+BSMV ve ihtarname masrafından oluştuğunu, davalı şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasında davalı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine itiraz edilen kısım üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu borcun ödendiğini ve krediden doğan bir borcun olmadığını, İİK 58/5. maddesine göre ödeme emri gönderilmediğini ve yasaya uygun takip yapılmadığını, hesap kat ihtarnamesindeki alacak miktarı ile icra takibindeki asıl alacak miktarının, gerçek borcun birbirini tutmadığını, davacı bankanın tüm ferileri ile birlikte hesaplanan bedeli anapara olarak belirterek takip başlattığını, faiz ve faiz oranının yasaya ve oluşa aykırı olduğunu, kredi sözleşmesinde belirtilen faize en fazla hesap katından sonra 1/2 oranında artırım yapılarak faiz talep edilebileceğini, davalı şirket hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen geçici mühlet kararı gereğince temerrütün gerçekleşmediğini, hesap katı ihtarnamesi gönderilemeyen asıl borçlu davalının borcuna istinaden kefile yapılan hesap kat ihtarı geçerli sayılarak akdi faizin yarısından fazla şekilde faiz uygulanarak takip açılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve banka kayıtları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 22/01/2019 tarihli ve 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, dava dışı ... ve ...'nun iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeye istinaden davalı şirket adına ... nolu kredi hesabından taksitli ticari kredi tahsis edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek Üsküdar ...Noterliği'nin 23/12/2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamede ödeme yapmak üzere verilen sürenin dolmasıyla davalı şirketin 29/12/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı şirket aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 313.412,87 TL asıl alacak, 129.693,09 TL işlemiş faiz, 6.068,23 TL faizin %5 gider vergisi, 3.813,56 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 452.987,75 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı şirketin konkordato talebinin reddine dair kararın kesinleştiği, kredi çerçeve sözleşmesinin niteliği ve sözleşme hükümlerine göre davalı savunmalarının sübut bulmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalı itirazının 452.987,75 TL alacak yönünden iptali ile takibin dava dışı kefiller aleyhine başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, alacak likit olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının 313.412,87 TL asıl alacak, 129.693,09 TL işlemiş faiz, 6.068,23 TL faizin %5 gider vergisi ve 3.813,56 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 452.987,75 TL yönünden iptali ile takibin İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak yönünden %29,9 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 30.943,59 TL ilam harcı ve 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 31.371,19 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından sarf edilen 1,25 TL posta ücreti, 40,00 TL tebligat gideri ve 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.841,25 TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre 1.830,38 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 69.418,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 2.690,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma) davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/04/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı