İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/222 Esas
KARAR NO : 2024/20
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2022
KARAR TARİHİ : 15/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Pazarlama Dağıtım ve Ticaret Anonim Şirketi'ne FETÖ/PDY soruşturmaları çerçevesinde İstanbul Anadolu ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D.İş Sayılı 17/11/2015 tarihli kararı ile CMK 133. Maddesi uyarınca kayyım atanmıştır. 674 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname md 19/1 (6758 Sayılı Kanun), 677 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname md 7 (7083 Sayılı Kanun ) düzenlemesiyle, kayyımlık yetkisi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devrolmuştur. Müvekkil Şirketler halen kayyım yetkisini haiz TMSF'nin atadığı Yönetim Kurulu tarafından yönetilmektedir. KHK düzenlemesi ile değiştirilen 6758 sayılı Kanun düzenlemesine yer vermek gerekmektedir. Şöyle ki; 690 sayılı KHK'nın ilgili maddesi şu şekildedir: MADDE 73 - 10/11/2016 tarihli ve 6758 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun 19 uncu maddesine üçüncü fıkrasındarı sonra gelmek üzere aşağıdaki fıkralar eklermiş ve mevcut dördüncü fıkra yedinci fıkra olarak teselsül ettirilmiştir. Kayyımlık görevi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yürütülen girketler, açtıkları davalarda harçtan muaftır." Görüldüğü üzere, ilgili KHK düzenlemesi ile 6758 sayılı Kanun yeniden düzelenmiş olmakla kayyımlık görevi TMSF tarafındarı yürütülen şirketimizin harçtan muaf olduğu açıktır. Sonuç olarak; Mahkemeniz dosyası üzerinden görülen davada, her türlü harçtan muaf olduğumuz hususu göz önünde bulundurularak İlgili maddeler doğrultusunda harç ödemesi aranmaksızın tarafımızın dava dosyasının işleme alınmasını talep ederiz. Müvekkilimizin aşağıda anlatılan alacaklarıru alabilmesi adına tarafımızca İstanbul Arabuluculuk Komisyonuna başvurulmuştur. Bunun üzerine 18/05/2022 tarihinde son oturum yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafımdan toplantıya katılım sağlanmadığından anlaşma sağlanamamıştır. 18/05/2022 tarihli, Zorunlu Arabuluculuk Son Tutanak- Anlaşamama, aslının Arabuluculuk Bürosundan temini hususunda müzekkere yazılmasını Sayın Mahkemenizden talep etmekteyiz. Müvekkil şirket ile borçlu ... /... Kitabevi arasında, kitap-kırtasiye ürün satışından kaynaklı ticari ilişki mevcuttur. Müvekkil Şirket ile borçlu arasında işbu ticari ilişki gereği, müvekkil şirket davalı/borçludan alacaklıdır. Müvekkil Şirket ile Davalı/Borçlu arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı/borçlu tarafından tüm Ödemeler tam ve eksiksiz yapılmamıştır. Bu nedenle, davalı/borçludan müvekkil şirket alacağı bulunmaktadır. Davalı taraf, milvekkil şirket ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle ekteki cari hesaptan kaynaklı alacaktan sorumludur. Borçluya/davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındarı gönderilen ödeme emri ve ekleri 07.01.2022 Tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak masraflar, faiz ve sair alacaklar hariç olmak üzere talep tarihindeki alacağımız 19.107,77 TL ye yükselmiştir. Takip çıkışı alacağımız 19.107,77 TL dir. Borçlu/davalı hakkında işbu alacağımız nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmışsa da, borçlu tarafından “Yukarıda belirtilen dosya numaralı icra takibine herhangi bir borcum yoktur. İtiraz ediyorum. Gereğini arz ederim." denilerek haksız ve hukuka olarak itiraz edilmiştir. Borçlunun yapmış olduğu itiraz neticesinde, icra dosyası durdurulmuştur. Davalının itirazı tarafımıza tebliğ edilmemiş olup, yasal süresi içinde itirazın iptali davasını açmaktayız. Alacağımızın likit olmasına ve borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olması nedeniyle, borçlu hakkında yüzde 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edebilmek için; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması yada borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bildirilmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması gerekir. Alacağan likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. Müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında ticari ilişki mevcut olup, davalı/borçlu tarafın basiretli bir tacir olarak hareket etmesi gerekmektedir. Bu kapsamda davalı/borçlunun yaptığı iş ve kesilen fatura ile ödeme yaptığı / yapmadığı miktarı belirleyebilmesi gerekmektedir. Bu minvalde, alacağımızın likit olduğu sabittir. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin dava talep ve haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.SAYILI dosyasına yapmış oldukları haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazım iptali ile takibin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyası üzerinden kaldığı yerden devamına, ayrıca dava konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmek zaruri olmuştur. davanın Kabulü ile davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktarı yoksun itirazın iptali ile takibin icra takip talebinde belirtilen koşullarda davalı yönünden faizi ve ferileriyle birlikte devamını, Davalının dava konusu alacağın yüzde 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini, Haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle müvekkil şirketin alacağını tahsil etmesinin engellenmesi nedeniyle, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüne, yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile özetle; davada İstanbul mahkemelerinin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin Torbalı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/10/2022 tarih ... E.-... Karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Torbalı Asliye Hukuk Mahkemelerine (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderildiği anlaşılmıştır.
Torbalı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı nedeni ile mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememizin ... E. sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla toplam 19.107,77
TL alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere İstanbul ilinde bulunan davacı şirket defterlerinin incelenmesi için SMMM bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından davacı ticari defterleri incelenerek rapor alınmış, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ; davacının 2016, 2017 ve 2021 yılına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerin TTK. Mad. 69 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı bu itibarla HKM 222. Mad. Ve 6102
sayılı TTK 64/3 Mad. Gereğince mevcut haliyle davacının 2016, 2017 ve 2021 yıllarına ait
ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Vergi dairesinin 13.07.2023 tarihli ve ... sayılı cevabi yazısından da anlaşılacağı
üzere Davalı ...'in 2016 yılında İşletme defteri, 2017 yılında ise yevmiye
Defteri tutmuş olduğu, davalı ...’ in 2010 ile 2017 yılları arasında Ticari Faaliyet yürüttüğü ve tacir
olduğu, davalıya usulüne uygun olarak ticari defterlerini ibraz etmesi veya yerini bildirmesi için tebligat çıkarıldığı, davalının usulüne uygun tebliğe rağmen süresi içerisinde beyanda bulunmadığı, bu nedenle davacı ticari defterlerine itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla takip tarihi olan 26/05/2021 tarihinde davacının davalıdan 12.167,05 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davalı tarafından yapılan herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığı ve netice olarak davacı tarafın davalıdan 12.167,05 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜYLE, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında, asıl alacak 12.167,05 TL'ye takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle takibin bu haliyle devamına, itirazın iptaline, takip öncesinde davalının temerrüde düşüldüğüne dair dosyada belge bulunmadığından, temerrütün de takip tarihi itibariyle başlayacağından, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit niteliği taşıdığından, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 831,13 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 2.140‬ TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 1.362,66 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 12.167,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
6-1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair miktar bakımından KESİN KARAR olmak üzere davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.15/01/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı