İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/185 Esas KARAR NO : 2024/458
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2023
KARAR TARİHİ : 05/06/2024
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 26/02/2021 tarihinde Güzelbahçe İzmir istikametinde ...'nun sevk ve idaresindeki, adına kayıtlı ... plakalı aracı daha önce döner kavşakta yol verme yüzünden tartıştığı davacının sevk ve idaresindeki, adına kayıtlı ...plakalı aracın üzerine doğru bilerek ve isteyerek sürdüğünü, ani manevra nedeniyle davacının can- mal güvenliğini korumak ve kazadan kaçınma amacıyla aracı ile sağa doğru manevra yaptığını, manevra nedeniyle sağ şeritte ayni istikamette seyir halinde olan ... plakalı motosiklete çarptığını, kaza sonucu davacının maliki olduğu aracın maddi hasara uğradığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun asli ve tam kusurlu olduğunu, İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan adli tıp raporunda ...'nun asli kusurlu olduğu, davacının kendi can ve mal güvenliğini korumak zorunda kalması nedeniyle kusursuz olduğunun tespit edildiğini, İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan adli tıp raporunda da ...'ya %100 oranına kusur atfedildiğini, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı zorunlu trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyasının açıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasarın kazada kusurlu aracın sigortacısı olan davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, Yargıtay ve BAM kararlarına göre gerçek hasarın kaza nedeniyle hasarlanan tüm parçaların orijinal yedek parça bedellerine işçilik ve KDV eklenerek herhangi bir iskonto ve muafiyet uygulanmaksızın hesaplama ile tespit edilebileceğini, davalı sigorta şirketi ile sigortalı araç maliki arasında tanzim edilen poliçede iskonto ve muafiyet uygulanması yönünde bir kloz veya şart var ise bu hususunun davacıyı bağlamayacağını, orijinal araçta kaza nedeniyle yapılan/ yapılacak tamirat ve bu kaydın Tramerde gözükecek olması nedeniyle aracın piyasa değerinde ciddi düşüş meydana geldiğini, davacının, aracını gerçek piyasa fiyatından daha düşük bir bedele satmak durumunda kalacağını, davacının değer kaybı zararının da doğduğunu, davalı sigorta şirketinin gerçek zararı tazminle yükümlü olduğunu, uyuşmazlığın TTK’da düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklanması ve bu tür sözleşmeler TTK m. 3, 4 gereği mutlak ticari işlerden olması nedeniyle hükmedilecek meblağa temerrüt tarihinden itibaren avans (ticari temerrüt) faizi uygulanması gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile HMK 107. maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı olmak üzere 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, AAÜT m.16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacıya ait aracın ticari değil, hususi araç olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalı şirketin genel müdürlük adresinin Sarıyer/ İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, hasar belirlenebilir olduğundan davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, KTK 97. ve TTK 1427 maddeleri uyarınca sigorta şirketine yapılan başvuruda verilmesi gereken belgelerin eksik olması halinde başvurunun yapılmamış sayılacağını, davacı tarafından zorunlu belgelerin başvuruya eklemediğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün kaza anında bilerek ve isteyerek aracını ... plakalı aracın üzerine sürdüğünün belirtildiğini, tutanakta sigortalı araç ile davacıya ait araç arasında bir çarpışma ve temasın belirtilmediğini, temassız kazanın teminat dışı olduğunu, poliçe tanzim tarihi olan 30.04.2020 tarihi gözönünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe limiti olan 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe kapsamında olmamasına karşılık 323.91 TL eksper ücretinin ödenmesiyle bakiye poliçe limitinin 40.676,09 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin üzerine düşen tüm mali sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen davacının haksız kazanç sağlamak ve davalıyı zarara uğratmak amacında olduğunu beyan ederek davanın öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddi ile görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, usule ilişkin itirazlar dikkate alınarak davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi kanaatte davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Tramer kayıtları, kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri, İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 26/02/2021 tarihinde dava dışı sürücü ...'nun, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının, adına kayıtlı sevk ve idaresindeki ...plakalı araca doğru ani şekilde manevra yaptığı, davacının idaresindeki araçla sağa doğru manevra yapması sonucu aracın sağ yan kısmıyla seyir halindeki ... plakalı motorsikletin yan kısımlarına çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 15/05/2020-15/05/2021 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; sigortalı araç sürücüsünün dikkatini yeterince seyir yönüne vermediği, seyir
şeridini dikkatle izlemesi gerekirken bu kurala uymadığı, görüş alanını yeterince kontrol altında
tutmadığı, hızını kullandığı aracın görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne
aykırı davrandığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1-a maddesini ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, trafik kurallarına uygun şekilde seyir halinde olan davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, tespit edilen kusur oranlarının İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan 08.11.2022 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda tespit edilen kusur oranları ve İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan 04.11.2022 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda tespit edilen kusur oranları ile aynı yönde olduğu, bilirkişi raporunda hasarın kaza ile uyumlu olduğu tespit edilerek davacı adına kayıtlı araçta 23.496,75 TL hasar bedeli hesaplandığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim
Merkezi kayıtlarına göre göre davacı adına kayıtlı aracın dava konusu kaza öncesi karıştığı bir başka kaza sonucu “pert çekme belgeli” işlem gördüğü, pert olan araçta değer kabı oluşmayacağının tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle rapora itibar edilerek KTK 85/1 maddesi ve KZMSS Genel Şartları gereği hasar bedelinin sigorta teminat kapsamında olduğu ve davalı sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğu, kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın hasar bedeli talebi yönünden kabulüne, değer kaybı alacağı talebi yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar dava dilekçesinde arabuluculuk vekalet ücreti talebinde bulunulmuş ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2-c maddesindeki yasal düzenleme, avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olup, arabuluculuk sonrasında açılan davadaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceğinden (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 21/06/2021 tarihli, Dosya No: 2021/984 Karar No:2021/1074 sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile, 23.496,75 TL hasar bedeli alacağının 26/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Değer kaybı alacağına ilişkin talebin reddine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.605,06 TL ilam harcından 179,90 TL peşin harç ve 405,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 1.020,16 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından davada sarf edilen 764,80 TL harç, 3,75 TL posta ücreti, 60,00 TL tebligat gideri ve 3.320,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.148,55 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 4.139,73 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk vekalet ücretine ilişkin talebin reddine,
Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza