İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/874 Esas
KARAR NO : 2024/150
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/11/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının toptan gıda işyerinde kullanmak üzere 07.06.2020 tarihinde davalının ... mağazasından 9.215,00 TL bedelle ... marka ... model televizyon satın aldığını, 1.249,99 TL ücret karşılığı uzatılmış garanti sözleşmesi akdedildiğini, garanti süresinin bitiminden sonra ürünün arızalandığını, 18.08.2022 tarihinde davalı şirket yetkili servisi tarafından ürünün arızalı olduğu ve pert kararı verildiğini, davacının pert kararını kabul etmemesi ve ürünün tamirini talep etmesi nedeniyle ürünün arızalı şekilde davacıya iade edildiğine ilişkin servis fişi düzenlendiğini, Garanti Ötesi Sözleşmesi'nin 4-d maddesi uyarınca ürün bedelinin yarısının teklif edildiğini, arızanın giderilebilir nitelikte olması nedeniyle davacının 02.09.2022 tarihinde üretici firma olan ... Ticaret A.Ş. yetkili servisine başvuru yaptığını, üretici firma tarafından garanti süresinin dolması nedeniyle yedek parça ücretini karşılığı arızanın giderilebileceğinin belirtildiğini, 22.09.2022 tarihinde aldığı servis hizmetinde ürünün panel değişiminin 24.190 TL ücret karşılığı yapılabileceğinin belirtildiğini, üretici firma tarafından parça değişimi teklifi yapılmasına rağmen davalı şirket tarafından garanti ötesi sözleşmesine rağmen tamirin yapılmamasının sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşmenin 4.c maddesinde tamir için bir üst limitin bulunmadığını, yedek parça ücreti yüksek olduğu için tamir edilemeyeceği söylenerek ürün bedelinin teklif edilmesinin kötüniyetli olduğunu, sözleşmenin 2-a maddesinde onarım hizmetlerinin mümkün olmaması halinde cihaz değişimi hizmetinin sağlanacağının taahhüt edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile arızanın garanti ötesi sözleşmesi kapsamında yedek parça temini suretiyle giderilmesi, olmadığı takdirde ürünün misli veya aynısının stokta olmaması halinde eşdeğer misli ile değişimine karar verilmesini, yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının davalı şirketin ... mağazasından 9.215,00 TL indirimli şekilde ... marka televizyon ve 1.249,99 TL tutarında G+Garanti paketi satın aldığını, dava konusu cihazın ayıpsız şekilde davacıya teslim edildiğini, garanti süresi bitiminden sonraki iki ay içerisinde cihazın arızalandığından bahisle teknik servis incelemesi için başvuruda bulunduğunu, servis tarafından yapılan inceleme sonucu cihazın pert olduğu ve tamirinin mümkün olmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine davacıya pert ödemesi teklif edildiği, davacının kabul etmemesi nedeniyle cihazın davacıya iade edildiğini, davalı şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı davranışının bulunmadığını, aksine müşteri memnuniyetini sağlayabilmek için ürünün satın alındığı tarihteki bedelinin iadesinin teklif edildiğini, sözleşme uyarınca ödenmesi gereken miktarın üzerinde bir bedelin davacıya teklif edildiğini, dava konusu ürünün ayıplı mal kapsamında değerlendirilemeyeceğini, talebin hukuka aykırı olduğunu, davalının teslim tarihinde olmayan arızalar bakımından sorumluluğunun bulunmayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, vergi dairesi, ticaret sicil müdürlüğü, esnaf ve sanatkarlar odası kayıtları, teknik servis formları celbedilmiş, keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan 07.06.2020 tarihinde 9.215,00 TL bedelle... model televizyon satın aldığı, aynı tarihte 1.249,99 TL ücret karşılığı uzatılmış garanti sözleşmesi akdedildiği, 18.08.2022 tarihli davalı şirket yetkili servis formunda ekranın açılmadığına dair şikayet üzerine
Yapılan incelemede cihaza ilişkin pert kararı verildiği, davacı tarafından kabul edilmemesi üzerine cihazın arızalı şekilde davacıya iade edildiğinin belirtildiği, 22.09.2022 tarihli LG tamir servis formunda ekranın açılmadığına dair şikayet üzerine
yapılan incelemede panel değişiminin gerektiği, 24.190 TL karşılığı panel değişiminin yapılabileceğinin belirtildiği, Mahkememizce dava konusu cihaz üzerinde elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi refakatinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunda; televizyonun açılmadığı, ses ve görüntünün olmadığı, arızanın panel kaynaklı olduğu, panel yanığının kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, panel yanığının bu ekran modelinin kullanıldığı televizyonlarda kronik bir sorun olduğu, televizyonun diğer aksamlarında bir arıza bulunmadığı, sadece panelin değişmesi gerektiği, ürünün tamirinin mümkün olduğu tespit edilmiş, bilirkişi ek ve kök raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle rapora itibar edilerek arızanın Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğinde televizyonların 10 yıl olarak belirlenen kullanım ömrü süresi içinde meydana geldiği,
taraflar arasında akdedilen uzatılmış garanti sözleşmesinde onarımda bir üst limit bulunmadığı görülmekle onarım talebine ilişkin davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Onarım talebine ilişkin davanın KABULÜ ile; ... model televizyondaki panel yanığı arızasının davalı tarafça parça değişimi de dahil olmak üzere bedelsiz onarımına,
Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 714,86 TL nisbi karar ilam harcından 178,72 TL peşin harcın mahsubu ile 536,14 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından davada sarf edilen 2.171,77 TL harç, 3,25 TL posta ücreti, 68,00 TL tebligat gideri, 900,00 TL keşif araç ücreti ve 1.160,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.303,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 10.464,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı
Tashih Şerhi
Mahkememizin 21/02/2024 tarihli kararının hüküm kısmının son bendinde "Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı." olarak belirtilen kısmın "Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." olarak HMK 304. madde gereğince tashihine karar verildi. 01/04/2024