İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/829 Esas
KARAR NO : 2024/314
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ : 24/04/2024
Yukarıda tarafları yazılı olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin kurumsal bir firma olduğunu, faaliyet alanındaki sigorta hizmetleri çerçevesinde bazı sigortalılarını kurumlarına gönderdiğini ve bu şekilde kendilerine sağlık hizmeti verildiğini, yapılan ticari faaliyetler çerçevesinde, cari fatura ilişkisinden kaynaklı borçlarını ödemedikleri için önce kendilerine uyarı mektubu gönderildiğini ve devamında davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı İcra dosyası ile bu borcunu ödemediğinden ötürü “Genel Haciz Yolu” ile takipte bulunulduğunu, Davalıya ödeme emri, takip dayanağı fatura , cari döküm ve ihtar ile birlikte tebligat yapıldığı, davalının müvekkile borcu olmadığından ötürü alacağın esasına ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı aleyhine, icra takibine haksız ve kötüniyetli biçimde itiraz etmiş olduğu için İİK md. 67 hükmü uyarınca %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm dava masraf ve avukatlık ücretlerinin davalı alınarak taraflarına verilmesine, lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, Cari hesap hareketleri, İhtar Mektubu ile Vekaletname sureti ibraz edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından verildiği iddia edilen sağlık hizmetlerinin detayına ilişkin müvekkil şirkete hiçbir belge ve bilgi sunulmadığını, müvekkilinin verilen hizmetlerle ilgili sorumluluğunun düzenlenen poliçelerin teminatları ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesi ekinde de bu hususlara ilişkin bir bilgi bulunmadığını, davacının müvekkili şirketin bu fatura bedellerinden sorumlu olduğu yorumunun haksız ve kabul edilemez bir iddia olduğunu, iddiaların belgeler ile ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığından, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, fahiş olan talebin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasının bir suretinin UYAP vasıtasıyla dosyaya kazandırılmış, dosyanın incelenmesinde mahkememiz davacısı ... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine 11.502,99 TL'nin tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 26/04/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği SMMM bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle;
Dosya SMMM alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; takip tarihinin 15/04/2022 olduğunu, davacı yanın asıl alacak iddiasında bulunduğu bakiyenin bu kapsamda 11.433,98 TL olarak tespit edildiği, davacı yanın ticari defterlerinin incelemeleri neticesinde, ticari ilişkiyi resmeden kayıtların dava konusu faturayı kapsadığı, başka bir anlatımla dava ve takip konusu faturanın davacı yan ticari defter kayıtlarına işlendiği, uyuşmazlık konusu faturaların ödemelerine ilişkin herhangi bir defter kaydına rastlanılamadığı, davalı yanın faturaların ödendiği yönünde herhangi bir beyanda bulunmadığı, uyuşmazlığın faturaların ödenip ödenmediği hususunda olmadığı, dava konusu dönem 2021 yılı Temmuz ayı sonrasına denk geldiğinden ve faturaların tamamının e-fatura olduğundan, tarafların bu durumda ayrıca Bildirim Formları düzenlemesi gerekmediği, davacı yanın ticari defterlerinin bulunduğu yerde yapılan ticari defter belge ve kayıt incelemelerine göre davacı işletmenin davalı işletmeden takip tarihi itibariyle asıl alacak olarak 11.433,98 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; davacı tarafça davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe davalı yanca geniş anlamda borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu, taraflar arası uyuşmazlığın davacı şirket tarafından sağlık hizmeti kapsamında davalı sigorta şirketine kesilen faturalar yönünden alacaklı olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya kazandırılan Mali müşavir raporuna taraflarca itirazın bulunmadığı anlaşıldı.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı yan ticari defterlerinin incelendiği, davalı yan ticari defterlerinin yapılan ihtaratlı tebliğe rağmen inceleme için hazır edilmediği veya yerinin bildirilmediği, bilirkişi raporunda da bu hususun belirtildiği, Davacının sağlık hizmetlerine ilişkin düzenlediği faturaları mahkeme dosyasına ibraz ettiği, her ne kadar davalı yan tarafından hatalı provizyon işleminden bahsedilmiş ise de; cevap dilekçesi içeriğinde bu hususa yer verilmediği, ancak bu işlemin hatalı olması halinde bu hususun davacı yana yükletilemeyeceği, davacı tarafından ilgili tedavi evraklarında da tedavi gören şahısların sigorta bilgilerinde davalı tarafın bulunduğu, alınan bilirkişi raporunda, davacı yanın ticari defterlerinin incelemeleri neticesinde, ticari ilişkiyi resmeden kayıtların dava konusu faturayı kapsadığı, başka bir anlatımla dava ve takip konusu faturanın davacı yan ticari defter kayıtlarına işlendiği, uyuşmazlık konusu faturaların ödemelerine ilişkin herhangi bir defter kaydına rastlanılamadığı, davalı yanın faturaların ödendiği yönünde herhangi bir beyanda bulunmadığının anlaşıldığı bu hali ile açılı davanın kabulü ile davalı yanın İzmir .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 11.433,98 TL asıl alacak ile 69,02TL faiz ile oluşan toplam 11.502,98 TL'nin tahsili bakımından devamına, takip tarihinden itibaren 11.502,98TL asıl alacağa %15,75 ve değişen oranlarda ticari avans faiz uygulanmasına, hükmedilen tutarın % 20'si olarak hesaplanan 2.300,59TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalı yanın İzmir .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 11.433,98 TL asıl alacak ile 69,02TL faiz ile oluşan toplam 11.502,98 TL'nin tahsili bakımından devamına,
- Takip tarihinden itibaren 11.502,98TL asıl alacağa %15,75 ve değişen oranlarda ticari avans faiz uygulanmasına
- Hükmedilen tutarın % 20'si olarak hesaplanan 2.300,59TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 785,76 TL karar ve ilam harcından daha evvlece alınan 57,51TL icra peşin harç v peşin alınan 138,94 TL harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 589,31 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan 219,64‬ TL peşin ve başvunma harcı ile 1.739,00 gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) toplam 1.958,64 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan ancak kullanılmayan gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 11.502,98 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiği anlaşılmakla, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
24/04/2024
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır