İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/71 Esas
KARAR NO : 2024/208
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2022
KARAR TARİHİ : 11/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... aleyhine ... Bankası ... şubesinde imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'ne kefil olarak attığı iddia edilen imzaya istinaden İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas numaralı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, Bu dosyada yapılan tebligatlardan müvekkilin haberdar olmaması üzerine söz konusu icra takibi kesinleşerek müvekkili aleyhine birtakım haciz işlemleri uygulandığını, Söz konusu alacak dosyası alacaklı ... Bankası tarafından ... Yönetim Anonim Şirketi'ne devredildiğini, Daha sonra ... Yönetimi Anonim Şirketi ile ...Yönetim Anonim Şirketi, ...Yönetim Anonim Şirketi bünyesinde birleşmiş ve alacaklı sıfatı tamamen davalı ...Yönetim Anonim Şirketi'ne geçtiğini, Söz konusu alacak dosyasında yapılan işlemler neticesinde müvekkile ait olan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, ... ada, ... parselde kain üzerinde bahçeli kargir dubleks ev bulunan taşınmaz ihale yoluyla ... (TC Kimlik No:...) isimli şahsa satılmış ve bu şahıs üzerine tescil edildiğini, Bu şahsa karşı açtığımız Tapu İptal ve Tescil Davamız, Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dava dosyasında görülebileceğini, Davacı müvekkile ait olan taşınmazın alacaklı görünen ...Yönetim Anonim Şirketi tarafından sattırılmasına kadar geçen süreçte müvekkil tarafından birtakım hukuki mücadeleler verilmiş ancak netice bazı istenmeyen nedenlerle elde edilememiştir. Hukuki mücadelenin temeli müvekkilin kefil olarak gösterildiği Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nde yer alan imzanın müvekkilin eli ürünü olmadığı noktasında toplandığını, Bu noktada davacı müvekkil tarafından açılan ve menfi tespit davası İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dava dosyasında görülmüş ve davanın, TTK m.5/A hükmünde yer alan ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru şartı gerçekleşmeden açılması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve bu kararda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar numaralı ilamı ile kesinleştiğini, takibin dayanağı olan kambiyo senedi ile ilgili davacının borcunun bulunmadığı anlaşıldığına göre menfi tespit isteğinin kabulü gerektiğini, öte yandan takibin dayanağı olan kambiyo senedi ile ilgili maddi hukuk yönünden borcun bulunmadığının tespiti halinde cebri ihalenin dayanağı ortadan kalkacağı için ihale alıcısı olan ilk el davalı ...'e yapılan tescil yolsuz hale geleceğini, yargılama sırasında taşınmaz kendisine devredilen ve davacı tarafından davaya dahil edilen kayıt maliki davalı ...'de ilk el davalı ...'in kızı olduğuna göre, durumu bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda olup, tmk'nun 1023. maddesi koruyuculuğundan faydalanamayacağı açık olduğunu, hâl böyle olunca; davaların kabulüne karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğunu, davalı tarafın delillerine karşı delil bildirme hakkımız saklı kalmak kaydıyla; bu nedenlerle; davanın kabulü ile davacı müvekkili ...'ın davalı ...Yönetim Anonim Şirketi'ne İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı icra dosyasındaki borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı asilin imza incelemesi yapılıncaya kadar İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyada tahliye işleminin tedbiren durdurulması ve icra işlemleri açısından bekletici mesele yapılmasını talep etmiş, mahkememizin 10/10/2022 tarihli ara kararı ile red kararı verilmiştir.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-... karar sayılı kararı ile "Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile 6102 Sayılı TTK'nun 4. Maddesinin f bendinden ve bankacılık kanunundan kaynaklanan, 15/12/2021 tarihinden sonra açılacak davalarda İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin İhtisas Mahkemesi olarak belirlendiği" görevsizlik kararı verildiği, dosya mahkememize gönderilmekle mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın istemi hakkaniyete aykırı olup; reddi gerektiğini, müvekkili şirket 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 143. Maddesi uyarınca BDDK izni ile kurulmuş bir finansal kuruluş olup, genel olarak bankalar ve diğer finansal kuruluşların ödemesi gecikmiş alacaklarının satın alınması tahsili ve yeniden yapılandırılması işi ile iştigal eden bir varlık yönetim şirketi olduğunu, bu kapsamda temlik eden ... Bankası A.Ş. ile ... Yönetim A.Ş. arasında akdedilen İstanbul ... Noterliğinin 25.03.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı alacak temlik sözleşmesi ile ... Bankası A.Ş.' nin dava konusu edilen İzmir .... İcra Müdürlüğü ... (eski esası ...) E sayılı takip dosyasındaki mevcut alacağı, alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merciye ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere ... Yönetim A.Ş.’ne devir ve temlik edildiğini, devam eden süreçte ... Yönetim A.Ş. ile ...Yönetim A.Ş.’nin T.T.K. hükümleri doğrultusunda birleşmesi neticesinde ... Yönetim A.Ş. tüm aktif ve pasifleri ile ...Yönetim A.Ş.’ne devrolmuş, birleşme işlemi 21.09.2018 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil edilerek 27.09.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, müvekkili şirket temlik sonrası hukuk çerçevesinde iş/işlemlerine devam etmiş, bu kapsamda davacı yan nezdinde takibe herhangi bir itirazda bulunulmadığını, takip usulune uygun olarak kesinleşmiş olup; bu konuda her iki taraf nezdinde bir ihtilaf bulunmadığını, dava dilekçesinde de zikredilen tapu iptali ve tescili davası dayanağı olan İzmir ili, Dikili ilçesi, Salihler mahallesi, Karamürsel mevkii, 240 ada, 9 parselde kayıtlı bahçeli kargir dubleks ev nitelikli taşınmaz yönünden davacı yan, kıymet takdirine itiraz davası ve sonrasında ihalenin feshi yönünden teşebbüste bulunmuşsa da olumlu bir sonuç elde edemediğini, dava kanalı ile mezkur taşınmazı adına tescilini sağlamak için zemin oluşturma gayesinde olduğunu, ancak gerek zikredilen davaların ve gerekse dava konusu edilen icra takibi yönünden borçlu nezdinde sunulu beyanlar nazarında yapılan menfi tespit isteminin haksız ve kötü niyetli olduğu ortada olduğunu, dava konusu edilen takip dosyasından satışı gerçekleştirilen taşınmaz ile alakalı davacı yan önce Dikili İcra Hukuk Mahkemesi ... E ... K sayılı ilamı ile kıymet takdirine itiraz teşebbüsünde bulunulduğunu, devam eden süreçte yine aynı taşınmazın 14/01/2019 tarihli 1. Açık Artırmada 177.200,00 TL bedelle dava dışı Veli Tugay'a ihale edilmiş olması sonrasında, söz konusu ihaleye karşı fesih davası açtığını, Dikili İcra Hukuk Mahkemesinin 03/09/2019 tarih ve ... E.- ... K. Sayılı kararı ile ihalenin feshi davasının reddine karar verildiğini, söz konusu karara karşı yapılan istinaf üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 01/10/2020 tarih ve ... - ... Esas karar sayılı ilamı ile temyiz yolu açık olmak üzere esastan reddine karar verilmiş; tarafların verilen kararı temyiz etmeleri üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 25/02/2021 tarih ve ... - ... Esas karar sayılı ilamı ile onanmış olup hükmün 25/02/2021 tarihinde kesinleştiğini, ayrıca dava konusu takip dosyası olan İzmir .... İcra Müdürlüğü ... (eski esası ...) E sayılı dosyada sunulu 24.03.2014 tarihli davacı/borçlu yan nezdinde sunulan talebi mahkemenin dikkatine sunduklarını, konu talep incelendiğinde davacı yanın borçlu bulunmadığını iddia ettiği takip dosyası yönünden yapılacak yazışmaların belirtmiş olduğu adrese göndermesini istediği görüleceğini, usulüne uygun olarak kesinleşen bir takip dosyasına bu şekilde beyanda bulunan davacının olumlu sonuçlanmayan bir çok teşebbüsü sonrasında huzurdaki davayı açmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, fazlaca konu dışına çıkmak niyetinde olmasak da yine dava konusu takibin kesinleşmesi üzerine davacı borçluya ait ... plakalı araca haciz işlenmiş ve hacizli arabanın yakalanması sonrası borçlu davacıya ait aracın icra müdürlüğünce satışı yapılmış ve söz konusu satışa ilişkin ihale borçlu davacı tarafından herhangi bir itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, ihale öncesinde borçlunun tarifi üzerine bulunan aracın birtakım parçalarının sökülmüş olduğu fark edilmiş olması sebebiyle borçlu davacı hakkında İcra ve İflas Kanunu 331. Maddesi gereğince şikayette bulunulmuş ve İzmir .... İcra Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacı borçlu aleyhine mahkumiyet yönünde hüküm tesis edildiğini, söz konusu yargılamanın 12.01.2016 tarihli duruşmasında davacı borçlu sanık sıfatı ile duruşmaya katılmış ve duruşma esnasında ifadesinde aracının ... Bankası A.Ş. Bankasına olan borcu sebebiyle alındığını ve arabasının alınmasından sonra banka vekili ile iletişime geçtiğini, bu hususta önemle belirtmek gerekir ki, davacı borçlu ... Bankası A.Ş.'ye borcu olduğunu bilmekte ve bunu bilerek hareket ettiğini, kimse kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğini, davacı yan borcunu ödemeyerek müvekkil şirketin haklı alacağına kavuşmasına engel olduğu gibi, huzurdaki dava kanalı ile de dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, davanın reddi gerektiğini, gerek yasal takip öncesi ve gerekse sonrasında hiçbir aşamada borçlarına sahip çıkmayan, ödeme çabası içine girmeyen, bu yönde temlik eden banka ile temasa geçmeyen, borcunu ödemediği gibi yasal sürecin uzamasına ve borcun büyümesine sebep olan, 2013 senesinden dava tarihine değin sessiz kalan davacı yan nezdinde hakkın kötüye kullanıldığı ortada olduğunu, icra takip hukuku anlamında takibin kesinleşmesinden dava tarihine değin sessiz kalan davacı/borçlu yanın dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiği izahtan vareste tutulduğunu, davacı yanın bir diğer iddiası, dayanak sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde olduğunu, iddiasına dayanak teşkil etmesi açısından ise uzman görüşüne başvurulduğunu, aleyhe olan hususları kabul etmemekle birlikte konu rapor incelendiğinde, tek yanlı olarak hazırlandığı ve yanlışlıklarla dolu olduğunu, dava konusu ile alakası olmayan Mehmet Altındağ isimli bir şahsın imzasının karşılaştırıldığını, bu anlamda Mahkeme nezdinde bilirkişi incelemesi cihetine gidilmesi halinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, müvekkili şirketi sürüncemede bırakmak ve haklı alacağını engellemeye çalışarak kötü niyetli hareket eden davacı yanın haksız olduğunu, borcunu kabule ilişkin birçok emare sunan davacı yanın huzurdaki dava ile yapmış olduğu imza itirazının dinlenmeksizin davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dürüstlük kuralına aykırı olarak açılan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, fazlaya dair her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Dosyanın grafoloji bilirkişi ye tevdi edilerek dosya kapsamına ve uyuşmazlık noktalarına, bu bağlamda imza örnekleri ve mukayeseye medar evraka göre tetkik yapılarak alınan bilirkişi raporunda özetle;
1- ...'ın 24.11.2022 tarihli dilekçesi
2- ... imzalı, ... Bankası ... Şubesi'ne ait, 08.10.2012 tarihli 9.000,00 TL bedelli dekont aslı
3- ... imzalı, ... Bank ..., 17.08.2022 tarihli yazısı ekindeki ...
BANK ... müşteri numaralı BBHS ve müşteri imza kartı
4- ... imzalı, Bornova Vergi Dairesi'ne hitaben yazılmış dilekçe aslı
5- ...'ın 03.10.2022 tarihli dilekçesi
6- ...'ın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce huzurda alınmış imza örnekleri
7- ...'ın 01.07.2022 tarihli dilekçesi
8- ...'”'ın 04.07.2022 tarihli dilekçesi üzerinde yapılan karşılaştırma inceleme neticesinde;
İNCELEME VE KARŞILAŞTIRMA:
İnceleme yöntemi olarak; incelemesi istenen belgelerde ve karşılaştırma belgelerinde bulunan imzaların istifi, eğim, doğrultu, tersim biçimi, hız, alışkanlıklar ve baskı dereceleri gibi yönlerden karşılaştırmaları yapılmış, dikey ve yatay kuvvetli ışıklar altında, çeşitli büyütme özelliklerindeki mercekler ve ışık kaynakları kullanılmış ayrıca “...” cihazı ile inceleme yapılmıştır.
Yapılan grafolojik ve grafometrik inceleme ve karşılaştırmada; İnceleme konusu ... Bankası ... Şubesi'ne ait, kefil ... adına atfen imzalı, 22.11.2011 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi aslı üzerindeki imzalar ve “...” yazısı ile ...'ın karşılaştırma yazı ve imzaları (her ne kadar özellikle mahkemeye sunulan dilekçeler ve huzurda alınan imzalarda değişik karekterde imza atabildiği gözlensede özellikle isim ve soyisim yazıları ile birlikte değerlendirildiğinde) arasında genel görünüş, başlangıç ve sonlanış, el hareketlerinin çekilişi, tersim tarzı, işleklik derecesi, boyut, eğim, istif gibi kaligrafik özellikler ile itiyadı unsurlar yönünden grafometrik olarak uygunluk ve benzerlikler bulunduğu saptanmıştır.
SONUÇ:
Mevcut inceleme ve karşılaştırma belgelerinden yukarıda elde edilen bulgulara göre;
İnceleme konusu ... Bankası ... Şubesi'ne ait, kefil ... adına atfen imzalı, 22.11.2011 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi üzerindeki “...” yazıları ve adına atfen atılmış kefil imzalarının ...'a ait OLDUĞU rapor edilmiştir.
Dosyanın itiraz ve tespitlere dair, bütün dosya muhtevası itibari ile rapor tanzimi için; Ankara Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesine tevdiine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Fizik ihtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden alınan 29/11/2023 tarih ve ...-... sayılı raporda özetle;
** İnceleme konusu genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin 53. ve 54. sayfalarında en alt sırada atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu,
**İnceleme konusu genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin 53. ve 54. sayfalarındaki "..." yazısı ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'ın eli ürünü olduğu,
** İnceleme konusu genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin 53. ve 54. sayfasında "Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil/Kefiller" bölümlerindeki diğer yazılar ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir.
Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; tarafların uyuşmazlığın davacının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... (... esas) Esas sayılı dosyasında ... Bankası ... şubesinde imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde kefil olarak attığı imza nedeniyle borçlu olup olmadığı ve kötü niyet tazminatı talep edilip edilemeyeceği tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla,
Somut olayda; davacının ... Bankası ... Şubesi ile imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin teminatı amacıyla davalı banka ile düzenlenen kefalet sözleşmesinden dolayı ... Bankası tarafından kredi alacağı devrolunun ... Yönetim Varlık AŞ.'nin kredi sözleşmesinin ödenmemesi nedeniyle davacı hakkında başlatılan icra takibinden dolayı borcu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası açılmış olduğu, davadaki uyuşmazlığın davalı tarafça temlik alınan kredi sözleşmesinin teminatı olarak davacı ile ... bankası tarafından düzenlenen kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığı ve bu sözleşme kapsamında davacının davalıya borcu olup olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla,
Toplanan deliller, tarafların beyanları, ayrıntılı ve gerekçeli karar yazmaya yarar bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; nceleme konusu genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin 53. ve 54. sayfalarında en alt sırada atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin 53. ve 54. sayfalarındaki "..." yazısı ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin 53. ve 54. sayfasında "Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil/Kefiller" bölümlerindeki diğer yazılar ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı anlaşılmış olu, davacı davasını ispatlayamadığından davacının davasının reddine, Davacı tarafından açılan davanın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan redde esas 84.307,91 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-DAVANIN REDDİNE,
i-) Davacı tarafından açılan davanın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan redde esas 84.307,91 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu ilam harcından, peşin alınan 1.439,77‬ TL nispi mahsubu ile bakiye 1.012,17‬‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Mavi föy içindeki iş bankası evrakının kasaya alınmasına, (Kasaya alındı)
8-Temin edilen evrak asıllarının hüküm kesinleştiğinde mercilerine iadesine,
Dair ; davacı vekilinin ve asilin yüzüne karşı, / davalı vekilinin yokluğunda,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı