İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/668 Esas
KARAR NO : 2024/312
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2022
KARAR TARİHİ : 22/04/2024
Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, ... Hizmetleri'nin maliki ve kaza tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketinin ZMMS tanzim ettiği ticari ruhsatlı ... plakalı aracın çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kazaya ... plakalı aracın kusurunun sebep olduğunu, müvekkilinin aracındaki hasarın onarımının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza sonrası müvekkilin aracının onarımı davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında tamamlandığını ancak aracın piyasa değerinde; yapılan tamirat ve bu kaydın tramerde gözükecek olması sebebiyle ciddi bir düşüş meydana geldiğini, sigorta hasar dosyası kapsamında aracın onarımını yapan iş yerine ödenen miktarın yalnızca hasara ilişkin olduğunu, müvekkilin gerçek zararının karşılanmadığını, müvekkilin maliki olduğu aracın onarım gördüğü süre boyunca aracından mahrum kaldığını ve buna bağlı olarak da zararın meydana geldiğini, bu zararın da davalı sigorta şirketi haricinde diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile teminat limitleri kapsamında kalmak kaydıyla, diğer davalılar yönünden kaza tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müşterek müteselsilen tahsiline, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı sigorta şirketi haricinde kalan diğer davalılardan kaza tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili 20/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun evraklar ile müvekkil sigorta şirketine müracaat edilmediğini, davacı yan, davalı ... A.Ş. tarafından tam ve doğru inceleme yapılabilmesi için gerekli evrakların ibraz edilmediği, davanın reddinin gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 05.10.2021 - 05.10.2022 tarihleri arasında ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) Sigortası ile ... Hizmetleri Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine herhangi bir başvuru olmadığını, Arabuluculuk başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ancak daha önceki kazalardan kaynaklanan hasarlar nedeniyle değer kaybı talebinin olumlu değerlendirilemediğini, müvekkili sigorta şirketinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı aracın daha önce de kazaya karıştığını, eğer tazminata hükmedilecekse kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, davacıya ait araçtaki eskiyen ve yıpranan parçaların yenilenmesi nedeniyle araçta değer artışı meydana geleceğini, araçtaki değer kaybının tespit edilebilmesi için aracın önceki hasarlarının da incelenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere; müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebep olmadığından, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili tarafından sigorta şirketine müracat ettiğine ilişkin evrakları ibraz edilmiş, davalı sigorta vekili tarafından poliçe ve hasar dosyaları ibraz edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen yazı cevabı ekinde poliçe bilgileri, kaza tespit tutanağı, eksper rapor bilgisi sunulmuş, Türkiye Noterler Birliği'ne yazılan yazı cevabı ekinde, dava konusu araçlara ait araç tescil özet raporları mahkememize sunulmuş dosya içerisine kazandırılmıştır.
Mahkememizce 22/02/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosya Otomotiv ve Kusur bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından hazırlanan 27/04/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; kaza yerinin konumu itibarı ile yolun iki yönlü trafiğe açık, düz, eğimsiz ve virajsız yol konumunda olduğu, kazaya karışan araç sürücü öne doğru arka arkaya seyir halinde ilerledikleri sırada arkadan gelen ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in önünde daha yavaş ilerlemekte olan ... plakalı otomobile arkadan hızla çarpması neticesi kazanın meydana geldiği, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in güvenli takip mesafesini koruyamadığından araçlar arasındaki mesafe kuralını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in ise kural ihlalinde bulunmadığı, 08/02/2022 tarihli kaza nedeniyle ... plakalı araçta 20.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, hasarlı aracın makul tamir süresinin 10 iş günü olduğu, aracın onarım sürecinde 2.500,00 TL araç mahrumiyet zararının uygun olabileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlar da irdelenmek üzere alınan bilirkişi ek rapor incelendiğinde; kök raporda belirtilen hususların tekrarlandığı, bir değişiklik olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 22/05/2023 tarihli değer arttırım dilekçesi sunulduğu, değer arttırım dilekçenin karşı taraflara tebliğ edildiği ve bu talebin harçlandırdığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosya incelendiğinde maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen değer kaybı ile (ikame araç bedelinin sigorta şirketi haricinde) diğer davalılardan tahsiline yönelik davada sigorta şirketine dava öncesinde davacı aracında hasar olup olmadığı ve dava öncesi sigorta şirketine müracat yapılıp yapılmadığı, kusur; alacağın varlığı ve miktarı ile faiz hususunda iş bu davanın maddi tazminat davası olduğunun tespiti yapılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 05/10/2021-05/10/2022 tarihini kapsar biçimde kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sorumluluğunun bulunduğu, davalı yanın talep konusu değer kaybına yönelik olarak kaza tarihi olan 08/02/2022 itibariyle ZMMS sorumluluk limitinin 50.000,00 TL olduğu, davalı sigorta tarafından davacı vekiline değer kaybına yönelik ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Dosyaya değer kaybı hesabı yönünden gerçek değer kaybı zararının aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki rayiç değeri arası farka ilişkin olduğu belirtilen ve istikrar kazanmış Yargıtay uygulamaları göz önüne alındığında kazandırılan değer kaybına ve ikame araç talebine yönelik raporun teknik incelemeyi içerdiği kanaati ile hüküm kurmaya elverişle olduğu anlaşılmakla rapora yönelik itirazın reddine karar verildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 08/02/2022 tarihinde ... ili ... İlçesi ... Mahallesinden ... Caddesi ... yolu üzerinde meydana geldiği, kazaya karışan araçların aynı istikamette seyir halinde olduğu, davalı ...plakalı kamyonetin önündeki davacıya ait araca çarpmak sureti ile kazaya sebebiyet verdiği, oluşan trafik kazasında ... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...'in güvenli takip mesafesini koruyamayarak 2918 sayılı KTK 56/1-c maddesinde yer alan hükmü ihlal etmek sureti ile kazanın oluşumuna etken olduğu, davacıya ati aracı kullanan dava dışı ...'in herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı anlaşılmakla bu kazanın oluşumunda ...'in tam kusurlu olduğu, davacı yana atfedilebilecek bir kusur olmadığı, söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacı aracının kaza nedeni ile arka kısımda araç gövdesinde hasar oluştuğunun, değer kaybı açasından sol arka çamurluk ve arka panelin tamir edilerek boyandığı araçta hasar meydana geldiği, kaza öncesi aracın rayiç değerinin 400.000-TL, kaza sonrası 380.000-TL olduğu , bu hali ile 20.000TL değer kaybı oluştuğu, araç tamir süresinin 10 iş günü olduğu,ortalama günlük 200-300TL arasında muadil araç ücreti olunduğu, bu hali ile toplam 2500TL muadil araç bedelinin bulunacağı değerlendirilmekle; davacının karşılanmamış 20.000 TL değer kaybı alacağının bulunduğu, davalı sigortanın karşılanmamış tutardan 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereği sorumlu olduğu ve davalı sigorta şirketinin başvuruyu takip eden 8 iş günü geçmekle temerrüte düştüğü, davacının sigortaya ödeme yönünden başvurusunun 11/04/2022 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, bu durumda sigorta şirketi yönünden 28/04/2022 tarihinde temerrütün oluştuğunun kabul edileceği,Davacının dava bedelini dava tarihinde değer kaybı alacağını 100TL olarak belirttiği, davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesinde 19.900TL değer arttırımını sigorta şirketine yönelttiği anlaşılmakla, açılı davanın kabulü ile; 100 TL değer kaybı tazminatı yönünden davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olarak takdir edilen 28/04/2022 tarihinden, diğer davalılar ... Hizmetleri Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...'ten kaza tarihi olan 08/02/2022 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz uygulanmak sureti ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Arta kalan 19.900 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olarak takdir edilen 28/04/2022 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz uygulanmak sureti ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2.500 TL ikame araç bedel tazminatının davalılar ... Hizmetleri Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...'ten kaza tarihi olan 08/02/2022 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz uygulanmak sureti ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
- 20.000 TL değer kaybı tazminatının 100 TL'sinden davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olarak takdir edilen 28/04/2022 tarihinden, diğer davalılar ... Hizmetleri Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...'ten kaza tarihi olan 08/02/2022 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz uygulanmak sureti ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
- Arta kalan 19.900 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olarak takdir edilen 28/04/2022 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz uygulanmak sureti ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
- 2.500 TL ikame araç bedel tazminatının davalılar ... Hizmetleri Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...'ten kaza tarihi olan 08/02/2022 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz uygulanmak sureti ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.536,96 TL karar ve ilam harcından 80,70TL peşin harç ve 381,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 904,05 TL karar ve ilam harcının TÜM DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA,( davalı taraflara yükletilen miktar yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; DAVALI ... A.Ş'nin yalnızca 803,60TL bakiye karar ve ilam harcından sorumlu tutulmasına, DAVALILAR ... ve ... HİZMETLERİ GIDA İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin yalnızca 100,44TL bakiye karar ve ilam harcından sorumlu tutulmasına )
3- Davacı tarafından yatırılan 542,40‬ TL harç ile 2.931,5‬0 TL gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) toplam 3.473,90 TL yargılama giderinin yargılama giderinin TÜM DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan ancak kullanılmayan gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, ( DAVALILAR ... ve ... HİZMETLERİ GIDA İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin yalnızca 2.500TL vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulmasına)
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiği anlaşılmakla, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yüzüne karşı ve diğer davalıların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/04/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı