İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/625 Esas
KARAR NO : 2024/501
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/08/2022
KARAR TARİHİ : 12/06/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 20.12.202 tarihinde davacının, ... plakalı aracı ile seyir halinde iken önündeki araçların durması üzerine durduğu sırada arkadan gelen ... plakalı çekicinin davacıya ait araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın ... numaralı kasko poliçesiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin kaza nedeniyle davacının aracında oluşan maddi zararı kasko poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılama yükümlülüğünün bulunduğunu, kasko sigortasında sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesinde kusurlu olmasının ödenecek tazminat bedeli hesaplanmasında bir etkisinin bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya hasar bedeli olarak 5.270,00 TL ödeme yapıldığını, ancak uzman görüşüne göre aracın onarım maliyetinin KDV dahil 14.148,93 TL olduğunu, bakiye tazminatın talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine davalı sigorta şirketi aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı itirazının haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava
konusu sigortalı araç için rent a car kasko poliçesi akdediğini, 21.12.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından atanan eksperin davacının yine kendi servisi olan ... Servis'te yapmış olduğu tespitte sol ön ve arka kapı değişim hususunda
mutabık kalınmış ise de servisin kapı saçı yerine sol ön ve arka kapı değiştirdiğinin tespit edildiğini, ekspertiz raporu doğrultusunda davacıya 5.279,00 TL ödeme yapıldığını, davacı
tarafından sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadan icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından gerçek zarar
ödendiğinden ve Karayolları Trafik Kanunu’un 97. maddesi gereğince herhangi bir başvuru
bulunmadığından borca itiraz edildiğini, zararın kasko poliçesinde mevcut muafiyet ve klozlar gereğince
hesaplanması gerektiğini, ekspertiz ücretinin makul olmadığını, hasarlı parçaların hurda değerinin gerçek zarar hesaplanırken düşülmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka
aykırı olduğunu, icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Tramer kayıtları, kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri ve İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 20.12.2021 tarihinde ... plakalı araç ile davacı adına kayıtlı dava dışı Yusuf Kumek'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile 26/11/2021-26/11/2022 dönemine ilişkin genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içerisinde gerçekleştiği, hasar bedelinin kasko sigortasının teminatı kapsamında olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine 8.878,93 TL asıl alacak, 232,47 TL işlemiş faiz ve 440,77 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 9.552,17 TL alacağın tahsili talebiyle İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süresinde borca itiraz ettiği, Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda; ... plakalı araç sürücüsünün dikkatini gereği gibi yola ve
seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik
durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, aracının hızını görüş alanı içerisindeki bir
tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlamadığı, takip mesafesinde seyretmediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu’nun 84-d, 56/1-c maddeleri ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 107. maddesini ihlal
etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün trafik kurallarına uygun seyri sırasında aracına arkadan çarpılma şeklinde karıştığı kazada etken olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunda ... plakalı araçta 14.148,93 TL hasar bedeli hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 14/01/2022 tarihinde 5.279,00 TL ödeme yapıldığı ve bakiye hasar bedelinin 4.369,93 TL olduğu, denetime ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile 4.916,30 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş, kusur oran ve aidiyetleri yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının 4.369,93 TL asıl alacak, 105,60 TL işlemiş faiz ve 440,77 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.916,30 TL yönünden iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 427,60 TL harçtan 162,32 TL peşin harcın mahsubu ile 265,28 TL bakiye harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından sarf edilen 243,02 TL harç, 66,00 TL tebligat gideri ve 3.320,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.629,02 TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre 1.867,78 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
Yenileme harcına ilişkin yargılama giderinin HMK 150. maddesi gereğince davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 4.916,30 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 4.635,87 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı