İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/622 Esas
KARAR NO : 2024/225
DAVA :Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :09/08/2022
KARAR TARİHİ :14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı borçluların vekilleri aracılığı ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki ödeme emrine, borcun tamamına, yetkiye, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiklerini, itirazın iptali, icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve takibin devamını temin etmek üzere itirazın iptali davası açılmadan önce 6102 Sayılı TTK’nın 5/A maddesi gereğince arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 04.08.2022 tarihinde arabuluculuk görüşmelerinin görüşme sonunda anlaşamama sebebi ile sonuçlandığını, icra takibini yetkili icra dairesinde açıldığını, borluların yerle,şim yerinin ... ve ... olması ve bu ilçelerin İzmir merkez adliyesine bağlı olması sebebiyle takibin yetkili icra dairesinde açıldığını, müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... firması arasında 05.06.2018 tarihli 590.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 16.09.2019 tarihli 500.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 28.04.2020 tarihli 500.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 05.06.2018 tarihli ve 08.03.2019 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve kredi kullandırıldığını , işbu sözleşmelerin ... tarafından müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzalandığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefiller aleyhine Karşıyaka ... Noterliğinin 04.02.2022 Tarih ve ... Yev. Numaralı Muacceliyet İhtarı ve Hesap Özetinin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın muaccel hale geldiğini, kullandırılan kredi alacaklarının tahsil ve tasfiyesini temini için davalı/borçlular hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden 939.688,24 TL nakdi 10.800,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 950.488,24 TL alacağın tahsili talebiyle genel haciz yolu ile ilamsız icra takip işlemleri başlatıldığını, davalıların borca, faize, faiz oranına ve fer'ilerine itiraz ettiklerini ancak davalıların itirazının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, borçlular ile müvekkili arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olma iradesini açıkça ortaya koyduğunu, kefilin borçtan sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihini de kendi el yazısı ile yazdığını ve yine kendi el yazısı ile müteselsil ifadesini eklediğinin görüldüğünü, kefaletin hukuki tüm şartlarının oluştuğunu, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalıların İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi...E. Sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunduklarını ve konkordato ön projelerinde müvekkiline borçlu olduklarını beyan ettiklerini, konkordato komiser raporlarında da müvekkili bankanın alacaklı olduğunun kabul edildiğini, davalıların konkordato taleplerinin reddedildiğini, davalıların kötüniyetli olarak hareket ettiğini, alacaklılarını oyalamaya çalıştığını, Genel Kredi Sözleşmesinin faiz hükümlerini düzenleyen maddelerinde müvekkili bankanın uygulanacak faiz oranlarını günün koşullarına göre belirleme yetkisine sahip olduğunu, gerek cari faiz oranlarında gerekse gecikme ve temerrüt faiz oranlarında ortaya çıkan artışların müşteriye aynen yansıtılacağının açıkça ifade edildiğini, ayrıca müşteri ve kefilin kullanılan krediye ilişkin masraf, istihbarat ücreti ve diğer ücretleri ödeyeceğini, kabul ve taahhüt ettiğini, kullandırım şekillerine ilişkin hükümleri düzenleyen maddelerde de müşterinin anapara tutarı ile birlikte vade tarihinde tahakkuk edecek faiz, bsmv, komisyon, masraf ve diğer fer’ileri ile birlikte vade/taksit tarihinde ödemeyi, bu miktarları ödemediği takdirde bankaca borcuna muacceliyet verileceğini kabul ve taahhüt ettiğini, Genel Kredi Sözleşmesinde davalının, müvekkili ile akdedilen kredi sözleşmelerinden dolayı borçlandığı ve borçlanacağı tutarlarla ve anapara, akdi faiz, temerrüt faizi, komisyon, gider vergisi, kredi hesabına borç kaydedilen her türlü masraflar, vergiler, resimler, kanuni takip giderleri ve avukatlık ücretlerini de kapsayan miktarlardan sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, davalıların, kullandırılan kredi sözleşmesinde imzalarının bulunmasına rağmen böyle bir borçları olmadığını iddia etmelerinin kötü niyetli bir itiraz olduğunu; davalıların tüm borçtan faiz ve sair fer’ileri ile birlikte tespit edilecek tutardan sorumlu olduklarını bildirerek davalıların haksız ve yersiz itirazının iptaline, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takiplerin aynen devamına ve davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ve yetkilisinin konkordato mühleti içerisinde olduğunu, davacı tarafın, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak dolayısıyla Karşıyaka ... Noterliği'nden ... keşide numaralı ve 04.02.2022 tarihli ihtarname ile söz konusu hesapların kat edildiğini iddia ettiğini, davacı tarafın fesihleri tek taraflı olarak gerçekleştirdiğini ve kabulünün mümkün olmadığını, hesap kat ihtarnamesi olarak gönderilen ihtarın içerisinde 5 adet hesap özetinden bahsedildiğini, söz konusu hesapların 05.06.2018 tarihli, 16.09.2019 tarihli, 28.04.2022 tarihli genel kredi sözleşmeleri, 05.06.2018 tarihli ve 08/03/2019 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmeleri olduğunu, müvekkili şirket ve yetkilisi hakkında 31.01.2022 tarihinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası ile geçici mühlet verildiğini, müvekkili şirket ve yetkilisi hakkında verilen geçici mühlet kararının 21.04.2022 tarihli duruşmada 31.04.2022 tarihinden itibaren olmak üzere 2 ay süre ile uzatıldığını, İİK 288. Maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğurur şeklindeki düzenleme bulunduğunu, İİK 296. Maddesi ile kanun koyucunun konkordato borçlusunun ticari hayatını devam ettirebilmesi bakımından önem arz eden sözleşmelerin, borçlunun konkordatoya başvurmuş olması sebebi ile sona erdirilmesini önlemeyi amaçladığını, konkordatonun başarıya ulaşması bakımından, kanunda geçen sözleşme kavramını geniş bir biçimde yorumlamak ve kredi ve finansal kiralama sözleşmeleri olmak üzere, borçlunun taraf olduğu, işletmesinin faaliyetinin devamı bakımından önem arz eden tüm sözleşmelerin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında akdedildiği iddia edilen tüm sözleşmelerin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ve yetkilisinin konkordato ön projesi olarak İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu belgeler içerisinde, bankalar ile olan ticari ilişkisi ve söz konusu sözleşmelerin müvekkili tarafından belirlenecek şartlar ve vadelerle ödenmesinin planladığının bildirildiğini, ilgili mahkeme tarafından müvekkili şirketin bildirmiş olduğu hukuki ilişkilerden kaynaklanan ödemelerin bildirilen vade tarihlerinde yapılamayacağının kabul edildiğini, Mahkeme tarafından kabul edilmiş olan işbu durumun ilgili makamlara ivedilikle bildirildiğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ilgili dosyasına davacı tarafın 02.02.2022 tarihinde müdahil olarak katıldığını, hesap kat ihtarnamesinin ise müvekkili şirket ve yetkilisinin durumundan haberdar olunduktan sonra 04.02.2022 tarihinde yapıldığını, konkordato sebebiyle müvekkili şirket ve yetkilisine ait hesapların kat edildiğinin sabit olduğunu, davacının müvekkili şirket ve yetkilisinin konkordato süreci içerisine girdiğini öğrenir öğrenmez hesapların kat edildiğine ilişkin ihtarı gönderdiğini, söz konusu tek taraflı feshin 2004 sayılı İcra İflas Kanunu tarafından yasaklanmış olduğunu, hukuka aykırı şekilde düzenlenen hesap kat ihtarnamesinin geçersiz olduğunu, bu nedenle borcun muacceliyetinden bahsedilemeyeceğini, İİK'nun 294/3'üncü maddesinde; konkordato ön projesinde aksine hüküm yoksa, her türlü alacak için faiz işlemeyeceğinin düzenlendiğini, ancak müvekkili şirket ve yetkilisinin iyi niyet göstergesi olarak, mahkemeye bildirilen konkordato ön projesinde faiz oranını %12 olarak belirlediğini, davacı tarafın öne sürmüş olduğu fahiş faiz oranlarının kabulünün bu sebeple mümkün olmadığını, işbu dava neticesinde ortada bir alacak söz konusu olacaksa, işbu alacaklar adına işleyecek faiz oranının konkordato ön projesinde belirlenmiş %12'lik oran üzerinden hesaplanması gerektiğini, dava konusu sözleşmelerin genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, bankalar ile kredi kullanıcıları arasında düzenlenen sözleşmelerin genel işlem koşulları kapsamında hazırlanmış sözleşmeler olduğunu, genel işlem koşullarının bu anlamda dürüstlük kurallarına uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, Borçlar Kanun'un 25'inci maddesi ile genel işlem koşullarına, karşı tarafın aleyhine veya onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler konulmasının yasaklandığını, ancak davacı tarafın sözleşmeleri tek taraflı olarak, davalıların konkordato mühleti içerisinde girmiş olmasından dolayı feshettiğinin açık olduğunu, karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının, karşı tarafın bu koşulların varlığından tamamen bilgilendirilmiş olmasına ve kabulüne bağlı olduğunu, söz konusu işlem koşullarına karşı bir bilgilendirme veyahut kabule ilişkin bir delil olmadığını ve dürüstlük kuralına açıkça aykırı şekilde düzenlenmiş hükümlerin yazılmış sayılmayacağını, yazılmış sayılmayan hükümlere dayanarak sözleşmelerin tek taraflı olarak feshedilmesi ve akabinde borcun muacceliyeti iddiası ile takip başlatılması hukuka aykırı olup ortada muaccel bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte bir anlığına dahi borcun varlığından söz edilecekse bile, söz konusu borca karşı zamanaşımı def'ini öne sürdüklerini, davacı tarafın Kamu bankası olup olmamasının işbu davanın konusu olmadığını, söz konusu uyuşmazlığın, taraflar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklı olduğunu bildirerek davanın reddine, dava konusu takibin iptaline, davacı yan hakkında %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalılar aleyhine 864.861,47 TL asıl alacak, 70.020,26 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.501,01 TL bsmv, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 165,50 TL ihtiyati haciz yargılama gideri toplamı 939.688,24 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla 24/06/2022 tarihinde başlatıldığı, davalıların ödeme emrine, yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği belirlenmiştir.
Davalı tarafın icra dairesini yetkisine ilişkin itirazının yetkili icra dairesi gösterilmediğinden davalı tarafın zaman aşımı definin takip ve dava konusu edilen sözleşme ve dava tarihine göre reddine karar verilmiştir.
İzmir ... ATM'nin...Esas ... Karar sayılı dosyasında davacıların ... ve ... ve Giyim San Tic Ltd Şti olduğu, 28/01/2022 tarihinde konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verilmesine ilişkin açılan davada mahkemece 23/06/2022 tarihli kararıyla davacıların kesin mühlet verilmesi talebi ile konkordato taleplerinin reddine, Mahkemece konulan ihtiyati tedbir kararlarınn kaldırılmasına ve konkordato komiserinin görevine son verilmesine karar verildiği belirlenmiştir. Takip ve dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik davacı banka kayıtları ve dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı bankanın ... Şubesi ile davalı ...Ve Giyim. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 05.06.2018 düzenleme tarihli 590.000.-TL limitli, 16.09.2019 düzenleme tarihli 500.000.-TL limitli, 27.04.2020 düzenleme tarihli 500.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve 08.03.2019 düzenleme tarihli 59.000-TL limitli Şirket Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Genel Kredi Sözleşmelerini davalı ... toplam: 1.750.000-TL Kefalet limitli olarak, Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesini 72.000.-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü el yazısı ile yazılmak suretiyle yasanın belirlediği şekil şartın yerine getirildiği, davalının davalı şirketi temsile yetkili kişi olması nedeniyle eş muvafakatine gerek bulunmadığının değerlendirildiği, sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlu şirkete ticari krediler kullandırıldığı, gayri nakdi kredi açıldığını ve hesabı üzerine çek karnesi verildiği, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek davalılara Karşıyaka ... Noterliğinin 04/02/2022 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, 853.215,88 TL borcun bir gün içerisinde ödenmesi 14.400,00 TL zorunlu çek karşılığı ve 100.000,00 TL gayri nakdi riskin depo edilmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirketin 25/02/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı ...'ın temerrüdünün 17/02/2022 tarihinde asıl borçlu şirketten önce oluşmuş ise temerrüdünün 25/02/2022 olarak değerlendirildiği, ihtarda belirtilen 100.000,00 TL gayri nakit alacak ile ilgili takipte talebin bulunmadığının belirlendiği, kredi hesabının asıl alacağının 860.924,15 TL olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki davacı bankanın takip tarihinde uyguladığı akdi faiz oranın yıllık %14,75 olup bunun %100 ilavesiyle temerrüt faiz oranının %29,50 olarak belirlendiği, davacı bankanın akdi faizin %30 ilavesiyle temerrüt faiz oranının yıllık %19,18 olarak talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 20. Maddesinde asıl borçlu şirket yönünden çek yapraklarına ait tutarın deposu 9. Maddedeki kefalet hükmünde sözleşme maddelerini tamamının kendileri tarafından da uygulanacağının kabul ve taahhüt edildiği, 24/06/2022 takip tarihi itibariyle;
860.924.15-TL Asıl alacak, 54.583.07-TL İşlemiş tem. faizi, 2.729.15-TL Faizin % 5 gider vergisi 1.140.00-TL İht.Haciz. Vek. Üc., 165.50-TL İht. Haciz. Gideri, 919.541.87-TL toplam nakdi alacak,
10.800.00-TL gayri nakit alacak 3x3.600 Çek yaprağı banka alacağından davalı ... Ve Giyim. San ve Tic. Ltd. Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla, davalı ...’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, davacı bankanın takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri doğrultusunda 860.924.15-TL asıl alacağa yıllık % 19.18 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu bildirilmiştir.
Tarafların itirazlarının irdelenmesi ayrıca hesabın kat edildiği tarihte vadesi gelip te ödenmemiş kredi taksitleri olup olmadığı bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacağın varlığı ve miktarı hususunda seçenekli ek rapor alınmasına karar verilmiş, dosyaya verilen 18/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda davacı bankanın takibe kou kredi hesaplarını 03.02.2022 tarihinde 853.215,88-TL olarak kat
ettiği ve davalılardan bu tarih itibariyle bu tutarı talep ettiği, iş bu tutarın 03.02.2022 tarihinde asıl alacağı oluşturduğu, bankacılık uygulaması ve mevzuatı gereği kredi hesapları kat edilirken kat tarihine kadar anapara, işleyen akdi ve gecikme faiz ve ekleri ile toplam tespit edilen tutar üzerinden kat edildiği, 03.02.2022 kat tarihi itibariyle davalı borçlulardan talep edilen asıl alacağın 853.215.88-TL olduğu, bu tutar dikkate alınmak suretiyle kat tarihinden davalıların temerrüt tarihlerine kadar akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapılarak asıl alacak tespit edildiği, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar talep edilmeyen temerrüt faiz oranı üzerinden temerrüt faiz hesaplaması yapılmak suretiyle banka alacağının tespit edildiği, kök raporda yapılan hesaplamalarda değişikliği gerektirecek bir hususun bulunmadığı, borçluların temerrüt tarihleri tespit edilmeden alacak tespiti yapmanın mümkün olmadığı, davalı vekilinin kök raporda yapılan temerrüt tespitleri, mahkemenin görevlendirme kararı, hesapların kanuna aykırı şekilde kat edildiği yönündeki hukuki yorum içeren itirazlarının takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye bırakıldığı, davalılar vekilinin ayrıca şirketin kayıtlarının incelenmesi gerektiği yönündeki itirazlarının bilirkişi uzmanlık alanı dışında olması nedeniyle takdirinin mahkemede olduğu, Mahkemenin 13.07.2023 tarihli ara kararı çerçevesinde yapılan ek incelemede, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 24. Maddesinde: “ düzenlediği senetlerin protesto olması veya çeklerinin karşılıksız çıkması, mali yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğini ilan etmesi, borçlarını ödemede acze düşmesi, alacaklılarına ödeme planı sunması , kendisinin , risk grubundaki şirketlerin veya 3. Şahısların iflas/iflas erteleme konkordato talebinde bulunması, yahut herhangi bir aktifi üzerinde haciz veya benzeri bir işlem yapılması, tasfiyeye girmesi vb hallerden birinin mevcudiyeti durumunda kredinin muaccel hale geleceğini,buna göre sözleşmenin feshi ile kredinin kat edilmesine bankanın hakkı olduğu, banka alacağının kısmen veya tamamen Muacceliyet kazanması halinde, kısmen veya her türlü alacağı için borçlu müşteri ve kefillerden geri ödeme yapılmasını isteyebilir, gerekli görür ise yasal yollara başvurabilir hususu kabul ve taahhüt edildiği, sözleşme hükümlerinin dikkate alınması halinde kök raporda yapılan banka alacağının dikkate alınabileceğinin değerlendirildiği, kök raporda genel kredi sözleşmelerine istinaden ... no.lu kredi hesabından 06.06.2018 tarihinde yıllık % 14.50 akdi faiz oranı ile 385.000.-TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin 27.12.2021 tarihli 43 taksiti ödenmiş, takip eden taksitlerin ödenmediğinden kredinin 155.411.38-TL anapara tutarının 03.02.2022 tarihinde kat edildiği, kredinin 03.02.2022 Kat tarihi itibariyle geciken ödenmeyen 25.01.2022 tarihli 1 taksidin bulunduğu, ... no.lu kredi hesabından 19.09.2019 tarihinde 300.000.-TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin 28 taksitinin ödendiği, takip eden taksitlerin ödenmediğinden kredinin 82.257.33-TL anapara tutarı 03.02.2022 tarihinde kat edildiği, kredinin 03.02.2022 kat tarihi itibariyle geciken taksiti bulunmadığı, ... no.lu kredi hesabından 24.10.2019 tarihinde yıllık % 23.75 akdi faiz oranı ile 350.000.-TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin 26 taksitinin ödendiği, takip eden taksitlerin ödenmediğinden kredinin 191.159.89-TL anapara tutarının 03.02.2022 tarihinde kat edildiği, Kat tarihi itibariyle geciken ödenmeyen 24.01.2022 tarihli 1 taksitin bulunduğu,... no.lu kredi hesabından 29.04.2020 tarihinde yıllık % 7.50 akdi faiz oranı ile 260.000.-TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin 14 taksitinin ödendiği, takip eden taksitlerin ödenmediğinden kredinin 145.000.63-TL anapara tutarının 03.02.2022 tarihinde kat edildiği, kredinin kat tarihi itibariyle geciken ödenmeyen 28.01.2022 tarihli 1 taksitin bulunduğu, hesabı üzerine keşideli çek karnesi verildiği, 4 adet çekin karşılıksız çıkması nedeniyle 5941 sayılı yasa gereğince yasa ile belirlenen 3.600.-TL’den toplam 14.400.-TL Depo riski tespit edildiği, ancak davacı banka takipte 3 adet çek yaprağından dolayı 10.800-TL talep ettiğinden taleple bağlı kalındığı, 03.02.2022 kat tarihi itibariyle 1 adet, takip tarihi itibariyle 3 adet karşılıksız çekin bulunduğu, 269.438.91-TL nakdi kredi kullandırıldığı , kredi ödenmediğinden kredi hesabı 03.02.2022 tarihinde kat edildiği, ... şeklinde kullandırılan kredinin dönemsel faiz ve ekleri 03.02.2022 kat tarihi itibariyle ödendiği, kredilerin ana para tutarları üzerinden akdi faiz oranı uygulanmak suretiyle 24.06.2022 takip tarihi itibariyle banka alacağı tespit edildiği, 03.02.2022 tarihinde asıl alacak 843.268.14-TL, 03.02.2022 tarihine kadar işleyen faiz 9.474.04-TL ,Faizin % 5 gider vergisi 473.70-TL , 04.02.2022--23.06.2022 %14.75 Akdi faiz 140 gün 48.370.80-TL, Faizin % 5 gider vergisi 2.418.54-TL, 24.06.2022 takip tarihi itibariyle toplam 904.005.22-TL, 24.06.2022 Takip Tarihi İtibariyle 843.268.14-TL asıl alacak,
57.844.84-TL İşlemiş akdi faizi, 2.892.24-TL Faizin % 5 gider vergisi, 1.140.00-TL İht.Haciz. Vek. Üc., 165.50-TL İht. Haciz. Gideri, 905.310.72-TL Toplam Nakdi alacak, 10.800.00-TL Gayri Nakit alacak 3x3.600 Çek yaprağı banka alacağı tespit edildiği bildirilmiştir.
Aşamada İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davalı ...'ın TMK 405/1 ve 406. Maddeleri gereğince kısıtlanmasına, kendisine vasi olarak Yavuz Yıldırımı atanmasına karar verildiği, kararın 28/07/2023 tarihinde kesinleştiği tespit edildiğinden, ... vasisi adına bilirkişi ek raporu tebliğ edilmiş, davalı taraf vekili vasiden vekaletname ibraz etmiş ise de vekaletnamenin vesayeten düzenlenmediği belirlenmiştir.
Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından davacı banka tarafından davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların itirazlarının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen 05/06/2018 tarihli 590.000,00 TL limitli, 16/09/2019 tarihli 500.000,00 TL limitli, 27/04/2020 tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ile 05/06/2018 ve 08/03/2019 tarihli şirket kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalı ...'ın genel kredi sözleşmelerin toplam 1.750.000,00 TL kefalet limiti ile, kredi kartı üyelik sözleşmesini 72.000,00 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ...'ın davalı şirketi temsile yetkili kişi olduğu, kefaletin TBK 583. Ve devamı maddeleri kapsamında olduğu, kredi ödemelerindeki aksamalar nedeniyle davacı tarafça Karşıyaka ...Noterliğinin 04/02/2022 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, davalıların İzmir ... ATM'nin...Esas sayılı dosyası ile 28/01/2021 tarihinde konkordato talepli açılan davada ilgili mahkemece ... Karar sayılı kararı ile 23/06/2022 tarihli karar ile kesin mühlet verilmesi talebi ile konkordato talebinin reddine karar verildiği, icra takibinin 24/06/2022 tarihinde başlatıldığı, hesabın kat edildiği tarihte genel kredi sözleşmelerine dayalı ..., ...,... kredi hesabından kullandırılan krediler nedeniyle geciken 1 taksitin bulunduğu ve sözleşme hükümleri nazara alındığında davalıların İİK 296. Maddesi kapsamındaki savunmalarının sübut bulmadığı, sözleşme öncesi bilgi formlarının imzalandığı, taraflar arasındaki ticari nitelikteki sözleşme hükümleri ve dosya kapsamına göre davalı savunmalarının sübut bulmadığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 860.924.15-TL Asıl alacak, 54.583.07-TL İşlemiş temerrüt faizi, 2.729.15-TL Faizin % 5 gider vergisi, 1.140.00-TL İht.Haciz. Vek. Üc., 165.50-TL İht. Haciz. Gideri toplamı 919.541.87-TL nakdi alacak,
10.800.00-TL gayri nakit banka alacağının tespit edildiği, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde kefilin gayri nakit alacaktan sorumlu olacağına ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı nazara alındığında bilirkişi raporu ile tespit edilen nakit alacak miktarı ile davalı şirket yönünden üç adet çek sorumluluk bedeli gayri nakit alacak miktarı üzerinden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ve davalı ... yönünden gayri nakit alacak talebinin reddine, nakit alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki davalıların itirazının 860.924,15 TL asıl alacak, 54.583,07 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.729,15 TL %5 BSMV, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 165,50 TL ihtiyati haciz gideri toplamı 919.541,87 TL nakit alacak ile davalı şirket yönünden 3 adet çek sorumluluk bedeli 10.800,00 TL gayri nakit alacak üzerinden iptali ile takibin tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla devamına,
860.924,15 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,18 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin nakit alacak ve davalı ... yönünden gayri nakit alacak talebinin reddine,
Alacak Likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden 62.813,90 TL ve gayri nakit alacak miktarı üzerinden 427,60 TL ki toplam 63.241,50 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 11.349,09 TL peşin harç ile 80,70 tamamlama harcı olmak üzere toplam 11.429,79 nin mahsubu ile 51.811,71 TL'nin (davalı ...'ın sorumluluk sınırı 51.464.81 TL'dir) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça peşin ve tamamlamaca harcı olarak yatırılan toplam 11.429,79 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL Arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre hesaplanan 131.149,51 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Kabul edilen gayri nakit alacak miktarı üzerinden belirlenen 10.800,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ve Giyim San ve Tic Ltd Şti'nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Reddedilen nakit alacak bölümü yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Reddedilen gayri nakit alacak bölümü yönünden belirlenen 10.800,00 TL vekalet ücretinin davcı taraftan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,
9-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 92,20 TL, 9 e-tebligat gideri 82,50 TL, 3 tebligat gideri 149,00 TL, bilirkişi ücreti 1.300,00 TL ki toplam 1.641,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 1.625,37 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024
Başkan...
e-imzalı
Üye...
e-imzalı
Üye...
e-imzalı
Katip...
e-imzalı