İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/578 Esas
KARAR NO : 2024/149
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/07/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2024
Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen toplam 598.481,64-TL bedelli 2 adet faturaya ilişkin 398.481,64 TL bakiye alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, icra takibinden sonra davalı şirket tarafından 60.000,00 TL ödeme yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı tarafından faturalara yasal sekiz günlük süre içerisinde itiraz edilmediğini, davalının faturaları kabul etmiş sayıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, ticari defter ve kayıtlar bilirkişi vasıtasıyla incelendiğinde alacağın sabit olacağını beyan ederek davanın kabulü ile davalının İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin 338.481,64 TL üzerinden devamına karar verilmesini, 60.000,00 TL ödemenin takip tarihinden sonra yapılması nedeniyle harç, masraf, faiz ve vekalet ücreti yönünden 398.481,64 TL üzerinden davalı aleyhine hüküm kurulmasını, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasında Tüpraş rafinerisinden ... veya ... Ofisi çıkışlı yakıt alımı konusunda anlaşma yapıldığını, ancak davacı şirket tarafından anlaşmaya aykırı şekilde ... çıkışlı daha düşük kaliteli olan yakıtın teslim edildiğini, yakıt kalitesinin düşük olması sebebiyle davalı şirket adına kayıtlı ... ve ... plakalı araçlarda motor ve yakıt filtresi arızalarının meydana geldiğini, buna ilişkin tutanak düzenlendiğini, yakıttan alınan numunelerin incelemeye gönderildiğini, Ege Üniversitesi Akaryakıt/Petrol Analiz Laboratuvarı tarafından düzenlenen rapora göre motorinin Teknik Düzenlemede (...) yer alan özelliklere aykırı olduğunun tespit edildiğini, akaryakıtın gizli ayıplı olduğu ve piyasaya sunulan ve teslim edilen otomotiv dizel yakıtları motorin için gerekli koşulları sağlamadığının ortaya çıktığını, ihbar yükümlülüğünün takip dosyasında yapılan itirazla yerine getirildiğini, davacı tarafça faturalara itiraz edilmediği beyan edilmiş ise de yakıttaki sorunun sonradan ortaya çıkabilecek nitelikte gizli ayıp olduğunu, yakıtın kullanılmasıyla araçlarda sorunlar yaşanmaya başlanması üzerine sorunun kaynağının araştırıldığı sırada davacı şirkete kısmi ödeme yapıldığını, yakıtların ayıplı olduğunu, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 398.481,64 TL asıl alacak ve 343,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 398.825,54 TL alacak üzerinden İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak cari hesap alacağının gösterildiği, davalı tarafından yasal süresinde taraflar arasındaki sözleşmeye konu yakıtın ayıplı olduğu beyan edilerek borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davacının e-defter mükellefi olduğu, e-defter berat kayıtlarının yapıldığı, defter kayıtlarının usulüne uygun tanzim edildiği, takip tarihi itibariyle davacının 398.481,64 TL alacağı bulunduğu, 02.04.2022 tarihinde -takip tarihinden sonra- 60.000,00 TL ödeme kaydının bulunduğu, dava tarihi itibariyle davacının 338.481,64 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davalının e-defter mükellefi olduğu, e-defter berat kayıtlarının yapıldığı, defter kayıtlarının usulüne uygun tanzim edildiği, takip tarihi itibariyle davacının 390.136,94 TL alacağı bulunduğu, 01.04.2022 tarihinde -takip tarihinden sonra- 60.000,00 TL ödeme kaydının bulunduğu, dava tarihi itibariyle davacının 330.136,94 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, taraf defterlerindeki farklılığın nedeninin davacı defterlerinde kayıtlı olup, davalı defterlerinde kayıtlı olmayan ve BS formu ile beyan edilmeyen 26.03.2022 tarihli 8.344,70 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, faturanın fiyat farkı açıklaması ile düzenlendiği, ancak fiyat farkı alacağının sebebinin davacı tarafça açıklanmadığı ve ispat edilmediği, fiyat farkı alacağına ilişkin fatura hariç gerek davacı taraf gerekse davalı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle 398.481,64 TL alacağı bulunduğu, davalı tarafça takip tarihinden sonra 60.000,00 TL ödeme yapıldığı, dava dilekçesinde bu ödeme mahsup edilmek suretiyle itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği, takip talebinde talep edilen işlemiş faiz yönünden itirazın iptali talebinin bulunmadığı, davacının 330.136,94 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının 330.136,94 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
330.136,94 TL alacağın %20'si oranında hesaplanan 66.027,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 22.551,65 TL nisbi ilam harcından 5.780,43 TL peşin harcın mahsubu ile 16.771,22 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından davada sarf edilen 5.861,13 TL harç, 60,00 TL posta ücreti, 53,00 TL tebligat gideri ve 2.010,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.984,13 TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre 7.787,29 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 51.520,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 8.344,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekilllerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/02/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı