İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/547 Esas
KARAR NO : 2024/80
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 06/07/2022
KARAR TARİHİ : 01/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ...'in ... Yazılım Sanayi ve Tic A.Ş.'nin pay sahibi konumunda olup mevcut durumda 200 adet pay ile şirketin 1/3 oranında hisse ortağı olduğunu, taraflar arasında uzun zamandır iş konusunda sıkıntılar bulunduğunu, şirketin karını düşük gösterebilmek için gereksiz yatırımlar yapıldığını ve müvekkilinin denetiminden uzak bir çalışma ortamı oluşturulduğunu, müvekkilinin şirketten ihtiyaç duyduğu hiçbir bilgiyi alamadığını, denetim yapamadığını, şirket kaynaklarının usulsüz ve hukuka aykırı olarak sarf edildiğini, müvekkilinin şirket ile ilgili bilgileri ancak ihtarname yolu istediğinde alabildiğini, bu tutumun ortaklar arasında olması gereken güven ilişkisinin yok olmasına, huzursuzluklara sebebiyet verdiğini, 2019 yılında yapılan genel kurulda şirketin karlı iken kar payı ödenmediğini, müvekkili tarafından da genel kurul kararının iptali için İzmir .... ATM'nin ... Esası ile dava açılığını ancak davanın usuli eksiklik sebebiyle reddedildiğini ve İstinaf aşamasında olduğunu, dava açıldıktan sonra davalı şirketin kar payı dağıtılmasını engellemek amacıyla gereksiz harcamalar yaptığını ve şirketin zarara sürüklendiğini, Karşıyaka ... Noterliği’nin 26/05/2022 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirketin mali olarak zor durumda olduğu belirtilerek müvekkilinden 250.000 TL ödeme yapılmasının istendiğini, şirket kar ederken müvekkiline kar payı ödememek için yatırım adı altında yersiz harcamalar sebebiyle şirketin borçlandırılması ve müvekkilinden para talep edilmesinin ayrıca müvekkili tarafından şirket ortaklığından ayrılmak istediğini bildirir ihtarname çekmesinden sonra salt haklı nedenler oluşturmak için ihtarname gönderilmesinin davalının kötüniyetli olarak davrandığını gösterdiğini, müvekkili tarafından da işbu ihtarnameye İzmir ....Noterliğinin 03/06/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiğini, sundukları İzmir ....Noterliğinin 08/12/2021 tarih ve ... yevmiye nolu internet sitesi tespit tutanaklarından görüleceği üzere ... A.Ş firmasına ve Andropack markasına iş yapıldığını ve bu şirketlerin çözüm ortağı olarak gösterildiğini ancak bu şirketlere faturalar kesilmediğini ve şirketin bilerek zararda gösterildiğini, mevcut durumda ortaklar arasındaki yönetimsel anlaşmazlıklar, huzursuzluklar, güven duygusunun yitirilmiş olması v.b. nedenlerle müvekkilinin ortaklıktan çıkmak istediğini, müvekkilinin hisse sahibi olmasındaki amacın davalı şirkette kar elde etmek olduğunu ancak şirket kurulduğundan bu yana kar payının dağıtılmadığını, ortaklığın devamının müvekkili açısından çekilmez hal aldığını, buna da davalı şirketin keyfi eylemlerinin neden olduğunu, TTK 531 maddesi gereğince haklı sebeplerin varlığı nedeniyle davalı şirketin feshine, bu talep kabul edilmediği taktirde müvekkili ...'in ... Yazılım Sanayi ve Tic A.Ş ortaklığından çıkmasına izin verilmesine karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla payın şirkete devredilmesini sağlamak üzere şimdilik 1.000 TL esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesinin hak kazanma tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yine kar payları ödenmediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL kar payının hak kazanma tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkilinin tüm alacaklarının güvence altına alınmasını ve borçlarının durdurulması için teminatsız olarak davalının mal varlıklarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin kuruluşta hissedar olarak bulunmakta olan ..., ... ve davacı ...'in bir araya gelerek dava dışı ...'in tek başına sahip olduğu ... Kâğıt Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş’ne (...) ve bir dönem ...'da çalışan davacı ile ...'in %50 ortak olduğu ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti’ne (...) ve piyasaya hizmet veren bir otomasyon yazılımı konusunda faaliyet gösteren bir şirket kurma amacı ile yola çıkıldığını, müvekkili şirketin sermayesi güçlü olan ve şirketi finanse eden ortağının dava dışı eski ortak ... olduğunu, şirketin davacının dava dışı ... ile olan ticari ilişkisi bozulana dek ...'in desteği ile ayakta kaldığını, müvekkili şirket ile dava dışı ... şirketlerinin Karsan tarafından yürütülen projelerde ek istihdam sağlamak ve ...'ın faaliyet alanına girmeyen konularda yeni müşteri ağlarına erişim vasıtasıyal yeni ticari imkanlar yaratmak için kurulduğunu, belirtilen şirketlerin ... Makine'ye ait İzmir/ Torbalı adresinde bulunan fabrika taşınmazda kurulduklarını, davacının 17/03/2005 tarihinde dava dışı ...'in sahibi olduğu Kağıt Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş bünyesinde mühendis olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasını 31.01.2007 tarihine kadar sürdürdüğünü ve daha sonra işten ayrıldığını, 29.05.2007 tarihinde tekrar ... Kağıt Makine Sanayi ve Ticaret AŞ'de mühendis olarak çalışmaya başladığını, dava dışı ... bünyesinde çalışmakta iken 30.09.2014 tarihi itibari ile dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ortağı ...'in öncü olması ve ... Makine'nin müvekkili şirketin tüm maddi ve üretim ihtiyaçlarını finanse etmesi ile kurulduğunu, ... şirketinin kuruluşundan itibaren her ne kadar müdürü ... olarak görünse de şirketin tüm faaliyetlerinin genel koordinatör sıfatı ile davacı tarafından yerine getirildiğini, davacının fiilen genel koordinatör sıfatıyla ... şirketini yönetirken kendi talebi ile SGK mevzuatının emeklilikte daha avantaj sağlaması dolayısıyla ... bünyesinde ve sonrasında da bağlı şirketlerden ... Makine bünyesinde 21/06/2019 tarihine kadar sürdürdüğünü, davacının dava dışı ... bünyesindeki üstlendiği görevlerde başarısız olduğunu, bu durumun dava dışı ... ile arasındaki ilişkinin bozulmasına sebebiyet verdiğini, devamında ... bünyesindeki görevlerini aksatarak veya yapmayarak birçok operasyonel problemi ... ve dava dışı ... üzerinde bıraktığını, davacının bu süreçte önceden gizli olarak kurmuş olduğu ... ve Sanayi Ticaret Ltd Şti üzerinden de ticari faaliyet göstermeye başladığını, davacının ortağı ve fiilen yöneticisi olduğu dava dışı ...’den ayrılmak ve ortaklık payının tahsili için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...E. Sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, bu süreçte davacı ile dava dışı ... ve ... şirketi arasındaki ticari ilişkinin bozulması sonucu müvekkili şirketin etkilendiğini ve ... Makine'den uzun süre iş alamaz duruma geldiğini, dava dışı ...'in müvekkili şirkete olan desteğini keserek şirketteki 200 payını dava dışı hissedar ...'a devrettiğini, davacının müvekkili şirkete ve fiilen tek yöneticisi olduğu ... şirketine karşı görev ve sorumluluklarını tam manası ile yerine getirmediğini, davacının müvekkili şirketin kuruluşunda ödemeyi taahhüt ettiği sermaye borcunu vaktinde ödemediğini, sermaye borcunun ödenmesi ihtarının kendisine tebliğ neticesinde kuruluşundan beri kalan bakiye sermaye borcunu ödediğini, dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, şirketin genel kurullarının zamanında yapıldığını ve davacının bizzat yahut vekili aracılığı ile katılım sağladığını, şirketin 2017 ve 2018 yıllarına ait genel kurullarının yapıldığını, davacının bu genel kurullarda gelir-gider tablolarını kabul ettiğini bu kapsamda yönetim kurulunu olumlu oyu ile ibra ettiğini, şirketin 2019 yılına ilişkin genel kurulun 14.08.2020 tarihinde gerçekleştirildiğini, bu genel kurula ilişkin mali tabloların İzmir .... Noterliğinin 17.07.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile davacıya gönderildiğini, bunun ardından davacının inceleme talebinde bulunduğunu, bu inceleme için mali müşavir ...'nın davacı tarafından yetkilendirildiğini, ilgili mali müşavirin genel kurul öncesi inceleme yaptığını, davacı adına yapılan bu incelemeden sonra anılan genel kurul toplantı konusu olmayan 2017 dönemi dahil tüm mizanlar ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... muavinleri e mail olarak davacı vekili ve davacının görevlendirildiği Mali Müşavir ile paylaşıldığını, davacı tarafın vekili aracılığı ile müvekkili şirket ve dava dışı ...ye ilişkin olarak mali tabloları ve 2020 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesini talep etmesine istinaden bu belgelerin davacı vekiline gönderildiğini, 2021 yılı mali döneme ilişkin genel kurulun sermaye artırım maddesini de ihtiva eder şekilde 06/07/2022 tarihinde gerçekleştirildiğini, bu genel kurula davacının katılmadığını, sermaye artırımına ilişkin genel kurulun iptalin ilişkin İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, davacının şirketten bilgi alamadığına ilişkin beyanının gerçek dışı olduğunu, davacının şirket kaynaklarının hukuka aykırı ve usulsüzce kullanıldığı ve karı düşük göstermek için harcamalar yapıldığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, 10/10/2019 tarihinde yapılan genel kurulda davacının olumlu oyu ile yönetim kuruluna 20.000 TL huzur hakkı verilmesine ilişkin karar kurulmasına rağmen şirketin mali olarak iyi gitmemesi ve istediği projeleri alamaması ve ortaya çıkan pandemi ve kapanmalar nedeniyle huzur hakkı ödemesi dahi yönetim kuruluna düzenli ödeme yapılamamaya başlandığını, davacı onayı ile verilen huzur hakkından ortak ...'ın Eylül 2021 tarihi itibariyle vazgeçtiğini, şirketin dava dışı ... ve ...'in desteğini kaybettikten ve masraf ve ödemeleri karşılayamaz duruma geldikten sonra şirket merkezini mevcutta bulunan sanal ofis hizmeti veren bir adrese almak zorunda kaldığını, şirketin elden çıkan hiçbir demirbaşı vs.bulunmadığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, şirketin kuruluş dönemindeki... A.Ş adına yapılan tek işten ve kuruluş aşamasında ...'a yapılan bir takım işlerden geldiğini, daha sonra davacının yarattığı problemlerden dolayı ... tarafından müvekkili şirkete uzunca süre iş verilmediğini, 2018 ve 2019 yıllarında şirketin elde ettiği karın ticari başarı olduğunu, Ocak 2020 tarihi itibariyle ortaya çıkan pandemi ve kapanmaların etkisi ile şirketin elde ettiği bir karının bulunmadığını, sınırlı öz kaynak nedeniyle şirketin bir çalışanının bulunmadığını, müvekkili şirketin mevcut mali yapısı ile faaliyetlerine devam etmesinin imkansız hale geldiğinden şirket haklarından ... ve ...'ın 2020 yılının Şubat ayından itibaren şirkete şahsen destek olduklarını ve toplam 106.180,00 TL bedeli şirkete ödediklerini, davacıdan Karşıyaka ... Noterliğinin 26/05/2022 tarih ... no.lu ihtarnamesi ile talep edilen bedelin şirketin ihtiyaçlarından kaynaklandığını, nakit destek olarak aktarılan ilk ödemeden yaklaşık 4 ay sonra davacının bu ödemelere iştirak etmesinin ihtar edildiğini, fakat davacının bu ödemelere iştirak etmediğini, vadesi gelmeyen ilave şirket ödemeleri için ortakların nakit desteğinin devam ettiğini, ortakların maddi açıdan kolay şekilde sermaye artırımına iştirakini sağlamak için 45.000TL bedelin peşin olarak ödenmesine kalan 135.000 TL bedelin 24 ay içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, davacının bu bildirimlere rağmen nakit desteğine iştirak etmediğini, sermaye artırımına da iştirak etmediğini, davacının şirketten ayrılma iradesini koyduğu ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin bilgisinin bulunmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların TTK'nun genel prensiplerine aykırı olduğunu, davacının sermaye artırımına katılmadığını, halihazırda sermaye payının %10un altına düştüğünü, davacının dava hakkını kaybetmemek için huzurdaki davayı açtığını, işbu dava ile sermaye artışının iptaline ilişkin İzmir ... A.T.M'nin ... Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, davacının kendi kusuruna dayanarak huzurdaki davayı ikame etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin gerekli şartlar bulunmadığını, HMK'nun 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gibi şirketler hakkında verilecek kararların şirketlerin ticari hayatlarını yürütemeyecek hale geldiğinden ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen 07.09.2022 tarihli ara karar ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davacı tarafın fazlaya ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmiştir.
Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş ;İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacının ..., davalının ... olduğu, 10/10/2019 tarihli şirket genel kurul toplantı tutanağının 5 nolu bendinde yer alan kar payı dağıtılmamasına yönelik kararın iptaline yönelik açılan davada Mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği;
İzmir .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafça davalı şirket aleyhine sermaye artırımı suretiyle şirket ana sözleşmesinin 6. Maddesinin değiştirilmesinin kabulünü içeren 06/07/2022 tarihli Olağan Genel Kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitiyle iptaline, 06/07/2022 tarihli Olağan Genel Kurul Kararına istinaden alınan 18/07/2022 tarih ve ... Karar numaralı 26/07/2022 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan rüçhan hakkının kullanılmasına dair Yönetim Kurulu kararının batıl olması nedeniyle iptaline yönelik olarak açıldığı;
İzmir ... ATM'nin... Esas sayılı dosyasındaki davanın davacı tarafça dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., davacının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2000 TL ayrılma akçesinin tahsiline yönelik olarak açıldığı belirlenmiştir.
Davalı şirketin sicil dosya örneği İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilerek dosya içine alınmış, dosya ve davalı şirket kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 31/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirketin 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 yılları yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defteri kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olduğu, davalı şirketin kar/ zarar durumunun 06/07/2022 dava tarihi itibariyle tespit edilebilmesi mümkün olmadığından güncel rayiç bilanço çalışmalarında 31/12/2022 tarihi itibariyle kesinleşen bilanço ve gelir tablosunun dikkate alındığı, davalı şirketin dava tarihi itibariyle esas sermayesinin 60.000,00 TL olduğu, işbu sermayenin tamamının ödenmiş olduğu, davalı yanca dava tarihinden sonraki bir tarih olan 22/08/2022 tarihinde sermaye artırımı yoluna gidildiği, bu durumda davalı şirketin 31/12/2022 tarihi itibariyle esas sermayesinin 600.000,00 TL olduğu, işbu sermayenin 405.000,00 TL lik kısmının ödenmemiş olduğu, şirket ortaklarının ..., ..., ... olduğu, davalı şirketin 31/12/2022 tarihi itibariyle kaydi öz kaynaklarının 179.005,00 TL, rayiç değerle oluşturulan öz kaynaklarının ise 767.752,57 TL olduğu, rayiç değerlere göre yapılan hesaplamalar sonucu 31/12/2022 tarihi itibariyle davacının 1.999,80 adet hisse karşılığı reel hisse değerinin 255.891,93 TL tutarında olduğunun tespit edildiği, davalı şirket tarafından 2017 yılında 1.092,98 TL faaliyet karı, 2018 yılında 751.607,57 TL faaliyet karı, 2019 yılında 4.344,54 TL faaliyet karı, 2020 yılında 400.325,63 TL, 2021 yılında 327.095,36 TL, 2022 yılında 91.850,13 TL tutarında faaliyet zararı beyan edildiği, davalı şirketin yasal defterlerine göre 2017-2018-2019 yıllarında elde edilen karlar ile ilgili olarak şirket ortaklarına herhangi bir kar dağıtımında bulunulmadığının tespit edildiği, 2018-2019 yıllarında kar eden davalı şirketin kar dağıtım kararını oy çokluğuyla davacı ...'in muhalefet kararına rağmen aldığının görüldüğü, dava dosyası incelendiğinde söz konusu Genel Kurulun iptaline yönelik bir iptal davasının bulunmadığının anlaşıldığı, kar dağıtım Genel Kurul'un görev alanında olduğu, somut uyuşmazlıkta şirketin sadece 2 yıl süreyle elde ettiği karların dağıtımını yapmadığı ve yedek akçeye 2018-2019 yıl karlarının aktarıldığının anlaşıldığı, şirketin 2020-2022 yılları arasında sürekli zarar ettiği dikkate alındığında, 2019-2020 yılları Genel Kurul'larında kar dağıtımı yapmayan Genel Kurul'unda yerinde karar vermiş olabileceğinin düşünülebileceği, ilgili Genel Kurul kararlarının iptaline yönelik herhangi bir dava açılmadığı ve 2019-2020 yılları Genel Kurul'larında kar dağıtımı yapmayan Genel Kurul'un ilerleyen yıllardaki şirket zararları dikkate alınarak yerinde bir karar vermiş olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmasının mümkün olduğu, davacının ikinci haklı sebep iddiasının şirketin kötü yönetildiğine yönelik iddialar olduğu, bu hususta şirket yönetim kurulu üyelerine karşı açılmış bir sorumluluk davasının olmadığının anlaşıldığı, mali incelemeler sırasında şirketin feshine haklı bir sebep teşkil edecek bir hususunun tespit edilmediği, mali inceleme dikkate alındığında şirketin 31/12/2022 tarihi itibariyle 15.064,02 TL borcu olduğunun anlaşıldığı, şirket satış hasılatının 2018 yılında 1.253.840,73 TL ile zirveyi gördüğü, 2019 yılında satışların 112.231,18 TL ye düşerken faaliyet giderlerinin 107.890,64 TL ye yükseldiği, 2019 yılında başlayan satışlarda düşüş ve giderlerde artış trendinin 2020 yılında da devam ettiğinin görüldüğü, 2020 yılında 455.210,69 TL'ye yükselen genel yönetim giderlerinin 2022 yılında 213.776,91 TL ye kadar gerilediği ve satışların 2020-2021 yıllarında 54.000,00 TL bandında devam ederken 2022 yılında 121.926,78 TL bandına yükseldiği, sonuç olarak teknik ve mali incelemeler neticesinde haklı sebebin bulunmadığı veya ileri sürülen haklı sebeplerin şirketin feshini gerektirecek nitelikte olmaktan öte olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmasının mümkün olduğu bildirilmiştir; Bilirkişi heyetinden taraf itirazlarının irdelenmesi yönünden alınan 25/12/2023 tarihli ek raporda; Heyet kök raporunda ulaşılan sonuç ve kanaatin yerinde olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Rapor ve ek rapor kapsamı ve dava konusuna göre davacı tarafın yeniden bilirkişi raporu alınmasına, davalı tarafın yeniden ek rapor alınmasına yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir.
TTK 531. Maddesi "(1) Haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler. Mahkeme, fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir." hükmünü içermektedir.
Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından; Somut olayda davacı tarafça davalı şirket aleyhine, bilgi ve denetim hakkının engellendiği, kar payı ödemesinin yapılmadığı, bu maksatla şirketin zarara ve borca sokulduğu, şirketin kar elde etmesine rağmen kar payı ödenmediğinden bahisle TTK 531 . Madde gereğince haklı sebepler nedeniyle davalı şirketin feshine, bu talep kabul edilmediği takdirde davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine ve şimdilik 1.000,00 TL esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesinin davalıdan tahsiline yönelik olarak açıldığı; Davalı şirketin 2018-2019-2020 yıllarında yapılan Genel Kurullarında 2017-2018 ve 2019 yıllarında kar eden şirketin kar dağıtım yapmamasına yönelik davacının muhalefeti ile oy çokluğuyla ile verilen karar aleyhine iptal davası açılmadığı, şirketin 2 yıl süreyle elde ettiği karların yedek akçeye aktarıldığı, kar dağıtılmaması yönündeki alınan kararın şirket öz varlıklarını kuvvetlendirecek bir uygulama olduğu, şirketin 2020-2022 yılları arasında sürekli zarar ettiği, şirketin kötü yönetimi ile ilgili olarak şirket yönetim kurulu üyelerine açılmış bir sorumluluk davasının bulunmadığı, bilirkişilerin mali tespitlerine göre şirketin feshine haklı sebep oluşturacak bir husunun bulunmadığı, davaya dayanak sebeplerin davalı şirketin feshi ve tasfiyesini gerektirecek nitelikte olmadığı, TTK 531. Madde gereğince haklı sebeplerin varlığı halinde şirketin feshine karar verilmesinin istenilebileceği, bu durumda Mahkemece fesih yerine davacı pay sahibinin pay bedelinin karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenmesi suretiyle davacı pay sahibinin şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme de karar verilebileceğinin düzenlendiği, TTK 531. Maddesinin uygulanması yönünden haklı sebeplerin sübut bulması gerektiği ve bu halde Mahkemece başka bir çözüme karar verilebileceği, TTK'da anonim şirketlerde pay sahiplerinin şirketten çıkarılmasına yönelik herhangi bir düzenleme bulunmadığı nazara alındığında TTK 531. Maddesi kapsamında sübut bulmayan davanın reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile 346,90 TL'nin davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL Arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2024
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı