İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/52 Esas
KARAR NO : 2024/118
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; 02.09.2021 tarihinde ... Gıda Tarım San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ve ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilim ...'a ait ve kendisinin idaresindeki ... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın Sivas Gemerek ilçesi, Yenidoğan Mahallesi, Sivas 1. Caddesinde meydana geldiğini, Sigortalı araç sürücüsünün, kavşaktan dönüş yapacağı esnada, kendi şeridinde trafik kurallarına uygun seyreden müvekkilimin aracının ön kısmına kendi aracının ön kısmı ile çarptığını, kaza neticesinde müvekkilin ön tamponunda maddi hasar meydana geldiğini, Taraflarca tutulan kaza tespit tutanağında, sigortalı araç sürücüsü tarafından "Aracımla kavşaktan dönüş yaparken caddeden gelmekte olan ... plakalı aracın önüne geçerek maddi hasarlı kazaya neden oldum, kusur bendedir." ifadelerine yer verildiğini, kazanın oluş şekli, kaza yeri fotoğrafları, sürücü beyanları ve kaza tespit tutanağı incelendiği takdirde müvekkilinin işbu kazanın oluşumunda kusursuz, ... plakalı araç sürücüsünün ise asli ve tam kusurlu olduğunu, 2918 sayılı KTK'nun 57/a maddesine göre "Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar." Aynı kanunun 84/g maddesine göre şeride tecavüz etme” ve 84/h maddesine göre "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymanın" asli kusurlu hallerden sayıldığını, Sigortalı araş sürücüsü, araçta meydana gelen hasara tam kusuru ile sebebiyet vermiş olup sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin 30.11.2020 - 30.11.2021 tarihleri arasında geçerli olan ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile neden olduğu maddi hasardan sorumlu olduğunu, I nolu davalıya kazaya sebebiyet veren İsigortalı aracın işleteni sıfatıyla, 2 nolu davalı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi, 30.11.2020 - 30.11.2021 tarihleri arasında geçerli olan ... poliçe nolu ZMMS poliçesi ile ... plakalı aracın sigortasını üstlenmesi ve sigorta riskinin gerçekleşmesi nedeni ile maddi zarardan sigorta teminatları dâhilinde sorunlu olduğunu, İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı, Almanya'da bulunan ... Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen 08.11.2021 tarihli bilirkişi raporu ile araçtaki hasar bedelinin KDV dahil 6.808,78 EUR, müvekkil aracının rayiç değerinin 4.500,00 EUR, hurda değerinin ise 8900,00 EUR olarak tespit edildiğini, bu durumda aracın ekonomik olarak total pert olduğu kabul edilerek, müvekkili nezdinde gerçekleşen gerçek zararın, aracın rayiç değerinden hurda değerinin düşülmesi sonucu 3.700,00 EUR olarak belirlendiğini, Davalı sigorta tarafından 24.11.2021 tarihinde 5.000,00 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, İşbu meblağının fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı 364,32 EUR olduğunu, müvekkil bünyesinde oluşan toplam bakiye hasarın 3.335,68 EUR olarak hesaplandığını, ayrıca müvekkili tarafından bilirkişiye 932,60 EUR bilirkişilik ücreti ödendiğini, iş bu meblağın fiili ödeme günü tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden yargılama giderlerine dâhil edilerek hüküm altına alınması gerektiğini, davalı sigortanın temerrüte düştüğünü belirterek, yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulünü; müvekkiline ait araçta meydana gelen, 3.335,68 EUR bakiye hasarın 1 nolu davalı bakımından zararının tamamı kaza tarihi olan 02.09.2021'den itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak, 2 nolu davalı sigorta şirketi yönünden ZMMS sigortası sıfatıyla poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 07.12.2021'den itibaren işleyecek AVANS faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, Müvekkilin bilirkişi ücreti olarak ödediği 932,60 EUR'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Gıda Day. ... Ltd. Şti vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazları olduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kaza tespit tutanağının bağlayıcılığı olmadığını, 02.09.2021 tarihli kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini, afaki zarar talebini kabul etmediklerini, davacı aracında en fazla 5.000 TL zarar olduğunu, kaza sonrası Türk mahkemelerinde bir tespit yapılmadığını, zararın Türkiye şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, davacı aracının 20 yaş üzerinde bir araç olduğunu, ekonomik ömrünü tamamlamış olduğunu, 932,60 EUR bilirkişi ücretini kabul etmediklerini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazları olduğunu, sunulan faturaların Almanca olduğunu, tercümesi gerektiğini, ekspertiz raporunda araçta en fazla 5.000 TL hasar olduğunun tespit edildiğini, talep edilen ekspertiz ücretinde sorumluluklarının olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve 36.000 TL poliçe limiti dahilinde olduğunu, karşı tarafın zararı ispat etmesi gerektiğini, yasal faiz ile sorumlu olduklarını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, Ege Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğüne yazı yazılarak davacıya ait aracın yurda giriş-çıkış kayıtları, kazaya karışan araçların trafik kayıtlarının ve ruhsat bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası sureti celbedilmiş, bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Müzekkere cevapları ve trafikçi bilirkişi ve otomotiv uzmanı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporları dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 25/05/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği trafik ve otomotiv uzmanı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan kök ve ek raporların dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle;
18/07/2022 tarihli kök raporda; Aracın onarım bedelinin 6.093,92 EUR+kdv, KDV dahil 7.251,76 EUR olduğu, Aracın Rayiç Değerinin (kaza tarihi itibarıyla) 2.550,00 EUR olduğu, Aracın Sovtaj Değerinin (kaza tarihi itibarıyla) 1.000,00 EUR olduğu, Buna göre aracın Perti gerektiği ve PERT Değerinin (Rayiç-Sovtaj, 2.500 EUR-1.000 EUR) 1.550,00 EUR olduğu, Davalının 24.11.2021 tarihinde ödediği 500 TL ödeme miktarının; ödeme tarihi kur karşılığı 364,32 EUR'dan mahsup edildiğinde, kalan bakiyenin 1.185,68 EUR olacağı,
03.11.2022 tarihli 1. Ek raporda; Aracın onarım bedelinin 6.093,92 EUR *kdv, KDV dahil 7.251,76 EUR oldugu İtirazlar sonrası, LPG gibi ek sistemlerde dikkate alınarak, Aracın Rayiç Değerinin (kaza tarihi itibarıyla) 2.550,00 EUR'dan 3.550,00 EUR'ya revize edildiği, Aracın Sovtaj Değerinin (kaza tarihi itibarıyla) 1.000,00 EUR olduğu, (görüş değişikliği olmadığı) Buna göre aracın Perti gerektiği ve PERT Değerinin (Rayiç-Sovtaj, 3.550 EUR-1.000 EUR) 2.550,00 EUR olduğu, davalının 24.11.2021 tarihinde ödediği 5.000,00 TL ödeme miktarının; ödeme tarihi kur karşılığı 364,32 EUR'dan mahsup edildiğinde, kalan bakiyenin 2.185,68 EUR olacağı,
1. Ek Rapor'daki görüş, kanaat ve tespitlerin aynen geçerli olduğunun belirtildiği buna göre; Aracın onarım bedelinin 6.093,92 EUR+kdv, KDV dahil 7.251,76 EUR olduğu, itirazlar sonrası, Aracın Rayiç Değerinin (kaza tarihi itibarıyla) 2.550,00 EUR'dan (LPG gibi ek sistemlerde dikkate alınarak), 3.550,00 EUR tespit edildiği, Aracın Sovtaj Değerinin (kaza tarihi itibarıyla) 1.000,00 EUR olduğu, (görüş değişikliği olmadığı) buna göre aracın Perti gerektiği ve PERT Değerinin (Rayiç-Sovtaj, 3.550 EUR-1.000 EUR) 2.550,00 EURO olduğu, davalının 24.11.2021 tarihinde ödediği 5.000,00 TL ödeme miktarının; ödeme tarihi kur karşılığı 364,32 EUR'dan mahsup edildiğinde, kalan bakiyenin 2.185,68 EUR olacağı,
12.06.2023 Tarihli 3. Ek raporda; Aracın cnarım bedelinin 6.093,92 EUR+kdv, KDV dahil 7.251,76 EUR olduğu, Mahkemenin Türkiye koşullarında hesaplanması talebi nedeniyle yapılan araştırma ve değerlendirme neticesinde; Aracın Türkiye'de onarım durumunda onarım bedelinin; eksper raporunda 5.900,00 TL olduğu, tarafımızın tespitinde 10.030,00 TL olduğu aracın Türkiye'deki rayiç değerinin 140.000,00 TL olduğu, (Onarım bedelinin rayice göre düşük olması nedeniyle, Türkiye şartlarında PERT şartlarının oluşmadığı), anılı Raporda; aracın rayiç değerinin SEHVEN 3.550,00 EUR yerine 3.500,00 EUR yazılmış olduğu, bu raporun 2.ci sayfası 5.ci maddesinde de “Almanya koşullarındaki onarım bedeli ve gerçek zarar ile ilgili olarak önceki ek rapordaki tespitlerde bir değişiklik olmadığı” hususunun belirtildiği, buna göre bir önceki (2.ci ek rapor) ve ondan önceki (1.ci ek rapor) raporda aracın rayiç değerinin 3.550,00 EUR, Sovtaj Değerinin (kaza tarihi itibarıyla) 1.000,00 EUR olduğu ve neticede “aracın Perti gerektiği ve PERT Değerinin (Rayiç-Sovtaj, 2.550 EUR-1.000 EUR) 2.550,00 EUR olduğu ve sonuç olarak; Davalının 24.11.2021 tarihinde ödeme miktarının; ödeme tarihi kur karşılığı 364,32 EUR'dan mahsup edildiğinde, kalan bakiyenin 2.185,68 EUR olduğu” tespitlerinin yapılmış olduğu, ancak; 3. Ek Raporun “sonuç” kısmında Almanya koşullarında aracın rayiç değeri 3.500,00 EUR, Sovtaj Değeri 3.500,00 EUR, buna göre zararın 2.500,00 EUR olduğu” şeklinde sehven maddi hata ile yazım olduğu, Netice olarak, bu raporda da (3.cü ek raporda da belirtilmek istenen zararın; (Kaza tarihi itibarıyla) Aracın rayiç değerinin 3.550,00 EUR, Sovtaj Değerinin 1.000,00 EUR olduğu ve neticede “aracın Perti gerektiği ve PERT Değerinin (Rayiç-Sovtaj, 3.550 EUR-1.000 EUR) 2.550,00 EUR olduğu, Davalının 24.11.2021 tarihinde ödediği 5.000,00 TL ödeme miktarının; ödeme tarihi kur karşılığı 364,32 EUR'dan mahsup edildiğinde, kalan bakiyenin 2.185,68 EUR olduğu, tespitine varıldığını, zararın hangi ülke koşullarında değerlendirileceği hususunun; hukuki bir konu olduğu ve taktir, değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, önceki ek raporlarında, aracın üzerindeki donanımlarda hesaba atılarak aracın rayiç ve sovtaj değerleri (Rayiç değeri 3.550,00 EUR, Sovtaj Değeri 1.000,00 EUR ve Perti Değeri 2.550,00 EUR) tespit edildiğini, (Ödenen 364,32 EUR mahsup edilmesiyle 2.185,68 EUR). Bu tespit, görüş ve kanaatinde (2.ci, ve 3.cü raporda da olduğu gibi) bir değişiklik bulunmadığını, anılı raporlarda sehven rakam bazında yanılan maddi hataların açıklandığını, tespit edilen bedellerin yapılan araştırmalar neticesinde tespit edildiğini, hiçbir kurum araştırma esnasında aracın rayiç değeri yada sovtaj miktarı hususunda kendilerine yazılı beyan belge vermediğini,
22/11/2023 tarihli 4. Ek raporda; taraf vekillerince İtiraz edilen hususların, heyetce önceki raporlarda ayrıntılı olarak açıklanmış olduğu, yapılan yeniden inceleme neticesinde, yukarı kısımlarda da açıklanan gerekçelerle, bu hususlarda önceki 1.ci ve 2.ci ek raporda belirtilen görüş, kanaat ve tespitlerimizde bir değişiklik olmadığı, 2- 3.cü Ek Rapor “sonuç” kısmında rayiç ve sovtaj değerlerinin sehven yazıldığı, iş bu raporda bu durumun açıklandığı ve gerekli düzenlemelerin yapıldığı, netice olarak 3.cü ek rapordaki temel görüş ve kanaatin 1.ci ve 2.ci Ek Rapor ile aynı olduğu, Türkiye koşullarında hesaplanması talebi nedeniyle yapılan araştırma ve değerlendirme neticesinde; “Aracın Türkiye'de onarım durumunda onarım bedelinin; eksper raporunda 5.900,00 TL olduğu, yapılan tespit de 10.030,00 TL olduğu aracın Türkiye'deki rayiç değerinin 140.000,00 TL olduğu, Onarım bedelinin rayice göre düşük olması nedeniyle, Türkiye şartlarında PERT şartlarının oluşmadığı, zararın hangi ülke koşullarında değerlendirileceği hususunun; hukuki bir konu olduğu ve taktir, değerlendirmesinin sayın Mahkemeye ait olduğu, Netice Olarak; Almanya koşullarında aracın Zarar Bedelinin; aracın rayiç değerinin 3.550,00 EUR, Sovtaj Değerinin 1.000,00 EUR olduğu ve neticede “aracın Perti gerektiği ve pert Değerinin (Rayiç-Sovtaj, 3.550 EUR — 1.000 EUR) 2.550,00 EUR olduğu, davalının 24.11.2021 tarihinde ödediği 5.000,00 TL ödeme miktarının; ödeme tarihi kur karşılığı 364,32 EUR'dan mahsup edildiğinde, kalan bakiyenin 2.185,68 EUR olduğu,
kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu, davalı sigorta şirketi vekilince beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; 02/09/2021 tarihinde davacı tarafından sevk ve idare edilen ... yabancı plakalı araç ile Davalı ... Gıda Tarım San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ve dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, Davalı şirkete ait aracın kaza tarihini kapsar biçimde davalı Sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğu, bu kaza neticesinde araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, davalı nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında davacı tarafa ödeme yapılmadığı, davacı tarafça dava açmadan evvel davalı sigorta şirketine KTK 97 başvurusunda bulunulduğu, davalı tarafça bu başvuruya istinaden herhangi bir cevap verilmediği konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ile davacının aracının bu kazadan kaynaklı olarak hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bu tutarların belirlenmesi ve davalı Sigorta ve diğer davalıl tarafından hasara ilişkin yapılan ödeme olması halinde davacının bu kazadan kaynaklı karşılanmamış bakiye hasarının olup olmadığı, bu kazadan kaynaklı aracında değer kaybı bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarının tespiti ile davacının ikame araç talebinin oluşup oluşmayacağı, ayrıca talep konusu edilen ekspertiz ücretinin yerinde olup olmadığının, ekspertiz ücretinin makul tutarda olup olmadığının değerlendirilmesi ile davalıların sorumlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde ne şekilde ve ne surette bakiye hasardan, ve ekspertiz ücretinden kaynaklı sorumlu olacağının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davalı sigorta şirketi tarafından sorumluluk limitinin kaza tarihi göz önüne alındığında araç başına 43.000,00 TL ve kaza başına 86.000,00 TL olduğu, tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ek rapor veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talep edilmiş ise de tüm dosya kapsamı, Alınan bilirkişi ve 4 adet ek bilirkişi raporları, bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmeler, taraf vekillerinin ek rapora beyan ve itiraz dilekçelerinde dile getirdikleri itiraz konuları, davanın niteliği birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi rapor ve ek raporunun hükme ve denetime elverişli nitelikte olup bir başka bilirkişiden ek rapor alınmasına yer ve gerek olmadığı gibi bilirkişiden ek rapor alınmasına da yer ve gerek olmamakla, taraf vekillerinin bir başka bilirkişiden rapor alınması istemlerinin reddine karar verildiği yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı, kusura yönelik nihai değerlendirmelerin Mahkememizce yapılacağı göz önüne alındığında raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmış ve bu nedenle yeniden bir inceleme yapılması gerekli görülmemiş rapor hükme elverişli görülmüştür.
Dava trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli, tazminine yönelik olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; 02/09/2021 günü dava dışı sürücü ... kaza anında sevk ve
idaresindeki ... plakalı araç ile ... mahallesi sınırlarında bulunan 1.Cadde üzerinde seyir halinde iken seyir yönüne göre solunda bulunan ve ismi belirtilmeyen sokak içerisine geçmek için orta refüj aralığından sola doğru dönüşe geçtiğinde aracının sağ ön köşe kısımları ile , 1.cadde üzerinden gelen ve yoluna düz devam eden davacı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... Almanya plakalı aracın ön sol kısımları ile çarpışması sonucunda bahse konu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği., kazanın oluşumunda;
Davalı şirketin ... plakalı aracını kullanan dava dışı sürücü ... yönetimindeki aracı ile gündüz vakti görüş mesafesinin açık olduğu yolda seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalline yaklaştığında sola dönmek için sol sinyalini yakıp orta refüj aralığına gelip duraksaması ve karşı yönden gelen araç trafiğini kontrol etmesi, karşısından gelen otomobili gördüğünde olduğu yerde beklemesi ve otomobilin geçişinden sonra güvenli ortamın oluşması ile sola doğru dönüş manevtası ile seyrini sürdürmesi gerekirken, sürücü bu hususlara riayet etmeyerek, olay mahalline geldiği de karşısından gelen otomobile rağmen dikkatini karşısından gelen araç trafiğine vermeyip, dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde sola doğru dönüşe geçerken, düz gelip doğru giden otomobilin seyir yönünü kapatarak karıştığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/1-a (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce beçmesine imkan vermek zorundadırlar.) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu; ... plakalı sayılı araç sürücüsü Davacının ise kaza anında sevk ve idaresindeki
aracı ile kırmızı ışıkta bekleyerek kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı, davacı yanın ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı anlaşılmakla; davalı şirket araç sürücüsü dava dışı ... bu kazada tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, söz konusu kusurlu hareket neticesinde ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere araçta hasar ve değer kaybının meydana geldiği ; Mahkemece araçtaki hasar kaybı belirlenebilmesi için bilirkişi raporunun alındığı, 18/07/2022 havale tarihli otomotiv bilirkişisinden alınan raporda araçtaki bakiye hasar bedelinin 1.185,68 EURO olduğu, tespit edilmekle, alınan bilirkişi raporuna itiraz üzerine mahkememiz dosyasının ek rapora gönderildiği ek rapor nihayetinde 03/11/2022 tarihli rapor ile aracın LPG li olduğu dikkate alınarak yeniden bakiye hasar bedelinin 2.185,68euro olarak belirlendiği, alınan bu rapora itiraz olduğu, 03/02/2023 tarihli ek rapor ile verilen raporun değiştirilmesine gerek olmadığının belirtildiği, 02/06/2023 tarihli otomotiv bilirkişi ek raporu ile 2.500 euro hasarın belirlendiği, itirazlar üzerine alınan 27/11/2023 havale tarihli ek rapor ile üçüncü verilen ek rapordaki maddi hata düzeltilerek aracın yaşı, hasar durumu, lpgli oluşu dikkate alınarak 2.185,68 euro bakiye hasar bedelinin belirlendiği, davacı zararının karşılanmadığı, söz konusu hasar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu ve davalı ...'in kusurunun bulunduğu bu nedenle davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracında toplamda 2.185,68 Euro bakiye hasar meydana geldiği, Davalı sigorta şirketinin ZMMS genel şartları hükümlerine göre hasar bedeli yönünden davalı sigorta şirketi sorumluluğu bulunmakla davalı sigorta şirketi tarafından bakiye kalan miktar için ödeme yapılmadığı , davacı yanın zararının karşılanmadığı ve davalı sigorta şirketinin bu miktar yönünden 2918 sayılı yasanın 91 maddesi gereği sorumluluğunun bulunduğu, davacının hasardan ve değer kaybından kaynaklı iş bu davayı açtığından başvuru tarihi olan 19/11/2021 tarihinde ... kep adresi ile başvurulduğu, bu tarihin davalı sigortaya ulaştığı tarihe 8 iş günü eklenmek davalı yanın talep bakımından temerrüte düşeceği, değerlendirilmiştir. Bu halde işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla; açılı davanın kısmen kabulü ile; 02/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile; Davacı aracında oluşan bakiye hasar bedeli olan 2.185,68 Euro maddi tazminatın davalı ... Katılım Sigorta A.Ş.'den ( poliçe limiti olan 43.000,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca 07/12/2021 tarihinden itibaren, diğer davalı ... Gıda...Şti Yönünden talebe bağlılık ilkesi gereği talep doğrultusunda kaza tarihi olan 02/09/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı zararı yargılama sonucu ortaya çıktığından davadan evvel davacı yanın harici ekspertiz incelemesi yaptırmasında hukuki yararının bulunduğu, dolayısı ile ekspertiz ücreti yargılama giderleri olarak davalıdan tahsili bakımından da davacı talebinin de yerinde olduğu
değerlendirilmekle , davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava konusu olan ve kabul edilen tutarın dava tarihinden bir gün evvel yayımlanan ... bankasının döviz efektif satış kuru karşılığı üzerinden hesaplanan TL karşılığı üzerinden kabul ve ret tutar tespiti yapılmakla bu tutarın da hüküm tarihi itibariyle AAÜT gereği vekalet ücreti yönünden aşağıdaki şekilde değerlendirilmesi yapılmıştır.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 02/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile;
-Davacı aracında oluşan hasar bedeli olan 2.185,68 Euro maddi tazminatın davalı ... Katılım Sigorta A.Ş.'den ( poliçe limiti olan 43.000,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca 07/12/2021 tarihinden itibaren, diğer davalı ... Gıda...Şti Yönünden talebe bağlılık ilkesi gereği talep doğrultusunda kaza tarihi olan 02/09/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Ekspertiz ücreti olan 932,60 Euro bedelin gerekçeli kararın yargılama gideri bölümünde değerlendirilmesine,
-Arabuluculuk vekalet ücreti talebin yargılama gideri olarak değerlendirilemeyeceği kanaati ile reddine
2-Alınması gerekli 2.318,85 TL harçtan peşin alınan 886,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.431,96‬ TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 967,59‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen 2.041,55‬ TL yargılama gideri, ekspertiz ücreti olan 932,60 Euro bedelin dava tarihindeki efektif satış kuru üzerinden hesaplanan 14.484,30 TL olmak üzere toplam 16.525,85‬ TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre 10.802,08 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davalı ... Gıda Ve ... Otomotiv İnşaat Yapı Malzemeleri Elektronik Tekstil Hayvancılık Ve Tarım Ürünleri Kuyumculuk İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... Gıda Ve ... Otomotiv İnşaat Yapı Malzemeleri Elektronik Tekstil Hayvancılık Ve Tarım Ürünleri Kuyumculuk İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketine verilmesine,
7-Davalı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketine verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re'sen iadesine,
9-1.600,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul-red oranına göre 1.045,84 TL'sinin davalılardan, 554,16‬ TL'sinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/02/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı