İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/460 Esas
KARAR NO : 2024/49
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/06/2022
KARAR TARİHİ : 22/01/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalı ... Teks. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 27/10/2016 tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli ticari nitelikli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...'ın iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmesi kapsamında davalı şirkete taksitli ticari kredileri ve çek kredileri tahsis edildiğini, çek karnesi verildiğini, kredi borcunun ödememesi üzerine İzmir .... Noterliği'nin 11/02/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesapları kat edilerek borcun yirmidört saat içinde ödenmemesi halinde yasal takibe geçileceğinin bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca ve fer’ilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların kötüniyetli olduklarını beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce deliller toplanmış, banka kayıtları, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 27.10.2016 tarihli, 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi, 28/05/2013 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve 30/11/2004 tarihli çek taahhütnamesi akdedildiği, diğer davalı ...'ın genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla 1.250.000,00 TL kefalet limitli olarak imzaladığı, davalı ...'ın davalı şirketin yetkili temsilcisi olduğu ve kefaletin kanuni geçerlilik şartlarını taşıdığı, sözleşmeye istinaden davalı şirket adına iki ayrı kredi tahsis edildiği, çek karnesi verildiği, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine 11.02.2019 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiği, ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizce alınan ek bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle... ve ... numaralı ticari kredilerden kaynaklanan 118.108,81 TL asıl alacak, takip talebindeki taleple bağlı kalınarak 10.592,35TL işlemiş faiz, 529,62 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 129.230,78 TL, çek kredisinden kaynaklanan 4.060.00 TL ve 52.350.00-TL gayri nakit alacağı bulunduğunun tespit edildiği, takip talebinde ... yönünden çek taahhütnamesine ilişkin talepte bulunulmadığı, taraflarca itiraz edilmeyen ve Mahkememizce denetime ve hükme esas almaya elverişli görülen ek bilirkişi raporuna itibar edilerek davalılar itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalılar itirazının iptali ile takibin devamına,
185.640.78 TL alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı ... sorumluluğu 26.658,16 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Alınması gereken 12.681,12 TL nisbi ilam harcından 2.242,09 TL peşin harcın mahsubu ile 10.439,03 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 2.322,79 TL harç, 593,50 TL posta ücreti, 16,50 TL tebligat gideri ve 950,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.882,79 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 29.702,52 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Suçüstü ödeneğinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma) davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı