İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/384 Esas
KARAR NO : 2024/518
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında 24/12/2019 tarihinde beş yıllık franchise sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkilinin sahip olduğu ad, marka gibi gayri maddi malların kullanımına franchise alan davalıya devrettiğini, bu sözleşme doğrultusunda müvekkili tarafından müvekkile ait marka, ..., iş görme ve teknik yöntemleri , iş görme sistemleri dahil olmak üzere işletme ve pazarlama sistemini oluşturan her türlü fikri ve sınai haklar üzerinde davalı franchise alana münhasır olmayan kullanma hakkı tanındığını, franchise alan tarafındansa, müvekkilince belirlenen ilkelere uymak ve verilen fikri sınai haklardan faydalanmak suretiyle kendi nam ve hesabına olacak şekilde iş yapılmakta ve anılan sözleşme uyarınca müvekkili tarafından reklam ve tanıtım yapma, franchise alana eğitimler verme, personellere sertifika verme, franchise alanlar arasında bütünlüğün sağlanması, markanın bir bütün olarak temsili adına gerekli yükümlülüklerin eksiksiz bir şeklide yerine getirildiğini, 24/12/2024 tarihinde sona erecek olan sözleşme ilişkisinin davalı tarafça Bornova ... Noterliğinin 28/08/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile covid-19 salgını, tanıtım faaliyetlerinin yapılmaması vb. Gerekçe gösterilerek haksız suretle feshedildiğini, oysa ki sözleşmenin 9.maddesi gereği sözleşmenin imza tarihinden itibaren 5 (beş) yıl süre ile geçerli olduğunu, ahde vefa ilkesi görmezden gelinip sözleşmenin feshinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafın temerrüde düştüğünü, iş bu davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 76.200 TL tutarındaki müspet zararın davalının temerrüde düştüğü 03/11/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine göre işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, açık hesap bakiyesine ilişkin olarak ödenmeyen 4.953,68 TL'nin davalının temerrüde düştüğü 03/11/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine göre işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmenin haksız feshi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tutarındaki cezai şartın davalının temerrüde düştüğü 03/11/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine göre işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, noter masrafının yargılama giderlerine dahil edilerek dava tarafa yükletilmesine, vekalet ücreti ile arabuluculuk vekalet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilecek yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ile davacı şirket arasında 03/08/2016 tarihinde devir alan franchise sözleşmesi ve akabinde 24/12/2019 tarihinde yeniden franchise sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ... şubesinde franchise alan sıfatıyla faaliyetlerini yürüttüğünü, franchise ilişkisine konu işin müvekkiline okul öncesi ve okul çağı çocukların aktivite ve oyun merkezi şeklinde tanıtıldığını ve sözleşme de bu kapsamda oluşturulduğunu, gerekli izinlerin alınamaması neticesinde fiilen yürütülmüş işin "form tutma ve vücut geliştirme salonları" faaliyeti olduğunu, aylarca sözlü olarak yürütülen talep ve müzakere süreçlerinin sonuç vermemesi üzerine müvekkili tarafından keşide edilen Bornova ... Noterliğinin 28/08/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmede yer alan Reklam ve Royalty Bedellerinin 7 gün içinde TBK m.138 uyarınca uyarlanarak bu bedellerden indirime gidilmesinin talep edildiğini, buna karşılık yaklaşık 1 ay süre ile sessiz kaldıktan sonra davacı şirket tarafından İzmir ....Noterliğinin 21/09/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinin uyarlama talebinin rededildiğine dair ihtarname cevabının keşide edildiğini, müvekkilinin esnaf olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını bu nedenle davanın görev yönünden reddine, usule ilişkin ise davacı şirketin müspet zarar cari hesap alacağı ve cezai şart ve buna bağlı faiz taleplerinin hukuka aykırı olması nedeniyle müvekkilinin temerrüde düşmediğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizin 05/04/2021 tarih, ... E.-... K. Sayılı kararıyla görevsizlik kararı verildiği, dosyanın İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği, İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/12/2021 tarih ... E.-... K. Sayılı görevsizlik kararı gereği dosyanın davalı vekilince istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen karar ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesi nedeni ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve mahkememizin ... E. Sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
SMMM bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 23/11/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ve 14/02/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporu ve hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 21/12/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 21/09/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bilirkişi ... tarafından hazırlanan 23/11/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; "Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin 2019 öncesinde başladığı, davalı tarafın, mal/hizmet satışına ilişkin davalı adına tanzim ettiği (limit üstü olan) faturaları (... Sıra No'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'ne göre) 2020 yılı ilgili dönemlerinde BS bildirim formu ile KDV hariç olarak Gelir İdaresi Başkanlığı'na bildirdiği, taraflar arasında imzalanmış Franchise Sözleşmesi bulunduğu, faturalardan kaynaklı açık cari hesap ilişkisi şeklinde yürütüldüğü ve davacı ticari defter kayıtlarına kayıt edildiği, davalı tarafından cari hesap ilişkisine yönelik ödemelerin; 2019-2020 yıllarında muhtelif tarihlerde banka kanalı ile ödendiği, dava konusu cari hesap alacağının (yukarıda dökümü yapılan faturaların Sayın mahkemece kabul edilmesi halinde) 5.110,50 TL., 2.846,20 TL.icra dosyası masraf tahakkuku ile sözleşmenin 11.1.maddesi hükmüne göre sözleşme cayma cezası bedeli 76.200 TL ve sözleşmenin 11.5.maddesi hükmüne göre de 10.000 TL. Cezai şart bedeli olmak üzere toplam 94.156,70 TL. davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafın 2019 yılında net satışlarının 167.499,18 TL. 2020 yılında 33.537,91 TL. olduğu, 2020 yılı gelirlerinde bir önceki yıla göre, yaklaşık %80 azalma, iş hacminde de bir önceki yıla göre düşüş olduğu, davalı tarafından davacıya gönderilen Bornova ... Noterliği 28.08.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamede de pandemi nedeniyle 15.03.2020 tarihinden 15.06.2020 tarihine kadar idari merciler ve davacı tarafından alınan kararlar sonucu işyerinin yaklaşık 3 ay kapalı kaldığının beyan edildiği, davacı tarafça istenilen miktarların yerinde ve doğru talepler olup olmadığı, cezai şartın bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemeye göre dosya içerinde mevcut Franchise Sözleşmesi 11.1.maddesine göre; davacı taraf sözleşmeden cayma cezasi bedeli olarak davalı tarafa 19.10.2020 tarih ... nolu 76.200,00 TL'lik e-arşiv faturası tanzim edildiğini, yine sözleşmenin 11.5. maddesine göre; davalı (Franchise Alan) tarafdan 10.000,00 TL cezai şart bedeli talep edildiğini, davacı tarafça sözleşmenin 11.1. Ve 11.5.maddelerine göre davalıdan talep ettiği miktarların cezai şart bedellerinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davalı taraf işyerinin pandemi sebebiyle yaklaşık 3 ay kapalı kalmasından dolayı TBK 138 deki şartları yerine feshin mümkün olup olmadığı hususu uzmanlık alanı dışında kaldığı" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin, davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 08/02/2023 tarihli celsesinde verilen ara karar ile Mahkememizce 08/02/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği pandemi sürecinde şirketin aktif ve pasif durumlarının bilançosu gösterilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi ... tarafından hazırlanan 14/02/2023 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu ek raporun incelenmesinde özetle; "aktif (varlıklar) toplamının 2019 yılında 60.315,39 TL. 2020 yılında da 64.495,75 TL. Olarak gerçekleştiği, 2020 yılında hazır değerlerde azalma, diğer dönen varlıklar kaleminde ise devreden kdv'den dolayı bir artışın olduğu, Duran Varlıkları ise inceleme dönemlerinde artış göstermediği, pasif (varlıklar) toplamının 2019 yılında 60.315,39 TL. 2020 yılında da 64.495,75 TL. Olarak ise -161.995,62 TL. olduğu, bu durumun işletmenin geçmiş yıl ve dönem zararından kaynaklandığını, Özkaynakların negatif olması işletmenin aktiflerinin borçlarını karşılamaya yeterli olmayacağını, işletme sermayesinin kaybedildiğini, 2020 yılında bir önceki yıla nazaran yaklaşık %80 azalış gösterdiğini, işletmenin 2019-2020 yılları itibariyle brüt satış karlılığı negatif olup, işletmenin maliyetlerini düşüremediğini, işletmenin faaliyet gösterdiği sektördeki ortalamaların ve kar oranlarının durumunun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, 2020 yılında bir önceki yıla nazaran yaklaşık %75 azalış gösterdiğini, 2020 yılında işletmenin faaliyetlerinde düşüş yaşandığını, dönem net zararının 2019 yılında 132.002,35 TL. 2020 yılında ise 94.993,27 TL olarak gerçekleştiği, dönem net zararının 2020 yılında bir önceki yıla nazaran yaklaşık %72 azaldığı" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 08/02/2023 tarihli celsesinde verilen ara karar ile ek rapora karşı beyan süreleri dolduktan sonra dosyanın nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ...'a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan 21/12/2023 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; "Davalının feshinin haklı olduğuna kanaat getirilmesi halinde davacının davalıdan sadece olması gereken açık hesap bakiyesi 3.540-TL'yi talep edebileceği, davalı tarafın feshinin haksız bulunması halinde ise; davacının yukarıda belirtilen açık hesap bakiyesi dışında, davacının sözleşmesel cezai şart 10.000-TL+KDV'yi ve ayrıca davacının cezai şart olarak fatura ettiği, davasında ise müspet zarar olarak talep ettiği, sözleşmenin 11.1 maddesi gereği talebin, cezai şart olarak mı yoksa tazminat olarak mı değerlendirileceği, tazminat olarak taktiri halinde cezai şartı aşan kısım için , davacının talep ettiği sözleşme 11.1 gereği muaccel hale gelen yoksun kalınan kar için de 76.700-TL talep edebileceğinin hesaplanabileceği, ancak davacının talep ettiği müspet zararının davalı yerine yeni bir müşteri ile sözleşme yapabileceği makul süre ile sınırlandırılıp, sınırlandırılmayacağının ise Mahkemenin taktirinde olduğu, sınırlandırma halinde makul sürenin spor salonu işletmeciliği yapan bir sektör bilirkişisinden sorulmasının yine taktirde olabileceği, cezai Şart bakımından davalı borca batık olup, cezai şartın borca batıklığı artırıcı ve durumdan çıkmasını zorlaştırıcı, dolayısıyla ekonomik olarak mahvına sebep olabilecek bir husus olarak değerlendirilebileceği" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 26/06/2024 tarihli duruşmasında davalı vekili tarafından esas hakkında beyanda bulunmak üzere süre talep ettiği, mahkememizce yargılamanın basit yargılama usulünde yapıldığı, bu aşamada sözlü yargılama aşamasına ilişkin HMK gereğince süre verilmesi gerekmediği anlaşılmakla, süre talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; taraflar arasında 24/12/2019 tarihinde yapılan franchise sözleşmesi uyarınca sözleşmenin haklı fesih edilip edilmediği, sözleşme hükümlerinin her iki tarafa borç yükleyip yüklemediği, Covid-19 salgın hastalığı sebebiyle sözleşme ediminin yerine getirilmesinin sözleşmeyi etkileyip etkilemediği, davacının cezai şart alacağı ve müspet zarara ilişkin alacağının oluşup oluşmayacağı, bununla birlikte davacının sözleşme gereği davalıdan alacağının bulunup bulunamayacağına yönelik alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında davacı ... Eğitim ... A.Ş ile davalı Muhittin Rüşen Tokcan arasında 24/12/2019 tarihinde Muzipo Kids markası ve işletme adı altında Franchise sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme süresinin 5 yıl olduğu, 5 yıllık dönemler halinde uzatabileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 11-1 maddesi uyarınca sözleşme fesih ve sona erme şartlarının akit altına alındığı, bu kapsamda davalı yanın sözleşmeyi feshetmesinin geçerli bir fesih oluşturulup oluşturmayacağının değerlendirilmesinin gerektiği, davalı yanın Bornova 6. Noterliğinin ... yevmiye nolu 28/08/2020 tarihli ihtarnamesi ile Covid-19 salgını sebebiyle davacı ile aralarında yapılan sözleşmenin uyarlanmasının talep edildiği, davacı yanca uyarlamaya davetin kabul edilmemesi nedeniyle Bornova ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 13/10/2020 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin anlaşıldığı, davalı yanın gerek cevap dilekçesi gerekse bilirkişi raporlarından yapılan sözleşmenin 11-3 ve 11-5 maddelerine atıf yapılarak Franchise sözleşmesine konu olan işin niteliği gereği Milli Eğitim Bakanlığı ve Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı tarafından izin alınarak yürütülmesi gereken bir iş kolu olmasına rağmen davacının gerekli izin ve belgeler mevcut olmadan bu sistemi devam ettirdiği, davacının Gençlik ve Spor Bakanlığına bağlı Spor Mevzuatı uyarınca izin alınarak faaliyetin yürütülmesi gerektiğine ilişkin kendilerini yanlış yönlendirdiğini, davalı işletmesinin yalnızca spor salonu olarak değil okul öncesi ve okul çağı çocukların oyun grupları, spor grupları ve bir takım aktiviteler konusunda faaliyet gösteren bir yer olduğu, bu nedenle Covid-19 salgını sürecinin etkilerinin uzun bir döneme yayılarak velilerin çocuklarını işletmeye göndermek istemediği ve bu nedenle davalının ciddi bir kâr kaybı yaşadığının belirtildiği anlaşılmakla dava konusu sözleşme niteliğine göre mahkemece dosyanın mali müşavir bilirkişi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, alınan mali müşavir bilirkişi raporunda davacı defterlerine göre aralarındaki cari hesap ilişkisine binaen 2020 Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin aylık sistem katılım ve reklam bedeli olarak toplam 3.540,00 TL davacının davalıdan alacağının bulunduğu, mali müşavir bilirkişi tarafından davalının Covid-19 salgını nedeniyle aktif ve pasiflerinde bir azalma olup olmadığına ilişkin rapor tanzim edilmesi istendiğinde pandemi nedeniyle davalının satış maliyeti ve satış giderlerinin %75 oranında düşüş gösterdiğinin tespit edildiği, nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tarafından alınan rapora göre davalının 2019 yılında peşin yaptığı giderler dikkate alındığında işletmesinin borca batık olduğu, Covid yasakları ve devam eden dönemde kamu tedbirleri dışında bireylerin kendilerinin aldığı tedbirler sonucunda bilançosundan görülebileceği üzere gereken satış gelirlerini elde edemediği, sokağa çıkma yasakları ve faaliyetlerin kısıtlı kalması ve bu haliyle vatandaşların bireysel tedbirleri nazara alındığında spor salonlarının da covid pandemisi ve sonrası dönemde tedbirlerden ciddi etkilendiğinin belirtildiği göz önüne alındığında davacının faaliyet alanının belli bir yaş çocuk programları, çocuk spor aktiviteleri ve atölye etkinlikleri olduğu, bu haliyle ... verenin ... alana hangi koşullar altında bu faaliyetlerin yapılacağı hususunda bilgilendirme yapması gerektiği, davalı ile davacı arasında 24/12/2019 tarihli sözleşme öncesinde de 03/08/2016 tarihinde de sözleşme yapıldığı, ilgili sözleşmenin de taraflar arasında herhangi bir problem oluşmadığının anlaşıldığı, 24/12/2019 tarihli sözleşme sonrasında 2020 yılı Mart ayı itibariyle Dünyayı etkisi altına alan covid 19 salgını nedeniyle öncelikle doğrudan 3 ay süreyle tüm sosyal etkinlik alanlarının kapatılması ve sokağa çıkma yasağı nedeniyle davalının işletmesinin ciddi bir maddi zarara uğraması neticesinde öncelikli olarak Bornova .... Noterliğinin 28/08/2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarnamenin 5.bendinde açıkca görüleceği üzere 15/06/2020 tarihinde davacının talimatıyla yeniden faaliyete başlayan işletmenin yeni hiç bir öğrenci kaydı alamadığı, pandemi koşullarının devam etmesi nedeniyle öğrencilerin kayıt olmadığı ve hiç aktif öğrencinin bulunmaması nedeniyle Borçlar Kanunu 138.maddesi uyarınca sözleşmenin uyarlanmasını talep ettiği, ancak davacının sözleşmeyi uyarlamaması nedeniyle 13/10/2020 tarihinde sözleşmeyi feshettiği anlaşılmakla bu aşamada feshin yapıldığı tarih itibariyle covid 19 salgını ve buna ilişkin sosyal alanlara yönelik tedbirlerin Dünya ve ülkemiz genelinde değişkenlik gösterdiği, pandeminin ne zaman biteceğinin belli olmadığı, bu haliyle davacının davalının içinde bulunmuş olduğu durumu iyileştirme ve destekleme adı altında hiç bir eylemde bulunmadığı nazara alındığında davalının sözleşmeyi feshetmesinde haklı olduğu ancak fesih tarihi itibariyle davacının cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak Ağustos 2020 ve Eylül 2020 dönemine ait aylık sistem katılım ve reklam bedeli olarak toplam 3.540,00 TL davacının davalıdan alacağının bulunduğunun anlaşıldığı ama bununla birlikte haklı fesih nedeniyle müspet zarar ve cezai şart alacağının bulunmadığı değerlendirilerek açılı davanın kısmen kabulü ile 3.540,00 TL açık hesap bakiyesinin 03/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının haksız fesih sebebiyle müspet zarara ilişkin 76.200,00 TL ve cezai şarta ilişkin 10.000,00 TL alacak davasının reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 3.540,00 TL açık hesap bakiyesinin 03/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine,
-Davacının haksız fesih sebebiyle müspet zarara ilişkin 76.200,00 TL ve cezai şarta ilişkin 10.000,00 TL alacak davasının REDDİNE,
2-Açık hesap bakiyesine ilişkin davada alınması gereken 427,60 TL nisbi ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Alacak davasına ilişkin alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 1.556,68 TL'den mahsubuyla artan 1.129,08‬ TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 482,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 2.260,00 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre 92,81 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye avansın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 3.540,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
10-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin 54,20 TL'sinin davalıdan, 1.265,8‬0 TL'sinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı