İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/315 Esas
KARAR NO : 2024/51
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bankanın ... şubesi ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi tahsis edildiğini, kullandırıldığını, müteselsil borçluların borç limiti itibariyle borcun tamamından sorumlu olduklarını, geri ödeme yapılmadığından İzmir ... Noterliğinin 12/01/2022 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesi çekildiğini, ihtarname keşide edildi ise de borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı ile takip yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, dava şartı gereği arabulucuk yoluna gidildiğini, anlaşma sağlanamadığını, sonuç olarak ihtiyati haciz konulmasına, itirazın iptaline ve icra takibin devamına, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, 1.350.00 TL'den az olmamak üzere alacak miktarı üzerinden arabuluculuk taraf vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış davalılar duruşmalara katılmamış davaya da cevap sunmamıştır.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası sistem üzerinden celp edilmiş, incelenen İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalılar ... ve ... Ürünleri ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla toplam 16.930,11 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, 21/02/2022 tarihli ödeme emrinin borçlulara tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüş, Gaziemir İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş, davalı hakkında tanzim edilen rapor mahkememize sunulmuş, dosya içerisine alınmıştır.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bankacı bilirkişi ayrıntılı gerekçeli raporunda; davacı bankanın, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında 21/02/2022 tarihinde davalı ... ÜRÜNLERİ ... İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ve davalı kefil ...'den 12.145,56 TL asıl alacak, 250,03 işlemiş faiz, 12,50 TL %5 BSMV, 12.408,09 TL Nakdi toplam olmak üzere takipten itibaren 12.145,56 TL'lık asıl alacağın kredili mevduat hesabı ile ilgili 9.366,69 TL'lik kısmına %25,20 temerrüt faiz oranı ve faizin %5 BSMV'si, 2.778,87 TL'lik kısmına %45 temerrüt faiz oranı ve faizin %5 BSMV'si uygulanması gerektiği, davalı kredi lehtarı ... ÜRÜNLERİ ... İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin 21.360,00 TL depo sorumluluğunun olduğu, davalı kefilin ise gayrinakdi depo sorumluluğunun bulunmadığı görüşüne varılmıştır.
Davacı vekilinin itirazları da değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişi kök raporunda değişiklik olmadığı hususu belirtilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davalılara yapılan icra takibinin haklı ve yerinde bir takip olup olmadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda: Davacı ile davalılar arasında 30/06/2021 tarihli genel kredi sözleşmesinin yapıldığı, davalı ...'in bu sözleşmede müteselsil kefil, davalı şirketin yetkili temsilcisi sıfatıyla katıldığı, kefaletin de kanun ve şekil şartlarına uygun olduğu, kredinin zamanında ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilip, davalıların da temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda; davalıların toplamda nakit alacakta 21.360,00 TL borçlu olduğu, davalı ...'in gayri nakit alacak olan 8 adet çek bedelinden, yapılan sözleşme kapsamında sorumluluğu bulunmadığından, bu kişi bakımından gayri nakit alacak yönünden açılan davanın reddine, davalı şirket bakımından ise 8 adet çek bedeli yani gayri nakit alacağından sorumlu tutulmasına, davacının davasının kısmen kabulü ile yapılan icra takibinde 12.145,50 TL asıl alacak, 250,03 TL işlemiş faizi, 12,50 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 12.408,09 TL nakdi alacak ve sadece davalı ... şirketinin 21.360,00 TL depo 8 adet çek bedelinden sorumlu tutulmasına, nakdi asıl alacağın 9.366,69 TL'si için yıllık %25,20 temerrüt faizi ve BSMV'si, diğer 2.778,87 TL'lik kısmı içinse yıllık %45 ve %5 BSMV'si uygulanmak suretiyle takibin bu haliyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit nitelik taşıdığından alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından 12.145,50 TL asıl alacak, 250,03 TL işlemiş faizi, 12,50 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 12.408,09 TL nakdi alacak ve sadece davalı ... şirketinin 21.360,00 TL depo 8 adet çek bedelinden sorumlu tutulmasına, nakdi asıl alacağın 9.366,69 TL'si için yıllık %25,20 temerrüt faizi ve BSMV'si, diğer 2.778,87 TL'lik kısmı içinse yıllık %45 ve %5 BSMV'si uygulanmak suretiyle takibin bu haliyle devamına ve itirazın kısmen iptaline, talep koşulları oluşmadığından fazlaya ilişkin talebin ve davalı ...'in 8 adet çek depo bedelinden sorumluluğu bulunmadığından davalı ... için gayri nakit alacak yönünden açılan davanın reddine,
Alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranında İcra İnkar Tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken Nakit Alacak yönünden 847,59 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 289,13 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 558,46‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
Gayri Nakti Alacak olan 21.360,00 TL yönünden alınması gerekli 427,60 TL maktu ilam harcından peşin olarak alınan toplam 607,50 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 179,90 TL harcın talep ve istek halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.456,50 TL yargılama giderinin davanın red-kabul oranına göre 1.067,46 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre Nakdi Alacak yönünden takdir ve tayin edilen 12.408,09 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre gayri nakdi alacak yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Ürünleri ... İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı ... kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın red miktarına göre takdir ve tayin edilen 4.522,02‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
7-1.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.24/01/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı