İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/298 Esas
KARAR NO : 2024/29
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.02.2019 tarihinde ... plakalı aracın seyir halinde iken müvekkiline ait park halindeki ... plaka sayılı aracın sol arka kısımlarına asli ve tam kusurlu olarak çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracının da önünde park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucunda; müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, ... plakalı sayılı aracın ... Sigorta A.Ş.' den ... no'lu ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tespiti için ekspertiz hizmet bedeli olarak KDV dahil 198,31 TL ödeme yaptığını, Sigorta Tahkim Komisyonu aşamasında 1.150,00 TL masraf yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, arz ve izah edilen nedenlerle ve resen gözetilecek sebeplerle, müvekkiline ait ... plakalı araç için 100,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 198,31 TL ekspertiz ücreti ile Sigorta Tahkim Komisyonunda yapılan 1.150,00 TL masrafın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kabul anlamına gelememek kaydıyla, eksper hizmet bedelinin yargılama giderleri içerisinde olmadığını, davacının dava konusu talebine ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, Adli Yargı makamlarına tekrardan başvuru yapılamayacağını, davacı tarafın Sigorta Tahkim Komisyonu aşamasında 1.150,00 TL masraf yaptığını, bu bedeli müvekkili şirketten talep etmesinin hukuki olarak yerinde olmadığını, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiği, davacının aracının ... model olduğunu ve değer kaybına uğrama ihtimali olmadığını, avans faizi talebinin kabul edilemeyeceğini, açıklanan sebeplerle, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Türkiye Noterler Birliği tarafından ... ve ... plaka sayılı araçların kaza tarihini kapsar tescil bilgileri ile araç tescil özet raporları, davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının, Kaza Tespit Tutanağı, kazaya ve onarıma ilişkin evraklar, Ekspertiz faturası, Sigorta şirketine başvuru evrakları, Tahkim aşamasında alınan kararlar, raporlar ve dilekçeler, Sigorta Tahkim Komisyonu'nda yapılan masrafların faturasının ibraz edildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte kusur ve değer kaybı yönünden incelenmesi için Trafik ve Otomotiv bilirkişilerine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ..., kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b ve 56/a1 maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, park halinde olan ... plakalı aracın kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, dava konusu aracın değer kaybının hesaplanması tespit ve değerlendirme bölümünde verilen gerekçelerle mümkün olmadığı, kaza ile dava tarihindeki sürenin aşılmış olmasından dolayı aracın yaşı ve kilometresi nedeniyle değer kaybının hesaplanamadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya davacı vekilinin talebi üzerine yeniden farklı bir Otomotiv Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, hazırlanan bilirkişi raporunda özetle: ... plaka sayılı aracın 2. el satışı esnasında değer kaybı bedelinin 2.000,00 TL olabileceği, 198,31 TL değer kaybı tespit bedelinin makul bir değer olduğu, yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı veya gerçek zarar olup olmadığı hukuki bir konu olması nedeniyle, bu yöndeki değerlendirmenin mahkemeye bırakıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından 06/12/203 tarihli bedel attırım dilekçesi sunulmuş, müvekkiline ait ... plakalı araç için şimdilik 2.000,00 TL değer kaybı tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 198,31 TL ekspertiz ücreti ile Sigorta Tahkim Komisyonu'nda yapılan 1.150,00 TL masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bu talebini harçlandırmıştır.
Dava; Maddi tazminat istemine yönelik davadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye değer bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sigorta tahkim komisyonu müracaatın derdest olup olmayacağı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramayacağı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında davalı sigorta şirketince sigortalı olan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu ve davacının kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda da değer kaybı bedelinin 2.000 T.L olduğu tespit edilmiş olup davacının davasının kabulüne, davalının zamanaşımı ve kesin hükm itirazlarının yasal şartları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 2.000 TL değer kaybı bedelinin 08/02/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davalının zamanaşımı defi ve kesin hüküm itirazlarının yerinde olmadığından REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL ve bedel arttırım nedeni ile alınan 32,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 314,45‬ TL nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen 193,85‬ TL harç, 3.547,25 TL bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı ücreti, 198,31 TL ekspertiz ücreti ve 1.150,00 TL Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan masraflar olmak üzere toplam 5.089,41‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair miktar bakımından KESİN OLARAK verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı. 17/01/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı