İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/279
KARAR NO : 2024/129
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekili Av. ...'in 02/04/2022 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı 06/10/2021 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, davalı sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı araç davalı sigortacıya ... nolu trafik poliçesinden teminat altına alındığını, kaza sonrası müvekkilinin aracında eksik ödenen değer kaybı farkının Bam ve Yargıtay kararlarına göre hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak İzmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, uzman görüşü raporuna göre değer kaybının 29.925,00 TL hesaplanma yapıldığını, davalı değer kaybı için 4.618,00 TL ödeme yapmış olup fark olarak 25.307,00 TL daha ödenmesi için avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL den dava açıldığını, Yargıtay kararları gereği ihbar tarihi olan 06/10/2021'den 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olan 19/10/2021 den itibaren avans faizi ile değer kaybının ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava şartı arabuluculuk görüşmesi anlaşmama ile sonuçlanmış olduğunu, belirsizliğin giderilmesi uzmanlığı gerektirdiğinden bilirkişi marifeti ile tespiti yapılmasını, 2918 sayılı yasanın 110. Maddesine göre işbu dava davalı sigorta şirketinin şubesinin bulunduğu yer mahkemesinde açıldığını, dava şartı arabuluculuk görüşmesi anlaşmama ile sonuçlanmış olduğunu, davalının trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilin aracında kaza sonrası Davalı ... Sigorta A.Ş'den değer kaybı tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL'nin Yargıtay kararlarına göre kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki farka göre hesabı ile 19/10/2021'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne (16/2 madde) göre tayin olunacak yargılama gideri niteliğindeki vekâlet ücretinin davalı Sigorta şirketinden tahsilini, HMK 323. Madde gereği diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili Av. ...'un cevap dilekçesiyle; müvekkili olan şirket tarafından davacı tarafa değer kaybına ilişkin olarak 16.12.2021 tarihinde 4.618,00 tl ödeme yapıldığını, anılan ödeme ile müvekkili olan şirketin dava konusu taleplerden bir sorumluluğu kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkilinin, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, dosyada kusur oranlarının tespiti için herhangi bir rapor alınmamış olduğundan, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, davacı tarafça sunulmuş olan ekspertiz raporu’nda belirtilen değer kaybına ilişkin tutarlar son derece fahiş olduğunu, işbu raporun taraflarınca kabulünün imkansız olduğunu, aleyhine hüküm kurulması halinde müvekkili olan şirket dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, müvekkili olan şirkete hasar aşamasında başvuru yapılmış olup uyuşmazlık konusu trafik kazası sonucu müvekkili olan şirket tarafından araç hasarına ilişkin başvuranın kasko şirketine rücuen 38.381,85 tl, değer kaybına ilişkin olarak ise 4.618,0 tl ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerle poliçe limiti tükendiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davalı şirket tarafından sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve fotoğrafların gönderilmiştir. Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtlarının temin edilmiştir. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından araçların tramer kaydı ve ilgili evrakların gönderildiği görülmüştür.
Trafik Kazasının Oluş Şekli;06.10.2021 günü saat 07:00 sıralarında ... plakalı kamyonet sürücüsü davacı ... İzmir ... İlçesi, ... Sokak üzerinden sağdan gelerek kontrolsüz dört kollu kavşağa giriş yapmış ve bu esnada soldan ... Sokak üzerinden gelerek kavşağa giriş yapan davalının Sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ... aracının sol yan kısmına kendi aracının ön kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik davaya konu kaza meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın resen seçilecek trafikçi bilirkişisi ve makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile hasar bedeli , ikame araç şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, ayrıntılı bilirkişi heyeti raporunda özetle; Mevcut verilere göre:
KUSUR YÖNÜNDEN:
A)Davalının sigortalısı ... plakalı otomobil sürücüsü ... davalının kazanın oluşumu üzerinden etken olan davranışının:
* 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinin “a“ bendinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından: “Sürücüler, kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamaları halinde asli kusurlu sayılır." şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu kanaatine varıldığı,
*2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. maddesinde düzenlenen: "a)Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar." şeklindeki kuralın niteliğinde olduğu kanaatine varıldığı,
*2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. maddesinde düzenlenen: “Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 2. motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” şeklindeki kuralın niteliğinde olduğu kanaatine varıldığı,
b)Davacı ...;
Davacının kazanın oluşu üzerinde etken nitelikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının olmadığı kanaatine varılmıştır.
HASAR YÖNÜNDEN:
Dosyaya sunulan belge , doküman ve beyanlar detaylı olarak incelenip değerlendirildiğinde; ... plaka sayılı , ... model , ... marka, ... ticari adlı , sarı renkli, ... motor no., ... şase no.lu, dizel yakıtlı, kamyonet ( Van ) cinsi , 30.350 km.de , onarım süresi 7 iş günü olarak değerlendirilen aracın, 38.381,84 TL (KDV Dahil) hasar bedelinin 06.10.2021 kaza tarihi itibarı ile piyasa koşullarına uygun olduğu görüşüne varılmıştır
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN:
Konuya ilişkin olarak Yargıtay'ın yerleşik içtihadı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi gerektiği yönündedir.
Piyasada yapılan araştırmalarda; 06.10.2021 kaza tarihi itibarı ile aracın modeli, kilometresi, özellikleri dikkate alındığında, kaza öncesi aracın 2. El piyasa rayiç değerinin Ekspertiz Raporunda da belirtildiği gibi 214.848,00 TL olmayıp, Ekim 2021 tarihinde araç Kasko değerinin 256.319,00 TL olduğu, kaza tarihi itibarı ile 2. El piyasa Rayiç değerinin 270.000,00 TL civarında olduğu tespit edilmiştir.
Piyasada yapılan araştırmalar sonucu; kaza sonrası, aracın modeli, kilometresi, bu kaza öncesi 2 adet hasar kaydı olması ve özellikleri dikkate alındığında 2. El piyasa rayiç değerinin 245.000,00 TL olacağı tespit edilmiş olup,
270.000,00 TL - 245.000,00 TL=25.000,00 TL Değer Kaybı olduğu kanaatine varılmıştır.
Sigorta şirketince, davacı tarafa değer kaybına ilişkin olarak 16.12.2021 tarihinde 4.618,00 TL ödeme yapıldığı dosya içeriğindeki bilgilerden görülmüş olup,
25.000,00 TL - 4.618,00 TL = 20.382,00 TL Değer kaybı farkı hesap edilmektedir,
ARAÇ İKAME YÖNÜNDEN:
Kasko Sigorta şirketince görevlendirilen sigorta ekspertiz firmasınca hasar onarım süresinin 7 iş günü olduğu belirtilmiştir.
Ancak Kasko şirketlerince araç temini yapılabilmesi için önceden belirlenmiş olan gerekli şartların sağlanmış olması gerekmektedir.
Sigorta sahibine ait aracın, trafikte yaşanan kaza sonucu hasar alması durumunda, oluşan hasarın sürüş güvenliğini bozacak boyutta olması ve eksper tarafından raporlanması gerekmektedir. Gerekli şartlar sağlandığında poliçe kapsamında hasar sonrası destek hizmeti gereği, ikame araç temini yapılır.
İkame araç temin edildiği durumlarda, aracın kullanım süresi eksper ve araç servisi tarafından hasarlı aracın onarımı için belirlenen süre ile aynı olacak, ancak bu süre, sigorta şirketlerinin teminatlarına göre değişiklik gösterebilmektedir. Sigorta sahiplerine genellikle 7 ile 15 günlük süre için araç temini sağlanmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalara istinaden ; sigorta sahibine sigorta kapsamında araç ikamesi sağlanması durumunda, araç ikame bedeli yönünden herhangi bir ödeme olmaması gerekmektedir.
Ancak araç sahibinin poliçesinde kaza sonrası araç hasarı nedeni ile araç mahrumiyeti ve ikame araç sağlanması şartları bulunmuyorsa;
Davaya konu aracın 06.10.2021 tarihi itibarı ile günlük kira bedelinin 250.00 TL olduğu tespit edilmiş olup, 7 gün x 250,00 TL = 1.750,00 TL araç ikame bedeli olduğu, tespit, görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Dosyanın resen seçilecek sigorta alacakları uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişiye tevdi edilerek, Evvelce yapılan hesaplamalar sonrası zmmms poliçe limitinin tükendiğinden bahisle savunmalar bulunmakla limitin tükenip tükenmediği, tükendi ise imms den talep edilebilecek net ve muayyen meblağın tespiti hususunda, Ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenmesine, kalan poliçe teminat limiti dahilinde kısmi ödemenin tenzili ile talep edilecek net meblağın tespit edilmesine ilişkin denetime elverişli, ayrıntılı bilirkişi raporunda özetle; Mevcut verilere göre:
Şikayete konu sigorta sözleşmesi Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları uyarınca değerlendirilecektir.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Sigorta Teminatının Kapsamı
Madde 1-Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından ...n ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder.
Madde 2-Sigorta Türkiye sınırları içinde geçerlidir. Ek Sözleşmeyle Teminat Kapsamına Alınabilecek Hal ve Teminat Dışında Kalan Haller
Madde 3-Manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir. Bu taleplerin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) dışında kalması nedeni ile, bu teminat, bahsi geçen zorunlu sigortanın varlığına bağlı olmaksızın, bu sigorta limitlerinin içinde hüküm ifade eder.
A.5. KAPSAMA GİREN TEMİNAT TÜRLERİ
Bu genel şart kapsamındaki teminat türleri aşağıda yer almaktadır.
a)Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.
•Davalı taraf ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin 21.09.2021-2022 vadeli olarak düzenlendiği ve 06.10.2021 tarihli kazanın sigorta örüntüsü içinde olduğu, tespit edilmiştir.
•Davacı tarafından yapılan talep neticesinde, davalı tarafından tespit edilen tutar 4.618,00-TL değer kaybı hasar bedelinin, 16.12.2021 tarihinde ödenmiş olduğu, belirtilmiştir. İtiraz dilekçesinde ise davacı tarafın kasko poliçesini düzenleyen dava dışı sigorta şirketine ödenmiş hasar tazminatı olarak rücuen 38.381,85-TL ödeme yapıldığı bilgisini eklemiştir. İlgili dekontların dosya muhtevasında yer aldığı, tespit edilmiştir.
•Kusura ilişkin olarak davacı tarafın konu kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının olmadığı görüşü, yer almaktadır.
•Değer kaybı talebine ilişkin olarak; “Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Genel Şartları' nın A.5 maddesine göre; “Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” ifadesinin yer alması sebebiyle, davaya konu talebin poliçe teminatı çerçevesinde değerlendirilebileceği, kanaatine ulaşılmıştır.
•Araç değer kaybına ilişkin tazminat teminat tutarı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Araç başı Maddi Limit ile sınırlıdır, Hazine Müsteşarlığı tarafından 2021 yılı Motorlu Araç İşletenler İçin Uygulanacak Asgari Sigorta Teminatlarında belirtildiği üzere maddi tazminat limiti 43.000,00 TL' dir.
•Teknik açıdan yapılan değerlendirme neticesinde hasar sonrası 25.000,00 TL değer kaybının olduğu, görüşü yer almaktadır.
• Ödenmiş olan toplam hasar bedeli;
38.381,85 TL (rücuen maddi hasar tazminatı) + 4.618,00 TL (değer kaybı) = 42.999,85 TL,
•43.000,00TL - 42.999,85 = 0,15 TL ödenen hasar tazminat bedelini düşünce kalan teminat limiti,
•Tespit edilen değer kaybı tazminat tutarının poliçe Araç Başı Maddi Limit içinde değerlendirilebileceğinden değer kaybına ilişkin olarak talep edilebilecek bakiye tazminat limitinin bulunmadığı tespit, görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin kök rapora karşı itirazlarını karşılar surette ek rapor alınmasına, İMMS poliçesine göre kalan teminat ve sorumluluğun tayini ile hesabın buna göre yapılmasına dikkat edilmesine, eğer buna göre yapılmıyor ise gerekçesinin belirtilmesine şeklinde karar verilmiş ve bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda özetle; Mevcut verilere göre:
•Davalı tarafından Kusur ve Kıymet Takdiri açısından yapılan itirazlara ilişkin olarak konunun uzmanlık alanım olmaması nedeni ile teknik açıdan yapılmış olan değerlendirmelerin dikkate alındığı, ayrıca Değer Kaybına ilişkin olarak yapılan hasar tazminat ödemesinin mahsup edilerek ilgili bakiye hasar tazminat hesabının yapılacağı,
•Davacı vekili 02.04.2022 tarihli dava dilekçesinde ... plakalı araç davalı sigortacıya ... nolu trafik poliçesinden teminat altına alması nedeni ile Değer Kaybına ilişkin bakiye hasar tazminat talebinin olduğu belirtilmiş olması nedeni ile yapılan hasar tazminat ödemesi ve rücuen yapılan tazminat ödemesi dikkate alınarak bakiye hasar tazminatının bulunmadığı görüşü oluşmuştur. Ancak, 02.08.2023 tarihli dilekçesinde Davalı sigortalı tarafından düzenlenmiş olan Kasko Sigorta poliçesinin de bulunduğu, beyan edilmiş ve dosya muhtevasına Kasko Sigorta poliçesinin yer aldığı, görülmüştür.
•Davacı tarafından yapılan talep neticesinde, davalı tarafından tespit edilen tutar 4.618,00 TL değer kaybı hasar bedelinin, 16.12.2021 tarihinde ödenmiş olduğu, belirtilmiştir. İtiraz dilekçesinde ise davacı tarafın kasko poliçesini düzenleyen dava dışı sigorta şirketine ödenmiş hasar tazminatı olarak rücuen 38.381,85 TL ödeme yapıldığı bilgisini bulunmaktadır. İlgili dekontların dosya muhtevasında yer aldığı, tespit edildiği bilgisi, yinelenmektedir.
•Araç değer kaybına ilişkin tazminat teminat tutarı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Araç başı Maddi Limit ile sınırlıdır, Hazine Müsteşarlığı tarafından 2021 yılı Motorlu Araç İşletenler İçin Uygulanacak Asgari Sigorta Teminatlarında belirtildiği üzere maddi tazminat limiti 43.000,00 TL' dir.
• Teknik açıdan yapılan değerlendirme neticesinde hasar sonrası 25.000,00 TL değer kaybının olduğu, görüşü yer almaktadır.
• Ödenmiş olan toplam hasar bedeli;
38.381,85 TL (rücuen maddi hasar tazminatı) + 4.618,00 TL (değer kaybı) = 42.999,85 TL
• Zorunlu Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi açısından; Tespit edilen değer kaybı tazminat tutarının poliçe Araç Başı Maddi Limitl içinde değerlendirilebileceğinden 43.000,00TL - 42.999,85 = 0,15 TL ödenen hasar tazminat bedelini düşünce değer kaybına ilişkin olarak talep edilebilecek bakiye tazminat limitinin bulunmadığı,
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Sigorta Teminatının Kapsamı
Madde 1-Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından ...n ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder.
Madde 2-Sigorta Türkiye sınırları içinde geçerlidir. Ek Sözleşmeyle Teminat Kapsamına Alınabilecek Hal ve Teminat Dışında Kalan Haller
Madde 3-Manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir. Bu taleplerin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) dışında kalması nedeni ile, bu teminat, bahsi geçen zorunlu sigortanın varlığına bağlı olmaksızın, bu sigorta limitlerinin içinde hüküm ifade eder.
A.5. KAPSAMA GİREN TEMİNAT TÜRLERİ
Bu genel şart kapsamındaki teminat türleri aşağıda yer almaktadır.
a) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.
•Davalı tarafın sigortalısının ... numaralı 21.09.2021-2022 vade tarihli Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, 06.10.2021 tarihli davaya konu kazanın sigorta örüntüsü içinde yer aldığı, tespit edilmiştir.
•Davalı taraf ... Sigorta açısından yapılacak hesaplama teknik değerlendirme çerçevesinde, Değer Kaybı tazminat tutarının 25.000,00 TL olarak hesaplandığı, görülmüştür. Kasko poliçesi kombine IMM limiti 250.000,00 TL' dir.
25.000,00 TL (hesaplanan toplam değer kaybı) - 4.618,00 TL ( ödenmiş değer kaybı) = 20.382,00 TL bakiye tazminat tutarının Poliçede IMM kombine teminatı içinde değerlendirilebileceği,
•Davalı tarafın 20.382,00 TL olarak hesaplanan bakiye hasar tazminat tutarı üzerinden kısmi hasar tazminat ödeme tarihi olan 16.12.2021 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği, ticari faiz uygulanmasının uygun olacağı, tespit, görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 09/01/2024 tarihli tezyid-i bedel dilekçesiyle; davalıdan 20.382,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiş, dilekçesini harçlandırmış ve davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 06/10/2021 tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, değer kaybı oluşması halinde tutarları, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, netice itibari ile değer kaybının ve talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı, noktalarında toplandığı,
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi heyeti raporu ile bilirkişi ve bilirkişi ek raporunda, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'İN kusursuz olduğundan, aracındaki hasardan sorumlu olmadığı, 06.10.2021 kaza tarihi itibarı ile aracın modeli, kilometresi, özellikleri dikkate alındığında, kaza öncesi aracın 2. El piyasa rayiç değerinin Ekspertiz Raporunda da belirtildiği gibi 214.848,00 TL olmayıp, Ekim 2021 tarihinde araç Kasko değerinin 256.319,00 TL olduğu, kaza tarihi itibarı ile 2. El piyasa Rayiç değerinin 270.000,00 TL civarında olduğu, piyasada yapılan araştırmalar sonucu kaza sonrası, aracın modeli, kilometresi, bu kaza öncesi 2 adet hasar kaydı olması ve özellikleri dikkate alındığında 2. El piyasa rayiç değerinin 245.000,00 TL olacağı tespit edildiği, 270.000,00 TL - 245.000,00 TL=25.000,00 TL değer kaybı olduğu, sigorta şirketince, davacı tarafa değer kaybına ilişkin olarak 16.12.2021 tarihinde 4.618,00 TL ödeme yapıldığı, 25.000,00 TL - 4.618,00 TL = 20.382,00 TL değer kaybı farkı hesap edildiği, tezyid-i bedel dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜNE,
a-)Hasar bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 20.382 TL alacak kaleminin 06.10.2021’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 22.10.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.392,29 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harç ve 347,90 TL tamamlama harcının toplamı 428,6‬ TL'nin mahsubu ile eksik kalan 963,69 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 91,00 TL e-tebligat masrafı, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 7,50 TL KEP ücreti, olmak üzere toplamı 3.698,5 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 347,90 TL tamamlama harcının toplamı 509,3‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yokluğunda,
Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/02/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı