İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/804 Esas
KARAR NO : 2024/97
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/09/2020 tarihinde ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen hasarın tespiti amacıyla İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve hasarın 271.100,00-TL olarak hesaplandığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ... numaralı kasko poliçesiyle kaskolu olduğunu, hasarın ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek müvekkilinin aracın meydana gelen hasarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/11/2021 tarih... K. Sayılı ilamı ile birleştirme kararı verildiği, dosyanın mahkememizin ...E. Sayılı dosyası ile birleştirildiği, mahkememizin ... E. Sayılı dosyasının 22/11/2021 tarihli celsesinde tefrik kararı verildiği ve davanın mahkememizin ... E. Sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.
Davalı... Sigorta A.Ş vekilinin 14/07/2023 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; kusur oranı ve maddi hasar ilişkin tazminat hesabının araç hasarı konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, başvuru sahibi tarafından temerrüt iddiasıyla talep edilen yasal faiz isteminin haksız olduğunu, dava konusu aracın zararının davacı tarafından dilekçesinde de belirtmiş olduğu üzere...sigorta a.ş tarafından hasar dosyası açıldığını ancak bir ödeme yapılmadığını ve araştırmaya verildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bu aşamada bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilse dahi yalnızca poliçe limiti dahilinde 100.000 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu yapılan hasarın şüpheli olduğunu, bu durumun araştırılmasını taleple başvuru sahibi vekilinin fazlaya ilişkin haksız talebinin reddi ile yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı ve kusur ve otomotiv bilirkişi tarafından hazırlanan 21/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporu, 28/04/2023 tarihli ek rapor ile 17/03/2023 tarihli ek rapor ve 27/11/2023 tarihli sigortacı bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Trafikçi Bilirkişi... ve Otomotiv ve Hasar uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 21/03/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde "... plaka sayılı araç sürücüsü...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 53/1-B maddesini ihlal ettiği,...'ın maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın atfi kabil kusurunun olmadığı,dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 270.272,00-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu ... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 240.000,00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 120.000,00-TL olduğu, Yargıtay... Hukuk Dairesi, 18.05.2016 tarih, ... Karar Nolu kararnda; “.....dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli, araç rayicinin %50 sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir” hükmünü içerdiği, Bu bağlamda; kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50'sini aştığından tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert-total edilmdlesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, buna göre; Araç Piyasa Değeri 240.000,00 TL den aracın sovtaj (hurda) değeri olan 120.000,00 TL çıkarılarak toplam gerçek zararın 120.000,00 TL olduğu" şeklinde kanaat belirtildiği ve rapora karşı davacı vekili tarafından mahkememizin 28/03/2022 tarihli celsesinde itiraz edildiği, mahkememizce taraf itirazlarının irdelenmesi için bilirkişi heyetinden ek raporların alındığı ve bilirkişi heyeti tarafından kök raporda değişikliğe gerek olmadığı görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Sigortacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 27/11/2023 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde "... plakalı aracın Davalı ...Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen ... Nolu ... Sigorta Anlaşmalı Özel Servis Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile, 07/09/2020 - 07/09/2021 tarihleri arasında dava dışı ... adına sigortalandığını, kasko poliçesi ile 100.000,00 TL İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı verildiğini, davalı...Sigorta A.Ş.’nin, poliçeden doğan sorumluluk miktarı 100.000,00 TL limitli olduğunu, ... Plakalı araç, ... Sigorta tarafından düzenlenen...Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile, 15.07.2020 - 15.07.2021 Tarihleri arasında tarihleri arasında dava dışı... adına sigortalandığı, ZMMS poliçesi ile Araç Başına 41.000,00 TL Maddi Teminat verildiği,... Sigorta A.Ş.’nin poliçeden doğan sorumluluk miktarı 41.000,00 TL ile sınırlı olduğu, trafik ve otomotiv uzmanı Bilirkişi Heyetince hazırlanan 13.03.2023 Tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporuna göre Dava konusu ... plakalı aracın Piyasa Değeri 240.000,00 TL,
Aracın Sovtaj (Hurda ) Değeri 120.000,00 TL'nin çıkarılmasıyla Toplam Gerçek Hasarın 120.000,00 TL, olabileceği hususunun tespit edildiğini, 41.000,00 TL, ZMMS poliçesi kapsamında kaldığından 120.000,00 TL- 41.000,00 TL = 79.000,00 TL davalının ödemesi gereken miktar olduğunu, Davalı ... Sigorta Şirketi Kasko Poliçesi ile 100.000,00 TL İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı verdiğinden, ödenmesi gereken tazminat miktarının poliçe limiti içerisinde kaldığı"
şeklinde kanaat belirtildiği ve rapora karşı itiraz edilmediği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 05/07/2023 tarihli değer artırım dilekçesinin sunulduğu, söz konusu dilekçede başlangıçta belirtilen 1.000,00 TL' lik tutarın rapor doğrultusunda artırılmakla birlikte toplam 120.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsilinin ve İzmir.. Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit masrafı ve avukatlık ücretinin yargılama giderinden sayılarak tespit tarihinden başlamak üzere yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 24/09/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar bedelinin belirlenmesi ve belirlenecek hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili taleplerine ilişkin olduğu tespit edildi.
Yapılan inceleme neticesinde; ... plaka sayılı araç sürücüsü...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 53/1-B maddesini ihlal ettiği,...'ın maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın atfi kabil kusurunun olmadığı,dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 270.272,00-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu ... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 240.000,00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 120.000,00-TL olduğu, Yargıtay...Hukuk Dairesi, 18.05.2016 tarih, ... Karar Nolu kararnda; “.....dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli, araç rayicinin %50 sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir” hükmünü içerdiği, Bu bağlamda; kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50'sini aştığından tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert-total edilmdlesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, buna göre; Araç Piyasa Değeri 240.000,00 TL den aracın sovtaj (hurda) değeri olan 120.000,00 TL çıkarılarak toplam gerçek zararın 120.000,00 TL olduğu" nun alınan bilirkişi rapor ile tespit edildiği, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/11/2021 tarih ... K. Sayılı ilamı ile dosyalarının mahkememiz dosyasına birleştirme kararı verildiği, dosyanın mahkememizin... E. Sayılı dosyası ile birleştirildiği, mahkememizin... E. Sayılı dosyasının 22/11/2021 tarihli celsesinde tefrik kararı verildiği ve davanın mahkememizin... E. Sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı. Mahkememizin ... E. Sayılı dosyası üzerinden ZMM poliçe ile sorumluluğu bulunan... sigortaya yöneltilen dava kapsamında 41.000TL bakiye hasar üzerinden karar verildiği,bu kapsamda dosyanın sigorta bilirkişisine tevdi edilerek sigorta limiti dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunup bulunmadığına ilişkin inceleme yapıldığı,bilirkişi tarafından;" 41.000,00 TL, ZMMS poliçesi kapsamında kaldığından 120.000,00 TL- 41.000,00 TL = 79.000,00 TL davalının ödemesi gereken miktar olduğunu, Davalı ...Sigorta Şirketi Kasko Poliçesi ile 100.000,00 TL İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı verdiğinden, ödenmesi gereken tazminat miktarının poliçe limiti içerisinde kaldığı" şeklinde kanaat belirtildiği ve rapora karşı itiraz edilmediği görülmekle, davacının 05/07/2023 tarihli değer artırım dilekcesi ile davasını 120.00TL olarak arttırdığı da nazara alınarak açılı davanın kısmen kabulü ile bakiye hasar kaybı bedeli olan 79.000,00-TL maddi tazminatın, davalı yanın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü geçmekle temerrüte düşeceği değerelnidirlerek davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 09/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı ve yaptırılan tespitte hukuki yararının bulunduğu ancak Mahkememiz...E.sayılı dosyasına ilişkin verilen karar kapsamında davalı yana yargılama gideri yükletildiğinden bu hususla ilgili karar verilmeyerek aşağıdaki aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile bakiye hasar kaybı bedeli olan 79.000,00-TL maddi tazminatın, davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 09/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 5.396,49 TL karar ve ilam harcı ile 427,60 TL başvurma harcı toplamından peşin alınan 2.049,30 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.774,79‬ TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.049,30 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Gider avansından kullanılan 2.895,25 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretlerinden oluşan) yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre 1.906,04 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye avansın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan avansın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Hasan Topalakcı'ya ödendiği anlaşılmakla bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
9-Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.07/02/2024
Katip...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır