İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/693 Esas
KARAR NO : 2024/339
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 06/05/2024
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 12.07.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile İzmir ili Selçuk ilçesinden Tire ilçesine seyir halinde iken park etmesi yasak olan yerde hatalı şekilde park ederek yolu kapatan ... plakalı kamyonete çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu ağır şekilde yaralanan davacının vücudunun çeşitli yerlerinde çok sayıda kırık oluştuğunu, Tire Devlet Hastanesi’nde yapılan ilk tedavinin ardından İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde yatarak tedavi gören davacının çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, davacının geçici ve kalıcı işgöremezliği ve bakıcı ihtiyacı nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın tazmini için gerekli tüm bilgi ve belgelerle ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacısı olan davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde ... nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza nedeniyle Tire ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ceza yargılamasının devam ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 9.800,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın 20.03.2020-20.03.2021 tarihleri arasında ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, KTK 97 uyarınca kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davalının meydana gelen zarardan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, kaza tespit tutanağının konusunda uzman kişiler tarafından tutulmadığından kusur oranlarının kabul edilemeyeceğini, poliçede kişi başına maddi tazminat limitinin 410.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının maluliyetinin tespiti için ATK tarafından muayene edilerek uygun yönetmelik çerçevesince rapor düzenlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, haksız fiil sebebiyle meydana gelen maddi zararın tazmini talepli davalarda avans faizi istenemeyeceğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini beyan ederek başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi kanaatte davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ilişkin ekonomik ve sosyal durum araştırması, SGK kayıtları, tedavi belgeleri, Tire .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
12.07.2020 tarihinde davacının, sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyri sırasında dava dışı ... adına kayıtlı park halindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı, ... plakalı aracın 20/03/2020-20/03/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içerisinde gerçekleştiği görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu kazada kusur oran ve aidiyetlerinin tespiti için alınan 27.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda; sigortalı ... plakalı aracın taşıt yolunun bir kısmın kapatacak şekilde park halinde olduğu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 61/1-c maddesine aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda asıl etken olduğu, davacının gece görüşün kısıtlı olması durumunu dikkate almadığı, aracın hızını yeterince ayarlamadığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesine aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda tali etken olduğu kanaati bildirilmiş, kaza tespit tutanağı ile uyumlu, denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette olduğu görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti için alınan 24/04/2023 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranının %30, geçici iş göremezlik süresinin 360 gün ve sürekli bakıcı ihtiyacının 60 gün olduğu tespit edilmiş, davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmemiş, davalı vekilinin yeniden rapor alınması talebi 25.09.2023 tarihli celse 2 nolu ara kararda belirtilen gerekçelerle reddedilmiş, raporun davacının muayenesi yapılmak suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette olduğu görülmekle rapora itibar edilmiştir.
07.11.2023 tarihli aktüerya hesabına ilişkin bilirkişi raporunda; bilirkişi tarafından 24.04.2023 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporu ile tespit edilen maluliyet oranı esas alınarak Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde TRH 2010 tablosu progressif rant metoduna göre yapılan hesaplamada 798.641,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 31.019,30 geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.886,00 TL bakıcı gideri hesaplanmış, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Kazada kusur oran ve aidiyetlerinin tespiti için alınan 27.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen kusur durumları dikkate alınarak sigortalı araç sürücüsünün %75, davacının %25 kusurlu olduğu kabul edilerek ve miktar arttım dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile; 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 23.264,47 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.414,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 437.678,97 TL tazminatın 04/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 29.897,85 TL nisbi ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ve 1.461,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 28.377,55 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından davada sarf edilen 1.579,60 TL harç, 157,85 TL posta ücreti, 103,00 TL tebligat gideri, 2.000,00 TL ATK rapor ücreti ve 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.240,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 67.275,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (davacı vekili e-duruşma) kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/05/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı