İZMIR 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/648
KARAR NO : 2024/218
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekili Av. ...'ın 08/10/2021 tarihli dava dilekçesiyle; 21.05.2021 tarihinde İzmir İli ... ilçesinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın maliki müvekkili ve kaza anındaki sürücüsü ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin maliki olduğu araç yüksek maddi hasara uğradığını, taraflarca tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında meydana gelen kazanın oluş biçiminin ifade edildiğini, trafik kazası tespit tutanağından da kazada asli ve tam kusurlu tarafın ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, anılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... tarafından “...” no'lu poliçe ile ZMMS ile sigortalı olduğunu, anılı trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tespiti maksadıyla davalı ... nezdinde açılan “...” no'lu hasar dosyası kapsamında müvekkiline bir miktar ödeme yapılsa da yapılan ödeme gerçek zararı karşılamadığını, kaza sonrasında müvekkilinin maliki olduğu orijinal aracın piyasa değerinde, yapılan tamirat ve bu kaydın tram...gözükecek olması nedeniyle ciddi düşüş olduğunu, bu değer kaybı nedeniyle müvekkilinin aracını gerçek piyasa fiyatından daha düşük bir bedele satmak durumunda kalacağını, yerleşik içtihatlar göz önüne alındığında değer kaybı zararı için de davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, dava şartı arabuluculuk sürecinde de davalı yan ile uzlaşı sağlanamadığını, sonuç olarak dava tarihine kadar müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı zararı tazmin edilmediğini, işbu sebeple dava açılması zorunluluğu hâsıl olduğunu, davanın trafik kazası neticesi araçta oluşan zararın giderilmesi istemli olduğunu, trafik kazasında davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu eylemiyle müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, dolayısıyla haksız eylemle zarar gören müvekkilinin anılı hüküm uyarınca zararının tazminini isteme hakkına sahip olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü trafik kazasında asli kusurlu olduğunu, bu sorumluluğun sınırları ve miktarları da Zorunlu Trafik Sigortası Poliçe Genel Şartları ile poliçeden anlaşıldığını, kaza tarihi itibariyle maddi kazalarda araç başına teminat 43.000 TL olduğunu, poliçe teminat dışı kalan haller ise yine 2918 S. Kanun m.92 de tarif edildiğini ve dava konusu uyuşmazlıkta böyle bir hal olmadığını, sigorta şirketi oluşan zarar nedeniyle gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, sigorta şirketleri motorlu aracın neden olduğu riziko nedeniyle gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik ücretleri olduğunu, davalı ... araçlarda oluşan değer kaybı zararlarından da sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında bilirkişi incelemesine göre değer kaybı zararı olduğunun tespiti halinde davalı ... bundan da sorumlu olacağını, kusur dağılımı yargılamayı gerektirdiği ve hasar bedeli likit alacak olarak kabul edilmediği için davalarının HMK m. 107 gereği belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, bilirkişi raporuyla müvekkilinin aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli ve değer kaybı zararının belirlenebilir hale geldiği zaman artırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik taleplerinin 100,00 TL olduğunu, 50,00 TL bakiye hasara yönelik, 50,00 TL değer kaybına yönelik tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, AAÜT m. 16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmamız sebebiyle vekâlet ücretine hükmedilmesini, işbu davada yapılacak yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili Av. ...'ın cevap dilekçesiyle; Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili olan şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı ve teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000 TL olduğunu, karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için 28.06.2021 tarihinde karşı yana 11.000,00 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 'nun 22/17. maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının aracın bir değer kaybı meydana geldi ise, ZMSS Genel Şartlar ı’nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespitinin yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi’nin ZMSS Genel Şartlara yönelik vermiş olduğu 2019/40 E., 2020/40 K. Sayılı iptal kararı neticesinde bu kuralların tazminat hesabında uygulanmayacağı düşüncesi öne sürülse dahi iptal kararları geriye yürümeyeceği için huzurdaki uyuşmazlığın poliçe başlangıç veya hasar tarihinde yürürlükte olan hukuk kuralları çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini, değer kaybı tespiti uzman bilirkişiden inceleme yapılmasını, davacıya ait aracın mevcut kazadan önce bir kazaya karışıp karışmadığı, aynı bölgeden hasar alıp almadığı, aracın kaza anındaki km durumunun dikkate alınarak değer kaybının belirlenmesini, somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, karşı yandan aracın onarılıp onarılmadığı konusunda bilgi sorulmasını, aracın onarılması halinde onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin dosyaya sunulmasının istenmesini, talebin cevap dilekçelerinde belirttikleri gibi ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, davacının zararın müşterek sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasına, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talepler yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, arabuluculuk sürecindeki temsile ilişkin vekalet ücretinin reddini, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davalı şirket tarafından sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve fotoğrafların gönderilmiştir. Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtlarının temin edilmiştir. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından araçların tramer kaydı ve ilgili evrakların gönderildiği görülmüştür.
Trafik Kazasının Oluş Şekli; 21/05/2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile iki yönlü iki şeritli ... Caddesi üzerinde seyir halinde ... Sokak T-Üç Yol Kavşağına geldiğinde kavşak girişinde park halinde olan ve kaza yeri fotoğraflarında da görülen kırmızı renkli ... plakalı aracın solundan geçtiği esnada sağdan tali yol olan ... Sokak üzerinden gelerek ... Caddesine girerek sola dönüş yapmak isteyen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol yan kısmına kendi aracının sol ön kısmı ile fren tedbiri ile birlikte çapması sonucu maddi hasarlı trafik davaya konu kaza meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın resen seçilecek kusur bilirkişisi ve makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile hasar bedeli, değer kaybı olup olmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, ayrıntılı bilirkişi heyeti raporunda özetle; Dosya içeriğindeki mevcut belge ve bilgi, kaza tespit tutanağındaki ve diğer SBGM tarafından gönderilen evraklar ve yukarıda yapılan açıklamalara göre
... plakalı aracın ... model ...-... marka ... tipi araçta kaza sonrası meydana gelen hasarın parça ve işçilik bedelinin KDV hariç 11.000,- TL mertebesinde olduğu ve hasarın davalı ... karşılandığı,
Davacı aracının sürücüsünün kazanın oluşumunda 2918 sayılı KYTK 52. Maddesi a bendinde belirtilen “ Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak…..zorundadırlar.” şeklindeki kuralı ihlal ederek kazanının oluşumuna katkıda bulunduğu,
... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ‘ın 2918 sayılı KYTK 84/h maddesine göre: “Kavşakta geçiş önceliğine uyamamak” ve 57/b maddesinde düzenlenen: “ Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler ana yoldan gelen araçlara, yol vermek zorundadırlar .” şeklindeki kuralları ihlal ederek kazanın oluşumuna neden olduğu,
Kaza tarihi itibariyle tabi olunan Karayolları Motorlu Araçlar Sigorta mevzuatına göre dava konusu aracın muhtelif tarihl...ve farklı plakalar altında ikili trafik kazasına karıştığı, hasarlandığı ve kasko ve trafik sigortası kapsamında onarım gördüğü varsayılarak dava konusu araç için bir değer kaybının talep edilemeyeceği, görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına şeklinde karar verilmiş ve bilirkişiler tarafından hazırlanan ek raporda özetle; heyetlerinin kök rapor sonuç kısmında belirttiği hususlardaki görüş ve kanaatimizde bir değişiklik olmadığı rapor edilmiştir.
Dosyanın resen seçilecek kusur bilirkişisi ve makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile hasar bedeli, değer kaybı olup olmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, ayrıntılı bilirkişi heyeti raporunda özetle; Mevcut verilere göre:
KUSUR YÖNÜNDEN:
A)... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...
Kavşakta ana yolu kullanan ve kavşakta direk geçiş yapan araç konumunda olması nedeniyle kavşak geçiş önceliği kendisinde ise de; meskun mahal içinde yer alan ve girişinde görüşü kapatan ve geçişi etkileyerek trafiğin düzenli işleyişini bozan ... park halinde bulunan aracın durumunu da dikkate alarak , tali yoldan kavşağa sola dönüş yapmak üzere olan aracın da durumunu rek dikkatli ve ön tedbirli şekilde kavşakta sağda park halinde olan aracı geçerken kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermeyerek 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a maddesinde: ( Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak...zorundadırlar. ) şeklindeki kuralını ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.
B)... Plakalı Kamyonet Sürüci ... ;
Olay mahallinin genel görünümü itibarı ile, meskun mahalde , iki yönlü taşıt yolları üzerinde yer alan ana yol-tali yol kavşağı olduğu görülmektedir . Kavşakta geçiş önceliği ana yolu kullanan ve kavşakta geçişini sürdüren araç , ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca aittir. ... plaka sayılı Kamyonet Sürücüsü ... kavşağa tali yoldan giren ve sola dönecek araç konumunda olup ,kavşak girişinde park halinde olan bir aracın görüşünü kapatması ve manevrasını zorlaştırması durumunu dikkate alarak ilk geçiş hakkını soldan ana yoldan gelerek kavşakta direk geçişini yapan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca vermesi zorunlu olduğu halde bu kurala uymayarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/ b maddesi (Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; 5.Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler ana yoldan gelen araçlara, yol vermek zorundadırlar .) ve aynı kanunun asli kusurları belirleyen 84/h maddesine göre: “Kavşakta geçiş önceliğine uyamamak” kurallarını ihlal ederek kazanın oluşumuna neden olduğu kanaatine varılmıştır.
HASAR YÖNÜNDEN:
... plaka sayılı , ... model , ... marka , ... tipi, dizel yakıtlı, beyaz renkli , kaza anında 62.316 km “de olduğu , aracın ön kısımlarından hasarlandığının tespit edilmiş olup , Ekspertiz firmasınca hazırlanan raporda , KDV ilavesi yapılmamış olup, KDV'li toplam tutarın 12.980,00 TL olduğu hesap edilmektedir .
Dosyaya sunulan belgelerden, davalı ... şirketince 28.6.2021 tarihinde 11.000 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını ve ayrıca ...Sigorta Eksperlik Hizmetleri Ltd. Şti. firmasına da 8.7.2021 tarihinde 264,41 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Ekspertiz raporunda aracın onarım gördüğü Oto Servisi ile mutabakatın sağlandığı, ve aracın onarılarak davacıya teslim edildiği , onarım için 11.000, TL bedelin havale yoluyla ödendiği, davacının aracın onarımı için sigorta tarafından karşılanan tamir bedeli dışında herhangi bir ek bedel ödemediği anlaşılmaktadır . Aracın onarım servisi tarafından da herhangi bir onarım ve parça bedelini gösteren fatura düzenlenmediği , dava konusu araçta meydana gelen hasar tazminatı için 28.06.2021 tarihinde 11.000,00 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, dosyadaki mevcut verilerden anlaşılmaktadır.
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN:
Konuya ilişkin olarak Yargıtay'ın yerleşik içtihadı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi gerektiği yönündedi.
Piyasada yapılan araştırmalarda; 21.05.2021 kaza tarihi itibarı ile aracın modeli, kilometresi, özellikleri dikkate alındığında, kasko değerinin 144.661,00 TL, 2. El piyasa rayiç değerinin 150.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Piyasada yapılan araştırmalar sonucu; kaza sonrası, aracın modeli, kilometresi, özellikleri ve bu kaza öncesi 6 adet hasar kaydı olması dikkate alındığında 2. El piyasa rayiç değerinin 145.000,00 TL olacağı tespit edilmiş olup,
150.000,00 TL - 145.000,00 TL = 5.000,00 TL değer kaybı olduğu kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Raporun hükme esas alınma noktasında çelişkilerin giderilmesinin ya da birinin diğerine tercih edilme sebebinin de yargılama esnasında maddi anlamda ortaya konulması, davanın aydınlatılması icap etmekle; Değer kaybı açısından heyetler arası bariz farklılık ve tenakuz bulunduğu, çelişkinin giderilmesi ve giderilemeyecekse de sebeplerini tayin ve analiz açısından, ilave olarak kusur oranının tayin ve tespiti, yine hasara dair de değerlendirmeleri ile; alternatifli olarak KDV li KDV siz, iskontolu-iskontosuz hasara ve değer kaybına dair değerlendirmeler yapılarak; rapor tanzimi için dosyanın İTÜ Fen Heyeti Trafik Kürsüsü nezdinde resen seçilecek 3 ayrı ihtisas sahibi bilirkişiden oluşan bilirkişiye heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ve oran/nisbetlerine ilişkin denetime elverişli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Her türlü hukuki ve tavsif nihai karar mahkememize ait olmak üzere;
1-... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'ın olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,
2-... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...'nun olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,
3-... plaka sayılı otomobilin ... plaka sayılı otomobilintoplam hasar bedelinin KDV hariç 11.000,00 TL (KDV dahil toplam 12.980,00 TL) olduğu,
4-Kaza tarihi itibariyle ... plaka sayılı otomobilin değer kaybı bedeli 5.400,00 TL olduğu,
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına şeklinde karar verilmiş ve bilirkişiler tarafından hazırlanan ek raporda özetle; kök rapor sonuç kısmında belirtildiği hususlardaki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 12/02/2024 tarihli değer artırım dilekçesiyle; 4.050,00 TL maddi tazminatın 3.929,00 TL’lik kısmının konusuz kaldığına karar verilerek bakiye kalan 121,00 TL maddi tazminatın karşı yandan temerrüt tarihi olan ilk kısmı ödeme tarihi 28.06.2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, AAÜT m.16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmamız sebebiyle vekalet ücretine yargılama giderleri arasında hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin (toplam talep miktarı olan 4050 TL üzerinden) karşı yandan tahsiline dair karar verilmesini talep etmiş, dilekçesini harçlandırmış ve davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 21/05/2021 tarihinde vuku bulan kaza kaynaklı davacı ile davalı sigortalayanın sigortalısının kusurlu olup olmadıkları, davacının aracında kaza kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybının bulunup bulunmadığı, vaki zarar kalemlerinin miktarı ile temerrüt tarihinden itibaren talep edilip edilemeyeceğine dair olduğu, Davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, noktalarında toplandığı,
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporları ile bilirkişi ek raporlarında, ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü dava dışı ...'ın olayda %75 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü dava dışı ...'nun olayda %25 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobilin ... plaka sayılı otomobilin toplam hasar bedelinin KDV hariç 11.000,00 TL (KDV dahil toplam 12.980,00 TL) olduğu, kaza tarihi itibariyle ... plaka sayılı otomobilin değer kaybı bedeli 5.400,00 TL olduğu, piyasada yapılan araştırmalarda; 21.05.2021 kaza tarihi itibarı ile aracın modeli, kilometresi, özellikleri dikkate alındığında, kasko değerinin 144.661,00 TL, 2. El piyasa rayiç değerinin 150.000,00 TL olduğu tespit edildiği, piyasada yapılan araştırmalar sonucu; kaza sonrası, aracın modeli, kilometresi, özellikleri ve bu kaza öncesi 6 adet hasar kaydı olması dikkate alındığında 2. El piyasa rayiç değerinin 145.000,00 TL olacağı tespit edilmiş olup, 150.000,00 TL - 145.000,00 TL = 5.000,00 TL olduğu,
Davacı vekili dava değer artırım dilekçesiyle; 4050,00 TL maddi tazminatın 3.929,00 TL’lik kısmının konusuz kaldığına karar verilerek bakiye kalan 121,00 TL maddi tazminatın karşı yandan temerrüt tarihi olan ilk kısmı ödeme tarihi 28.06.2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, vekalet ücretinin ise 4.050 TL üzerinden yapılmasını talep etmiş olmakla yapılan incelemede;
Tezyid-i bedel dilekçesinde dava değerini 4.050 olarak yükselttiği ve harçlandırdığı, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edildiği ve davalı vekili talep artırım dilekçesini kül halinde reddettiklerini beyan ettiği;
Kısmi ödemenin de mevcut olup bunun da mahsubu ile net miktardan davanın kısmen kabulüne;
Vekâlet ücreti takdiri açısından ekseriya iş mahkemelerinde misali görülmekle ilgili tatbikatının nazara alınarak davacı lehine tezyid-i bedel yapılan miktarın tamamı üzerinden vekâlet ücreti takdirine,
Aynı şekilde yargılama giderinin de tatbikine,
"" dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından karar verilmesine yer olmadığı şekilde karar verilip, bu miktarın kabul gibi değerlendirilerek davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken bu hususun red gibi davacı aleyhine değerlendirilmesi ve aleyhine ücreti vekalet ve yargılama giderlerine hükmedilmesi hatalıdır.
Öte yandan; davalı tarafın ödemekle yükümlü olduğu karar ve ilam harcından mahsup edilen davacı tarafından yatırılan harç ile yine davacı tarafından yatırılan başvuru harcının davalıdan tahsiline karar verilmemesi de isabetsizdir."
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi Dosya No: ... -Karar No: ... Misali içtihatlar nazara alınarak, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜNE, -kısmi ödemenin temerrüt tarihi esas alınması ile-
a-)Değer kaybı bedeli olarak Ak Sigorta yönünden, 121 TL alacak kaleminin 12.11.2021’e (müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 28.11.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kısmi ödeme sebebi ile maddi tazminatın kalan 3.929,00 TL’lik kısmının konusuz kaldığına,
2-Alınması gereken 427,60 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL peşin harç ve 427,60 TL ıslah harcın toplamı 486,9‬0 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 59,30 TL talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre ve konusuzluk hallerine göre takdir ve tayin edilen 4.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 99,50 TL e-tebligat masrafı, 19 TL tebligat masrafı, 238 TL posta masrafı, 8.700,00 TL bilirkişi ücreti, 1,80 TL KEP ücreti toplamı 9.058,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 427,60 TL ıslah harcı toplamı 546,2‬0 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine,
8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,
Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/03/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
TAVZİH ŞERHİ
Her ne kadar hükmün başlangıcında "davanın kabulüne,"
Denilmiş ise de,
Karara esas müddebaihin bir kısmının konusuz olması nazara alınarak;
"Davanın KISMEN KABULÜNE" şeklinde,
Tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir.13/03/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı